В конце декабря министр обороны Пакистана написал в Твиттере зловещее напоминание лидерам Израиля о том, что Пакистан «тоже является ядерным государством».
Этот твит был ответом на новость, в которой цитируется бывший министр обороны Израиля Моше Яалон, который сказал: «Если Пакистан под любым предлогом отправит наземные войска в Сирию, мы уничтожим эту страну ядерной атакой». Министр обороны Пакистана увидел эту цитату и решил, что она представляет угрозу для их страны.
Проблема? Эта угроза со стороны Израиля не была реальной; Об этом сообщается на сайте фейковых новостей. Яалон никогда этого не говорил. Цитаты не было. Просто придумал слова.
Министр обороны Пакистана Хаваджа Мухаммад Асиф реагирует на ложную историю с сайта фейковых новостей. (Исходный твит был удален.)
Так как же мы дошли до этого момента? Момент, когда лидеры стран угрожают друг другу из-за новостей, которые не просто неточны, но и полностью сфабрикованы?
Фейковые новости в эпоху Интернета
Фейковые новости - это не новость. Она существует уже сотни лет под разными названиями, такими как «желтая журналистика» и «таблоидные новости». Интернет существует почти столько же, сколько существует общедоступный Интернет, особенно в сфере здравоохранения и медицины.
Зайдите на Facebook, и хотя бы раз в день вы увидите пост о «растаянии жира на животе» и «лечении рака». Это незаконные статьи, основанные на научных исследованиях и рецензируемых медицинских журналах. Это просто «статьи», которые издатели используют, чтобы заманить посетителей на свои сайты. Почему? Эти сайты зарабатывают деньги на доходах от рекламы. Много денег.
Тем не менее, как бы ни были распространены эти фейковые новости, ни одна из них не была столь распространенной (и потенциально убедительной), как фейковые новости, окружающие президентские выборы в США в 2016 году.
Фейковые новости стали весьма проблематичной проблемой, и теперь Google и Facebook должны найти решения.
Фейковые новости и выборы
После выборов в прессе было много разговоров и дискуссий о роли фейковых новостей в избирательном процессе - не только о роли фейковых новостей, но и о роли Facebook и его роли в распространении этих постов.. По данным некоммерческой исследовательской группы PropOrNot, посты с фейковыми новостями (в данном случае пропагандистскими), распространяемые только Россией, были просмотрены более 213 миллионов раз.
В первые дни после выборов Facebook первоначально отрицал существование проблемы. В интервью на конференции Techonomy 10 ноября генеральный директор Марк Цукерберг заявил:
«Лично я считаю, что идея о том, что фейковые новости в Facebook - а это очень небольшая часть контента - каким-либо образом повлияли на выборы, я считаю, довольно сумасшедшей идеей. Избиратели принимают решения, основываясь на своем жизненном опыте».
Однако за два месяца после выборов это направление, похоже, изменилось. Facebook больше не отрицает проблему фейковых новостей и принял меры по борьбе с ней, надеясь уменьшить их последствия.
Это изменение направления, вероятно, произойдет не сразу, поскольку правительство Германии недавно объявило, что предлагает закон о штрафовании любых социальных сетей, распространяющих фейковые новости.
«Если после соответствующей проверки Facebook не удалит оскорбительное сообщение в течение 24 часов, ему следует ожидать индивидуальных штрафов в размере до 500 000 евро», - сказал Опперманн. Он добавил, что субъект фейковой новости сможет потребовать исправления, опубликованного с такой же известностью.
Что такое фейковые новости?
С тех пор, как после этих выборов появились первые сообщения о фейковых новостях, по этому поводу возникло много недоразумений. Теперь я регулярно вижу комментарии в Facebook с надписью «FAKE NEWS!», когда в новостной статье основных средств массовой информации есть ошибка или когда человек, публикующий сообщение, просто не согласен с ее содержанием.
Итак, сначала мы должны понять, что такое фейковые новости, а что нет. Тогда поймите, что Facebook собирается с этим делать и почему это важно для нас.
Какие новости?
Новостные сайты обычно подпадают под одну из следующих трех неофициальных классификаций:
- Основные СМИ/" реальные" новости
- Предвзятые/предвзятые новости
-
Фейковые/пропагандистские новости
1. Мейнстримные СМИ или «настоящие» новости
Крупномасштабные новостные издания, часто называемые «основными СМИ», характеризуются наличием подготовленных журналистов, которые стремятся быть нейтральными или беспристрастными в своем освещении. Они также обычно следуют этическому кодексу, имеют специалистов по проверке фактов, которые проверяют их статьи на наличие ошибок, и нанимают редакторов, которые одобряют статью перед ее публикацией.
Конечно, ошибки могут и случаются, но существуют журналистские стандарты и внутренние процессы, позволяющие свести к минимуму вероятность возникновения этих ошибок и ошибок.
Кроме того, мнения четко помечаются как таковые, что позволяет легко отличить их от обычных новостей.
Почему всё это важно? Доверие между изданием и читателем - отличительная черта «настоящего» новостного сайта.
Если бы The New York Times сообщила об ошибке, то это было бы не с намерением обмануть. Это означает, что если кто-то укажет «Таймс» на эту ошибку, они проведут внутреннюю проверку заявления на наличие ошибок. Если они действительно допустили ошибку, ошибка будет исправлена, и это изменение будет добавлено в примечание редактора на странице статьи, чтобы его могли просмотреть другие читатели.
Реальные последствия существуют для реальных издателей новостей
Последствия ложных или «небрежных» репортажей в основных средствах массовой информации могут быть суровыми, а несоблюдение журналистских стандартов может стоить карьеры даже самым авторитетным журналистам.
Например, Дэн Разер был очень уважаемым журналистом на CBS, но он ушел со своего 24-летнего пребывания на посту ведущего CBS Nightly News после скандального новостного сюжета о провалившейся службе Национальной гвардии бывшего президента Джорджа Буша. соответствовать внутренним стандартам журналистской честности сети. Сеть также уволила четырех сотрудников, в том числе трех руководителей, и извинилась перед зрителями за то, что они не проверили должным образом свои источники.
Из-за возможных последствий для репутации основные средства массовой информации, как правило, не могут быть признаны виновными в умышленном распространении ложной информации. Конечно, это не значит, что они никогда не ошибаются. Плохие репортажи, безусловно, существуют, и действительно, некоторые очень известные издания сами были сбиты с толку фейковыми новостями.
Что отличает эти публикации от настоящих «фейковых новостей», так это то, что существует намерение быть объективным и намерение сделать все правильно, а когда этого не происходит, они быстро стараются исправить ошибку.
А как насчет небольших публикаций?
Эта «настоящая» классификация новостей не ограничивается крупными публикациями; Более мелкие нишевые издания, такие как то, которое вы сейчас читаете, также можно назвать настоящими новостями, поскольку они тоже следуют журналистским стандартам.
Например, каждая статья, которую я пишу для этого сайта, рецензируется, проверяется на фактах и отправляется редактору для окончательного утверждения. Если я делаю ошибку или неправильно указываю факт, он отправляется мне обратно для внесения изменений до тех пор, пока редактор не будет удовлетворен и не захочет, так сказать, «указать свое имя».
А как насчет сайтов с явной предвзятостью? Это фейковые новости?
2. Предвзятые или партийные сайты
Не существует общепринятой или официальной классификации для этого типа сайтов, поэтому сейчас мы будем называть их просто предвзятыми или, если они политические, «партизанскими». Несмотря на то, что предвзятый сайт легко отличить от «настоящего» новостного сайта (просто использование резкого и гиперболического языка обычно их выдает), их часто трудно отличить от «фейковых новостей».
Основная разница между предвзятыми новостными сайтами и фейковыми заключается в том, что, хотя статьи на предвзятых сайтах, как правило, идеологически мотивированы, они все же (по крайней мере, в общих чертах) основаны на фактах. Основное редакционное отклонение от «реальных» новостей часто связано с тем, как предвзятый сайт контекстуализирует новости, которые они сообщают; они используют риторические приемы или тщательно отобранные данные, чтобы убедить людей думать о проблемах определенным образом.
Теперь, хотя эти сайты часто представляют себя наравне с «настоящими» новостными агентствами, часто на них практически отсутствует редакционный контроль и нет внешнего этического кодекса, которого придерживаются авторы статей. Вы также, как правило, не найдете на сайте много материалов, противоречащих его повестке дня, если таковые имеются. В их текстах также практически нет попыток быть нейтральными или беспристрастными.
В отличие от «настоящих» новостных сайтов, которые представляют множество различных точек зрения, предвзятые сайты обычно разделяют одни и те же точки зрения по всему контенту. Это не означает, что все предвзятые сайты плохие; некоторые выступают за очень хорошие цели. Однако они не соответствуют требованиям настоящего новостного сайта с точки зрения разнообразия и редакционного контроля и не могут быть классифицированы как таковые.
Примеры предвзятых или партийных «новостей»
Из этих заголовков мы видим, что повестка дня вполне ясна. В заголовках также явно используются гиперболические или риторические выражения.
На фото выше: Occupy Democrats (слева) и The Daily Caller (справа)
Обратите внимание, что наличие некоторых фактов не означает, что сами статьи нейтральны и объективны. И наоборот, наличие заведомо вводящей в заблуждение информации означает, что сайт является «фейковыми новостями». Эти сайты созданы для поддержки существующей предвзятости и должны быть проверены фактами, но в отличие от сайтов фейковых новостей, они не выдумывают все это просто так.
Эти сайты лучше всего можно определить как те, которые поддерживают нашу предвзятость подтверждения. Мы ищем их, потому что они говорят нам, что мы правы. Использование ими фактов (часто тщательно отобранных, искаженных и/или вводящих в заблуждение) направлено на поддержку определенной точки зрения.
Настоящие новости не предназначены для поддержки наших предубеждений; он здесь, чтобы рассказать нам историю, согласны мы с этим или нет.
3. Фейковые новостные или пропагандистские сайты
Как уже упоминалось, предвзятые/предвзятые сайты сложно отличить от «фейковых новостей». Оба типа сайтов иногда имеют схожие проблемы с правдой. «Фейковые новости», получившие награду «Ложь года» от PolitiFact в 2016 году, имеют собственное обозначение.
Игнорирование фактов уже давно стало основным элементом политических речей. Каждый день политики завышают какие-то статистические данные, искажают позиции своих оппонентов или просто высказывают откровенные громкие заявления. Суррогаты и эксперты распространяют слухи.
Кроме того, есть фейковые новости, феномен, который сейчас распространяется, ну, новости. Фейковые новости - это выдуманные материалы, мастерски манипулируемые так, чтобы они выглядели как заслуживающие доверия журналистские репортажи, которые легко распространяются в Интернете среди широкой аудитории, желающей поверить в вымысел и распространить информацию.
Сайты фейковых новостей созданы так, чтобы выглядеть как настоящие новостные сайты. Это не сатира (как «Лук»); скорее, это сайты, созданные для того, чтобы выглядеть как новости и распространяться как новости, но они полностью выдуманы или просто являются простой пропагандой.
Все сводится к фактам и риторике
Фейковые новости - это не использование простой риторики для формирования дебатов или формирования мнений, что и является целью предвзятых или партийных публикаций. Фейковые новости - это просто ложь, или такое преувеличение фактов, что они становятся бессмысленными.
Некоторые примеры этих фейковых историй включают такие заголовки, как «Папа Франциск шокирует мир, поддерживает Дональда Трампа на посту президента» и этот: «Агент ФБР, подозреваемый в утечке электронной почты Хиллари, найден мертвым в результате очевидного убийства-самоубийства». не только фейковая история, но и газета «Денвер Гардиан», где она была опубликована, тоже ненастоящая.
В отличие от партийных или предвзятых новостных сайтов, создатели сайтов фейковых новостей часто не преследуют иных целей, кроме собственного обогащения. Некоторые из создателей фейковых новостей даже были сторонниками кандидатов, которых клеветали на их сайтах. Или же они вообще не имели политической принадлежности, как подростки в Македонии, которые заявили, что только что открыли для себя простой способ зарабатывать деньги. Фейковые новости стали новым партнерским маркетингом.
Итак, теперь, когда мы знаем, что такое фейковые новости, а что нет, что с этим делает Facebook?
Мутная вода
Как упоминалось ранее, отличить предвзятую историю (или веб-сайт) от фейковой может быть сложно, если не почти невозможно, без проверки фактов и ручной проверки. Единственное, что объединяет эти сайты без проверки фактов, это то, что они почти всегда используют гиперболы и подстрекательскую риторику, тогда как настоящие новостные сайты обычно этого не делают. Однако это не тот показатель, по которому можно легко оценить сайт.
Итак, что же может сделать Facebook, чтобы исправить систему? Если они не могут легко классифицировать сайты, то что они могут сделать, чтобы отличить, что реально, а что нет? И как они предотвращают широкое распространение этих историй?
У Facebook есть план.
План фейковых новостей Facebook
Несколько недель назад Марк Цукерберг опубликовал на своей странице в Facebook описание шагов, которые они предпринимают для борьбы с распространением фейковых новостей на его платформе. Вот основные моменты, процитированные прямо из его поста:
- Сильнее обнаружение. Самое важное, что мы можем сделать, - это улучшить нашу способность классифицировать дезинформацию. Это означает, что более совершенные технические системы позволяют обнаруживать то, что люди считают ложным, прежде чем они сделают это сами.
- Простая отчетность. Если людям будет проще сообщать о фейковых историях, это поможет нам быстрее выявлять больше дезинформации.
- Проверка третьей стороной. Существует множество уважаемых организаций по проверке фактов, и хотя мы обратились к некоторым из них, мы планируем учиться у многих других.
- Предупреждения. Мы изучаем возможность маркировки историй, которые были помечены как ложные третьими лицами или нашим сообществом, и показываем предупреждения, когда люди читают или делятся ими.
- Качество статей по теме. Мы поднимаем планку для историй, которые появляются в соответствующих статьях по ссылкам в Ленте новостей
- Разрушение экономики фейковых новостей. Причиной большого количества дезинформации является финансово мотивированный спам. Мы стремимся изменить экономику с помощью рекламной политики, подобной той, о которой мы объявили ранее на этой неделе, и улучшения обнаружения рекламных ферм.
- Слушание. Мы продолжим работать с журналистами и другими представителями новостной индустрии, чтобы получить их вклад, в частности, чтобы лучше понять их системы проверки фактов и учиться у них.
Теперь они реализовали эти идеи и разработали процесс обработки фейковых новостей, который находится на стадии бета-тестирования. Так в чем же заключается конкретный процесс?
Шаг 1. Упрощение отправки отчетов пользователям
Пользователи уже давно могут жаловаться на истории, опубликованные на Facebook, используя стрелку раскрывающегося списка в правом верхнем углу публикации. Теперь появилась новая возможность сообщить об этой истории и классифицировать ее как «фейковые новости».
Шаг 2: Проверка фактчекером, подписавшим Пойнтера
Если «флагов» достаточно, история будет отправлена на проверку фактчекерам. Это не случайные организации, а сторонние специалисты по проверке фактов, подписавшие кодекс принципов фактчекеров Международной сети проверки фактов Пойнтера.
Международная сеть проверки фактов (IFCN) в Пойнтер стремится продвигать передовой опыт в проверке фактов. Мы считаем, что беспартийная и прозрачная проверка фактов может стать мощным инструментом подотчетной журналистики; и наоборот, необоснованная или предвзятая проверка фактов может усилить недоверие к средствам массовой информации и экспертам, одновременно загрязняя общественное понимание.
Подписанты Пойтнера обязаны соблюдать этический кодекс, и в случае обнаружения нарушений они будут удалены из списка подписавшихся (и, таким образом, не смогут участвовать в процессе проверки фактов Facebook). Похоже, что эта вторичная ручная проверка, проводимая сертифицированными специалистами по проверке фактов, должна помочь повысить уверенность в самих фактах. Обратите внимание, что не все подписанты, перечисленные на сайте, будут использоваться Facebook - только избранные. А что, если статья окажется фейковой новостью?
Шаг 3: Статья помечена как «Оспоренная» сторонними специалистами по проверке фактов
Любая статья, признанная фейковой, будет помечена как «оспариваемая» со ссылкой на статью, объясняющую классификацию. Эти статьи также можно переместить ниже в ленте.
Этими статьями по-прежнему можно делиться, но когда пользователь захочет поделиться ими, появится это информационное окно.
ВАЖНО! Как только статья помечается как оспариваемая, ее нельзя продвигать с помощью рекламных каналов Facebook.
Будет ли это эффективно?
Возможно. Пойнтер недавно написал о новом исследовании, в котором предполагается, что люди действительно реагируют на проверенную информацию. В исследовании «Эффект неуловимой обратной реакции: устойчивая приверженность фактам массового отношения» делается вывод, что «в целом граждане прислушиваются к фактической информации, даже когда такая информация бросает вызов их партийным и идеологическим обязательствам».
Похоже, что если средства массовой информации предоставляют пользователям хорошо подтвержденные факты, они, скорее всего, примут их за правду.
Шаги Facebook по борьбе с фейковыми новостями будут направлены на поведение пользователей, но как насчет издателей и самой ленты новостей?
Другие действия, которые предпринимает Facebook
Facebook рассматривает возможность включения в свои алгоритмы сигналов, которые помогут заранее определить, может ли история оказаться фейковой новостью. Например, если чтение истории снижает вероятность того, что пользователь ею поделится, велика вероятность того, что статья вводит в заблуждение или не отражает утверждения, содержащиеся в заголовке. (Однако это может быть неточно в отношении деликатных или провокационных тем по своей природе.)
Кроме того, Facebook удаляет возможность подделки доменов, что уменьшит количество сайтов, выдающих себя за настоящие новостные издания. Что касается издателей, они будут проверять действия издателей на предмет нарушений политики, чтобы определить, необходимо ли «принуждение». Кажется, это указывает на то, что сайты могут быть отстранены от публикации на какое-то время, но в пресс-релизе об этом не говорится.
Чем это не
Цензура. Facebook является частной компанией и может подвергать цензуре все, что пожелает, но в настоящее время они не подвергают цензуре ни одного издателя. Они не запрещают статьи или страницы и не препятствуют их распространению. Если, несмотря на пометку «оспаривается» и предупреждение о том, что статья не соответствует действительности, вы все равно хотите поделиться ею, вы вполне можете это сделать - и ваши друзья на Facebook также смогут увидеть ее и поделиться.
Что Facebook удаляет, так это возможность рекламировать «спорную» статью на своей рекламной платформе после проверки фактов этой статьи. На данный момент это лишает большую часть финансовых стимулов. Мы также знаем, где много денег, поэтому будут попытки обойти систему. Однако на данный момент кажется, что это может быть весьма эффективным средством минимизации воздействия ложных новостей, как за счет подрыва мотивации издателей к их созданию, так и за счет ограничения их фактического охвата.
Что это значит для маркетологов?
Поскольку этот ярлык устанавливается на уровне статьи, а не на уровне сайта, Facebook собирается потребовать по характеру процесса, чтобы все сайты были более осмотрительны в своей приверженности правде и стандартам, установленным Международная сеть проверки фактов в Пойнтере.
Если вы хотите, чтобы ваши статьи распространялись и были доступны на рекламной платформе, то их нельзя писать, не принимая во внимание факты. Если люди жалуются на вашу статью, то она должна пройти ручную проверку, а плохо написанная статья или статья с малой внешней поддержкой утверждений, содержащихся в ней, скорее всего, не пройдет этот тест.
Хотя этот шаг, вероятно, будет спорным и будет развиваться, если Facebook сможет устранить финансовые стимулы издателей фейковых новостей и прекратить распространение ложных историй с ярлыком «оспариваемых», это снизит охват фейковых новостей.. В наши дни, когда слишком много информации, удаление неверной или заведомо ложной информации кажется хорошей идеей.