Больше смертей при операциях с замочной скважиной
При хирургическом удалении рака шейки матки минимально инвазивная хирургия считается более щадящей. Но теперь становится ясно, что от этой процедуры умирает больше пациентов. Почему?
Новое когортное исследование по лечению рака шейки матки ставит под вопрос современный хирургический метод. Согласно этому, больше пациентов умирают позже от рака при минимально инвазивной «хирургии замочной скважины», чем при классической «открытой» хирургической процедуре. Разница оказалась настолько велика, что в июне 2017 года независимый мониторинговый комитет рекомендовал прекратить исследование, согласно публикации, опубликованной сейчас в New England Journal of Medicine. Как сообщает исследовательская группа под руководством гинеколога Педро Т. Рамиреса из Онкологического центра доктора медицины Андерсона в Хьюстоне, через 4,5 года после операции выжили 86 процентов пациентов после минимально инвазивной процедуры, а 96,5 процента пациентов остались живы после операции. классическая операция была. Четкий результат удивил рабочую группу, сообщает «Нью-Йорк Таймс», поскольку исследователи ожидали, что оба метода окажутся одинаково полезными.
До начала исследования в нем приняли участие 631 пациент из восьми стран. Рак шейки матки является четвертым наиболее распространенным видом рака в мире, с более чем полумиллионом пациентов в год. В подавляющем большинстве случаев причиной является инфекция вируса папилломы человека (ВПЧ); есть вакцины против некоторых из них. Хирургия, которая обычно включает удаление всей матки и шейки матки, является одним из нескольких вариантов лечения. В последние годы процедура проводится все более малоинвазивно, т.е. без вскрытия брюшной стенки. Этот метод, также небрежно называемый «хирургией замочной скважины», теперь используется во многих хирургических процедурах, потому что такие операции обычно имеют менее серьезные последствия.
Но очевидно, что рак возвращается чаще после этого типа операции, как показывает исследование, которое сейчас опубликовано. В комментарии для Медицинского журнала Новой Англии доктор Аманда Н. Фейдер пишет, что результат стал «серьезным ударом» по технологии. Новое открытие, вероятно, настолько удивительно, потому что предыдущие сравнения обоих методов были сосредоточены в первую очередь на частоте осложнений операций. Там классическая операция работает хуже. Кроме того, исследования показывают, что при опухолях матки даже малоинвазивный вариант также равнозначен по показателям долгосрочной выживаемости.
Исследование не дает никакой информации, почему это не так с раком шейки матки - есть несколько предположений. По сравнению с опухолями матки операция более сложная, поскольку необходимо удалить больше ткани. В качестве альтернативы возможно, что хирургические инструменты распространяют раковые клетки, пишет команда Рамиреса. Или углекислый газ, использованный во время операции по раздуванию брюшной полости, позволяет опухоли метастазировать. В любом случае причина должна быть выяснена в дальнейших исследованиях, пишут авторы. То же самое относится и к вопросу о том, получают ли пользу от технологии в целом некоторые пациенты, у которых есть только очень маленькие опухоли, т.е. имеет ли она еще право на существование.