Потребители и предприятия часто соблюдают сертификаты поставщиков, но их влияние может быть неопределенным.
Если вы читаете это, скорее всего, в последний раз, когда вы покупали рыбу, вы искали этикетку MSC, чтобы сообщить вам, что филе тунца или упаковка креветок, которые вы собирались купить, были получены из экологически чистых источников.
Или, возможно, вы намеренно решили купить новые кроссовки или спортивную форму у Adidas, зная, что они являются участниками инициативы Better Cotton, и поэтому должны закупать более экологичный хлопок, чем другие бренды.
Каждый день тысячи экологически сознательных потребителей пытаются делать этичные покупки, чтобы свести к минимуму свой вред для окружающей среды. Это становится все более популярной привычкой. Продажи продуктов, сертифицированных MSC, быстро растут: в 2016-2017 годах расходы достигли 1,03 млн долларов, что на 29% больше, чем в предыдущем году, а Рождество 2017 года рекламировалось как, возможно, «самое этичное за всю историю» благодаря стремительному росту продаж товаров с этической маркировкой.
Но что, если те схемы маркировки и сертификации, на которые мы полагаемся, чтобы ориентироваться в торговых центрах, на самом деле помогают наносить вред окружающей среде?
Что, если схемы маркировки и сертификации, на которые мы полагаемся, на самом деле помогают наносить вред окружающей среде?
Это заявление неправительственной организации «Фонд изменения рынков», которая на прошлой неделе опубликовала новое исследование, в котором говорится, что многие схемы сертификации настолько сосредоточены на регистрации отраслевых партнеров, что они принимают более низкие стандарты устойчивости и обеспечивают прикрытие для экологически вредных корпоративных методов.
«Схемы сертификации подводят окружающую среду и потребителей, которые все чаще хотят делать этичный и устойчивый выбор», - утверждает Нуса Урбанчич, директор по кампаниям Change Markets. «Пришло время серьезно переосмыслить то, как мы добиваемся устойчивости, потому что текущая система не работает».
В документе рассмотрены некоторые из наиболее успешных в мире схем сертификации, от этикеток продуктов, таких как Морской попечительский совет (MSC), который маркирует рыбу, полученную из устойчивых источников, до общеотраслевых программ, таких как индекс Хигга в текстильной промышленности..
По трем проанализированным секторам - пальмовое масло, рыболовство и текстильная промышленность - в отчете сделан вывод о том, что сертификация «сбилась с пути» и стала неэффективной стратегией стимулирования положительных изменений в окружающей среде.
По трем проанализированным секторам - пальмовое масло, рыболовство и текстиль - отчет пришел к выводу, что сертификация «сбилась с пути».
Например, компания утверждает, что ни одна крупная схема сертификации пальмового масла не доказала свою эффективность в снижении темпов обезлесения, осушения торфяников или утраты биоразнообразия во всем мире. Он критикует схему Круглого стола по устойчивому производству пальмового масла (RSPO), в частности, за то, что она разрешает преобразование вторичных лесов и осушение торфяников, и утверждает, что она не требует от участников сокращения выбросов парниковых газов.
В ответ RSPO заявила, что приветствует независимые отчеты для повышения осведомленности о проблемах, связанных с ее процедурами, и признала, что «каждая система может быть улучшена». Тем не менее, он подчеркнул, что уже работает над решением многих проблем, освещенных в отчете, и с 2004 года он защитил миллионы гектаров девственных лесов от обезлесения.
Между тем, в секторе морепродуктов запасы рыбы во всем мире продолжают истощаться угрожающими темпами, при этом почти 90 процентов мировых рыбных запасов либо полностью выловлены, либо переловлены. К сожалению, Фонд «Изменение рынков» предложил MSC и другую крупную схему сертификации, «Друг моря» (FOS), обе сертифицируют промыслы, которые подвергаются чрезмерному вылову, имеют высокий уровень прилова и в некоторых случаях противоречат национальному законодательству.
В ответ на утверждения, содержащиеся в отчете, сотрудник по связям с общественностью MSC Джеймс Симпсон обвинил Фонд Change Markets в «выборе вишен» критических исследований и «необоснованной критике» в адрес MSC.
«В некоторых местах отчет противоречит сам себе. В других он просто неверен в отношении MSC», - сказал он. «Во всем мире запасы, на которые нацелены промыслы, сертифицированные MSC, демонстрируют устойчивые уровни биомассы запасов, а во многих регионах запасы демонстрируют более высокую биомассу после сертификации MSC. Почти все сертифицированные MSC промыслы должны внести улучшения в рамках своей сертификации, и 90 процентов этих улучшений являются завершено в течение пяти лет после сертификации. Если вы хотите каждый божий день что-то менять, то такие лейблы, как MSC, - очень хорошее место для начала."
FOS также настаивает на том, что отчет не отражает ее текущие стандарты и достижения. «Как показывают независимые оценки, подавляющее большинство рыболовных промыслов, утвержденных в настоящее время Friend of the Sea, не подвергаются чрезмерной эксплуатации: это лучшие показатели по сравнению с другими стандартами», - говорится в заявлении.«FOS - это самая независимая, прозрачная и доступная программа для малого бизнеса, и по этой причине за последние годы она постоянно росла и стала номером один в мире».
Наконец, в отчете утверждается, что большая часть текстильного сектора по-прежнему непрозрачна и вызывает серьезное промышленное загрязнение воды, несмотря на многочисленные инициативы по сертификации, действующие в отрасли. Популярные инициативы, такие как индекс Хигга, который помогает измерять и оценивать показатели устойчивого развития текстильных компаний, в отчете критикуются за то, что они полагаются на самооценку, в то время как в документе утверждается, что инициатива Better Cotton Initiative (BCI) побудила больше фермеров перейти от из органического хлопка в ГМ-хлопок в результате политики, разрешающей использование химикатов и ГМ-модифицированных семян.
BCI заявил, что отчет был «фактически неточным», содержит необоснованные утверждения и делает «вводящие в заблуждение» утверждения. «BCI - это заслуживающая доверия стандартная система устойчивого развития, которая обеспечивает столь необходимое обучение для миллионов фермеров по всему миру и демонстрирует положительные результаты, которые получают эти фермеры», - говорится в письменном заявлении организации.«Стандарты и сертификация устойчивого развития сегодня являются наиболее проверенным инструментом в движении за устойчивое развитие. BCI стремится рассмотреть возможности улучшения нашей работы. Однако этот отчет не открывает конструктивного диалога, который может привести к прогрессу».
Коалиция за устойчивое развитие одежды, которая управляет индексом Хигга, заявила, что хочет разъяснить, что индекс не является схемой сертификации и не позволяет результатам предъявлять экологические требования. «В настоящее время мы работаем в контексте бизнеса, и после трех лет сбора данных мы действительно видим измеримое улучшение состояния окружающей среды из года в год, каждый год, по нашим оценкам как на уровне бренда, так и на уровне объекта», - сказал генеральный директор Джейсон Кибби.
В целом, в отчете утверждается, что многие схемы часто вызывают путаницу у потребителей, мутят воду и мешают выбору действительно устойчивого потребления. «Мы утверждаем, что это может даже нанести активный ущерб; это снижает планку для сертификации больших объемов продукции и во многих случаях не обеспечивает большей прозрачности, тем самым обеспечивая прикрытие для неустойчивых компаний и методов», - пишет в статье Фонд изменения рынка.
И, несмотря на яростные ответы органов по сертификации, которые настаивают на том, что их работа имеет решающее значение для окружающей среды, Фонд изменения рынков требует проведения реформ. Он хочет, чтобы худшие схемы были упразднены, утверждая, что они только подталкивают потребителей к «покупке этикеток», что ослабляет эффективность схем сертификации в целом.
В нем также утверждается, что схемы должны охватывать весь жизненный цикл продукта, а не только часть цепочки поставок, и программы должны придерживаться своих первоначальных целей, а не разрабатывать различные требования или модули для отдельных компаний-членов. Он также настаивает на том, что схемы должны быть более избирательными в своем членстве и поддерживать более высокие требования для входа.
Было бы безответственно игнорировать роль схем сертификации на основе одного отчета. Эта практика, несомненно, расширила охраняемые территории и послужила катализатором для повышения устойчивости в тысячах корпораций. Но в документе действительно делаются некоторые тревожные выводы об эффективности таких отраслевых схем для достижения положительных изменений, особенно в свете всеобъемлющих показателей, которые показывают, что уровни рыболовства и обезлесения остаются тревожно высокими..
Для потребителей это означает еще большую путаницу в отношении того, как покупать более качественные продукты, но, возможно, отчет также может помочь начать более амбициозные реформы тех схем маркировки, которые, как опасаются критики, заблудились.