Когда дело доходит до большого черного ящика Google, мы никогда точно не узнаем, что происходит. Использует ли Google социальные сигналы в качестве фактора ранжирования? Многие люди, похоже, так думают. Они ошибаются? Или ответ немного сложнее?
Если и есть что-то, что меня вдохновляет, так это когда люди в отрасли начинают говорить о социальных сигналах. В частности, Google использует их как фактор ранжирования. Действительно ли это так? Или многие ошибаются? Или ответ немного сложнее?
Именно этим мы займемся сегодня.
Для начала давайте разберемся с простыми моментами. Большинство важных социальных сайтов используют атрибут nofollow. Это означает, что традиционный подход к оценке PageRank не имеет смысла. Да, есть те, кто считает, что Google избирательно относится к ссылкам NF, но я определенно не один из них.
Персонализация и социальные сети
Конечно, одна из областей, на которую следует обратить внимание, - это персонализация. Мы все уже знаем, что в наши дни, когда вы входите в Google, социальные элементы наверняка могут и делают это, изменяя рейтинг и то, что отображается по запросу.
Но это происходит из-за отношений, которые человек имеет в социальной сфере. Сегодняшний вопрос больше касается неперсонализированного поискового рейтинга. Идея о том, что большое количество публикаций (законных или нет) может повлиять на оценку основных рейтингов.
Давайте рассмотрим исследование Google по обмену информацией в Google+. Они заявляют:
67,6 процента всех элементов были опубликованы с помощью кругов, а 33,8 процента элементов были опубликованы публично (в сумме эти проценты составляют более 100 процентов, поскольку некоторые пользователи комбинировали варианты обмена сообщениями).
Вот качественный результат исследования, полученный от пользователей:
Они действительно лучше понимают, как делиться этим в прошлом, когда имели доступ только к общедоступным данным. Само собой разумеется, что они могут рассматривать совместное использование информации как более персонализированную деятельность, чем вещательный канал. В этом исследовании они также рассматривают соглашения об именах для Кругов, где они учитывают категоризацию «граней жизни» (такие ассоциации, как работа, школа и т. д.) и «силу связей» (круг - это всеобъемлющий круг или внутренний круг?).
Вы можете прочитать исследование самостоятельно, но моя точка зрения не столь тонка: социальные сигналы, возможно, рассматриваются как личные.
Сигнал против фактора ранжирования
Теперь нам нужно учитывать, что сигнал не всегда совпадает с фактором ранжирования. Google сказал (в конце 2010 года) относительно ретвитов:
“Да, мы используем это как сигнал. Он используется в качестве сигнала в наших органических и новостных рейтингах. Мы также используем его, чтобы сделать наши новости универсальнее, отмечая, сколько людей поделилось статьей».
По большому счету социальные элементы предназначены для отображения, а не в качестве элемента оценки, который переоценивает результаты. Важное различие.
Другие типы сигналов могут включать в себя:
- Дискавери
- Концепции доверия (страницы и пользователи)
- Временное (скорость)
- Контекст (семантика)
- Поведенческий
Из вышеперечисленного наиболее разумными являются открытие и скорость. Конечно, можно сказать, что страница не может ранжироваться, если она не проиндексирована, поэтому социальные каналы могут оказать влияние на обнаружение.
У нас также есть такие элементы, как QDF (запрос заслуживает свежести). Там может быть некоторый элемент скорости социального обмена, который мог бы сыграть на этом роль. Я неохотно приму это во внимание.
Что касается потенциальных социальных сигналов, которые можно использовать для поискового рейтинга, Билл Славски выделил сообщение о приобретении Google некоторых патентов Groupivity/Appmail. Некоторые типы неявных/явных данных, которые он выделил, включают:
- Отправка (по электронной почте, через мессенджер и т. д.) ссылки или закладки на контент другому пользователю
- Публикация контента (например, добавление в блог, который становится видимым для других)
- Применение ярлыка к контенту, видимому другим
- Оформление покупки или запрос на сайте
- Участие в социальных закладках
- Продвижение или понижение содержания в результатах поиска
- Публикация комментариев к закладкам, новостям, изображениям, видео, подкастам и другим веб-страницам
Все это разумные подходы, но, похоже, они имеют больше смысла в персонализированном состоянии (при входе в систему), чем при открытом поиске. Эти формы поведенческих данных сделают адаптацию контента более надежной и могут быть слишком зашумленными в обычных условиях поиска.
Авторитет и доверие
Теперь, если бы я начал рассматривать социальные сети как фактор ранжирования, я был бы склонен посмотреть, как поисковые системы обращаются с объектами и доверием. Это означает, что объект, который делится контентом, должен быть надежным источником для любой поисковой системы, чтобы действительно использовать его в качестве (неперсонализированного) фактора оценки.
Здесь всё становится более понятным. Сигналы социальных сетей по своей сути зашумлены и могут стать причиной спама. При присвоении разных весов на основе известных данных об объектах нижний предел спектра будет иметь меньшее влияние или вообще не влиять на рейтинг в поиске. Это может существенно помочь в борьбе со спамом.
Славски также упомянул, что недавнее добавление к AgentRank (патенты) не учитывает все одобрения (социальные голоса) одинаково. При этом «эти одобрения не влияют на поддерживаемый контент напрямую, а скорее косвенно, влияя на оценку репутации поддерживаемых людей. Что, безусловно, имеет смысл. Он добавил, что () если вы поддерживаете что-то, что не заслуживает одобрения, ваша репутация может пострадать».
Речь идет о качестве вашего взаимодействия, ценности вклада и обмена информацией. В такой ситуации создание репутации в социальном графе требует значительных усилий, а потерять ее может быть легко. Всегда старайтесь учитывать концепции TrustRank; хорошие ссылки на хорошие, а дерьмо часто ссылается на другое дерьмо.
Еще одним элементом является, конечно, классификация пользователей по темам и установление авторитетных тем для каждого. Глядя на некоторые из так называемых патентов «FriendRank» от Google, они говорят о категоризации элементов пользователей в социальном графе на:
- Открыть профиль (идентификация пользователя) - использует идентификацию и анализ оценок/категоризации профилей пользователей
- Профиль хранителя (относительный контент) - учитывает взаимосвязи между пользователем веб-страницы и человеком, который ее создал или управляет.
- Отношения и темы - Для изучения общих отношений между пользователями и соответствующих тематических категорий (и поведенческих показателей).
Похоже, что многое из этого, безусловно, указывает на интерес к более точным социальным сигналам и таргетированию социальных графов. Но нам все равно остается гадать; Google использует их не только для персонализации?
Корреляция и причинно-следственная связь
Недавно мои друзья из Searchmetrics опубликовали интересное исследование, в котором рассматривались некоторые факторы ранжирования, и пришли к выводу (как и другие), что социальная активность хорошо коррелирует с рейтингом в Google.
Исследование было довольно широким по своему охвату, о чем я обычно жалуюсь (недостаточный набор данных в пространстве). Они охватили около 10 000 ключевых слов, 30 000 результатов поиска, 300 000 заголовков, 338 миллионов комментариев в Facebook, 8,1 миллиарда лайков в Facebook, ну, вы поняли. Массивный.
Вот некоторые выводы:
Конечно, мы должны констатировать очевидное: корреляция не обязательно является причинно-следственной связью. Славски сказал, что он «немного настороженно относится к корреляционным исследованиям, потому что они иногда не говорят нам вещей, которые не подпитываются предвзятостью подтверждения или совпадением». Короче говоря, если мы на самом деле не знаем всех факторов, влияющих на ранжирование в Google, становится трудно точно установить, что происходит.
При этом мы с уверенностью можем сказать, что независимо от Google, использование социальных каналов, безусловно, окажет прямое или косвенное влияние на мир поисковой оптимизации. Во многих случаях такая деятельность приводит к более широкой видимости, что может привести к появлению ссылок и других сигналов (как обсуждалось ранее).
Что говорит Google?
В прошлом Google заявлял, что они «() вычисляют и используют качество автора и что авторитет автора не зависит от PageRank, но в настоящее время он используется только в ограниченных ситуациях при обычном веб-поиске».
Традиционно социальные сигналы использовались (ныне несуществующими) командами поиска в реальном времени и блогами Google. Но последнее, что мы действительно слышали по этому поводу (от г-на Каттса), было то, что они «изучают, насколько имеет смысл использовать его немного шире» в рейтингах веб-поиска.
Недавно в своей собственной системе обмена Каттс заявил, что +1 сейчас не является сигналом лучшего качества.
Если бы мне пришлось догадываться, что все это значит? Опять же, мы видим, что Google, похоже, не убежден в том, в чем заключается ценность этих сигналов. Если они не уверены в ценности своих собственных показателей (+1), следует задаться вопросом, насколько им комфортно с сигналами третьих сторон, такими как Facebook, Twitter или другие социальные сервисы.
Последнее слово
И, как всегда, я уверен, что вы сидите здесь (отсканировав до результата) и хотите знать вопрос, с которого мы начали: насколько социальные сигналы влияют на рейтинг Google?
Не будь дураком, я понятия не имею. Цель этой экскурсии заставит вас задуматься об этом самостоятельно. Когда дело доходит до большого черного ящика Google, мы никогда точно не узнаем, что происходит. Не верьте всему, что слышите Не прыгайте на каждую проезжающую мимо повозку, которая блуждает по переулку. Сначала подумай об этом.
Рейтинг на основе твитов, лайков и +1 может не иметь особого смысла. Считают ли долю или лайк? Что, если они изменятся? Кто-нибудь помнит, что до +1 был Buzz? Как насчет отключения пожарного шланга Твиттера? О, смотрите, новый сайт под названием Pinterest! Видишь, куда я направляюсь?
Более разумно смотреть на пользователей (субъекты) в социальном графе, а не на реальные сайты, на которых они активны. Поиск должен быть масштабируемым, и можно представить, что полагаться на какой-либо сторонний сайт, метрику или конкретный экземпляр (твит, +1, лайк и т. д.) кажется плохим выбором.
Следует ли вам прекратить все свои усилия по SEO и просто рассылать спам в социальных сетях и ссылках? Наверное, это не очень хорошая идея. В конечном счете, есть много причин использовать социальные сети в своих маркетинговых усилиях. Большинство из них имеют мало общего с SEO. Примите это, потому что это имеет смысл для вашего бизнеса, а не потому, что оно обладает волшебной силой ранжирования, и все у вас будет хорошо.
До следующего раза будьте осторожны.