Поскольку предприятия осознают экономические риски, связанные с изменением климата, какие цифры мы должны применять к ценам на выбросы углерода и какие организации должны их устанавливать?
В прошлом году я писал об усилиях сотен компаний по всему миру, которые поддерживают - да, поддерживают - установление цены на углерод. Несмотря на то, что все члены Конгресса сомневаются или отрицают изменение климата, бизнес-сообщество настроено гораздо менее скептически. Достаточно взглянуть на список компаний, подписавших заявление Всемирного банка в поддержку введения цен на выбросы углерода: в него входят энергетические компании, авиакомпании, коммунальные предприятия и пенсионные фонды.
Эта демонстрация поддержки дает понять, что бизнес-сообщество признает изменение климата экономической угрозой, что оно ожидает, что в конечном итоге будет введена какая-то плата за выбросы углерода, и готовится к этому заранее.
Теперь вопрос: о какой цене идет речь?
Принципиальный спор
На Третьем ежегодном бизнес-саммите Американского совета по устойчивому бизнесу в прошлом году участники получили возможность ознакомиться с первым проектом свода принципов, которыми можно руководствоваться при планировании установления цены на углерод.
Это не конкретное предложение политики. Там нет установленной цены, и то, на что можно использовать деньги, намеренно остается открытым. Это потому, что эти детали нужно будет проработать путем переговоров и компромиссов.
Вместо этого предложение призвано стать отправной точкой для обсуждения того, что должен включать любой план, если он хочет быть успешным в борьбе с изменением климата и переходе нас к экономике экологически чистой энергии.
Один вопрос, который необходимо решить, заключается в том, где будет уплачиваться налог на выбросы углерода: со стороны бизнеса или со стороны потребителя?
Отчасти это здравый смысл. Во-первых, цена должна быть установлена на высоком уровне, чтобы она действительно могла сократить выбросы углерода. Установление цены в 5 долларов за тонну не даст такого сильного стимула для сокращения выбросов, как цена в 40 долларов за тонну. И есть также верхний предел: в какой-то момент более высокая цена приводит к уменьшению доходности, поэтому нет особых причин рассматривать цену, скажем, в 80 долларов за тонну, когда, вероятно, было бы достаточно 40 долларов за тонну.
Точно так же цена должна расти со временем, чтобы дать экономике время для адаптации. Основная цель ценообразования на углерод - послать сигнал рынку о том, что пора переходить на более чистую энергию для питания нашей экономики. Повышение цены с течением времени сделало бы этот сигнал более четким - чем больше людей откладывали бы это, тем дороже это в конечном итоге стоило бы.
Некоторые из них носят более технический характер, например, должна ли цена устанавливаться вверх по течению (в точке, где топливо добывается или импортируется в страну) или вниз по течению (в точке покупки, например, насос). ASBC отдает предпочтение первому, потому что он фокусируется на меньшем количестве источников излучения и может легко использовать доступные данные, хотя не во всех штатах такая возможность есть.
Одним из главных камней преткновения является то, куда пойдут деньги. Здесь есть много вариантов, которые стоит поддержать, от инвестиций в инфраструктуру до поддержки групп, которые могут оказаться в невыгодном положении, например, шахтеров, до сокращения заработной платы и подоходного налога. Опять же, этот план не требует ни одного из них. План может быть прибыльным или нейтральным. Важно, чтобы любые доходы использовались с пользой.
Еще один вопрос: если цены на выбросы углерода вступят в силу, будут ли отменены правила EPA в отношении выбросов электростанций?
Еще один вопрос, который стоит рассмотреть: если Конгресс все же примет цену на углерод, как это повлияет на предложенные EPA правила для выбросов электростанций? Имеет смысл предположить, что многие в Конгрессе, особенно республиканцы, призвали бы отменить эти правила в обмен на установление цены на углерод. Учитывая, что ценообразование на выбросы углерода, безусловно, является наиболее эффективным способом сокращения выбросов, этот компромисс следует обсудить - очевидно, в зависимости от того, соответствует ли план другим принципам.
Как долго идти к зелени?
Итак, насколько мы далеки от цены на углерод? Ну, есть хорошие и плохие новости.
Плохая новость заключается в том, что действия в нынешнем Конгрессе маловероятны. Некоторые консерваторы говорили о возможном взимании платы за выбросы углерода, возможно, в рамках более широкой налоговой реформы, но большинство этих дискуссий касаются доходов, которые идут на снижение корпоративного налога, против чего выступает ASBC. Несмотря на это, вероятность того, что национальная цена на выбросы углерода будет поднята в ближайшие два года, следует считать незначительной.
Хорошая новость заключается в том, что штатам не нужно ждать. В 2008 году Боулдер, штат Колорадо, стал первой юрисдикцией США, которая ввела цену на углерод. С тех пор штат Орегон, штат Вашингтон и Массачусетс начали рассматривать аналогичные шаги, а Калифорния ввела в этом году новую плату за транспортное топливо, что, что неудивительно, не имело негативных последствий, о которых заявляли руководители отрасли.
Очевидно, что если цена на углерод будет принята только в одной части страны, это не будет иметь такого эффекта, как национальный эквивалент, а наличие нескольких систем регулирования может усложнить ситуацию. Но лучший способ установить национальную цену на углерод - показать, что это можно сделать, и что опасения по поводу экономического ущерба преувеличены. Что может быть лучше для этого, чем взять на себя инициативу государств?
Да, установление цен на углерод на федеральном уровне в обозримом будущем маловероятно. Но сначала многое должно произойти, и это делает еще более важным, чтобы мы установили общие принципы и продолжали продвигать действия в штатах. Пока мы не начнем рассматривать углеродное загрязнение как угрозу, которой оно является, и не будем посылать рыночные сигналы, которые помогут нам отказаться от углеродоемких видов топлива, последствия изменения климата будут продолжать сеять хаос в нашей экономике.