Является ли «Новое пространство» свободным предприятием?
Предприятие в космосе: свободный рынок или государственные субсидии?
Свободное предпринимательство: бизнес, регулируемый законами спроса и предложения, не ограниченный вмешательством государства, регулированием или субсидией - также называется свободным рынком.
Рик Тамлинсон из Space Frontier Foundation опубликовал критический анализ «свободного предпринимательства» республиканской платформы в отношении американской гражданской космической программы. Действительно, текст космической планки расплывчатый (без сомнения, намеренно, чтобы дать кандидату максимальную гибкость в структурировании космической программы в соответствии с его видением и целями страны). Но что я нашел наиболее интересным, так это основные предпосылки и предположения в статье Тамлинсона, мировоззрение, которое я нахожу поразительным.
Короче говоря, Тамлинсон одобряет направление нынешней администрации нашей гражданской космической программы. США отступили от стремления к Луне, Марсу и далее и переориентировали НАСА на поиск технологий, «меняющих правила игры» (чтобы сделать космические полеты проще и дешевле), одновременно переводя операции запуска на низкую околоземную орбиту (НОО) на частные «коммерческие космические» компании, выбранные нашим правительством для участия в конкурсах на финансирование исследований и разработок и контракты. Многие видят в этом разорение НАСА и национальной космической программы США. Чтобы было ясно, термин «коммерческая космонавтика» в этом контексте относится не к давно существующей коммерческой аэрокосмической отрасли (например, Lockheed-Martin, Boeing), а к набору стартапов, получивших название «Новая космонавтика» (как правило, компании, основанные интернет-миллиардеры, которые много и часто говорили о высоких космических планах, но на самом деле очень мало летали в космос).
Тумлинсон критикует республиканскую космическую планку, потому что она прямо не заявляет, что новая администрация продолжит текущую политику. По его мнению, сама идея федеральной государственной космической программы, включая разработанную и эксплуатируемую НАСА систему запуска и полета, является возвратом к мышлению времен холодной войны 1960-х годов. Вместо этого он рассматривает космос как поле для новых, гибких и инновационных компаний, незапятнанных скучными инженерными традициями или раздутой бюрократией. Многие защитники космоса в сети придерживаются такой точки зрения: «Если только правительство уйдет с дороги и даст Новому Космосу шанс, в космических путешествиях наступит ренессанс!» Но ехать куда? И почему?
Идея о том, что выполнение полетов с низкой околоземной орбиты должно быть передано в коммерческий сектор, не нова. Это была рекомендация отчета Комиссии Олдриджа 2004 года о реализации концепции освоения космоса (VSE). Само НАСА запустило программу коммерческих орбитальных транспортных услуг (COTS) в 2006 году, предназначенную для развития зарождающейся индустрии космических полетов, предлагая субсидии компаниям для разработки и управления транспортными средствами, которые могли бы обеспечивать и обменивать экипаж на борту Международной космической станции. Эти усилия были задуманы как дополнение, а не замена космическим возможностям федерального правительства.
Прекращение VSE и объявление «нового направления» в космосе получили широкое освещение в отчете комитета Августина 2009 года, в котором сделан вывод, что текущая «рекордная программа» (например, Constellation) была недоступно. Комитет Августина получил презентации с вариантами реконфигурации Constellation, в соответствии с которыми Америка могла бы вернуться на Луну (чтобы узнать, как использовать ресурсы, найденные в космосе) при существующем бюджетном ограничении, но они решили начать с первых принципов. Следовательно, у нас есть что-то под названием «Гибкий путь», который не устанавливает пункт назначения или миссию, но призывает нас «разработать технологию», чтобы отправиться куда угодно (не указано) когда-нибудь в будущем (также не указано). С целевыми датами 2025 года для «возможной» миссии человека к околоземному астероиду и полета на Марс «где-то в 2030-х годах» сроки и вехи для «Гибкого пути» не дают ясности или цели. Попробуйте получить кредит или найти инвесторов, используя «гибкий» бизнес-план.
Тумлинсон утверждает, что обе политические партии должны принять это новое направление, потому что New Space быстрее создаст больше возможностей при меньших затратах. Он также много говорит о философских наклонностях Республиканской партии («консервативной» основной партии в американской политике). Почему республиканцы не поддерживают свободное предпринимательство в космосе? Почему они создают препятствия на пути всех этих новых новаторских предпринимателей? Что касается этих препятствий, то неясно, что именно они собой представляют. Действительно, с частными пусковыми службами возникают проблемы с регулированием и ответственностью, но они не настолько велики, чтобы их нельзя было решить с помощью традиционных средств возмещения убытков (например, страхования запуска).
Рекорд программы COTS за последнее десятилетие в основном заключался не в контрактах на оказание услуг, а в государственных грантах на техническую разработку ракет-носителей и космических аппаратов. Внимательное чтение раскрывает настоящую проблему: Тумлинсон хочет, чтобы из сокращающегося бюджета НАСА финансировались новые космические компании. Он обеспокоен тем, что новая администрация может перекрыть этот поток финансирования. Однако то, что остановит поток финансирования, - это отсутствие рынка, направления и архитектурных обязательств - независимо от того, кто занимает Белый дом.
Многие защитники New Space верят, что как только они будут созданы для снабжения и экипажа МКС, появятся богатые и устойчивые частные коммерческие рынки для их транспортных услуг. Хотя предусматривается множество возможных услуг, чаще всего упоминается космический туризм. Возникнет ли такой рынок, проблематично. Хотя у Virgin Galactic Ричарда Брэнсона есть список десятков людей, желающих совершить суборбитальный захватывающий полет (стоимостью в несколько сотен тысяч долларов), эти путешествия гораздо более доступны, чем возможный орбитальный переход (который будет стоить несколько десятков тысяч долларов). миллионов долларов, по крайней мере на начальном этапе). Тем не менее, желающие купить билет, несомненно, найдутся. Но что будет с рынком коммерческого космического туризма после первой катастрофы со смертельным исходом? Сторонники New Space часто рекламируют свое безразличие к опасности, но такая бравада не является ни обычным, ни мудрым отношением в сегодняшнем обществе, которое любит судебные процессы (не говоря уже о неизбежной потере доверия со стороны ограниченной клиентской базы). Я считаю, что после первой крупной аварии с человеческими жертвами зарождающаяся индустрия космического туризма погрузится в лавину судебных разбирательств и, вероятно, полностью или частично рухнет под финансовым бременем. Мы больше не бурная Америка 1920-х годов, и космические полеты намного сложнее, чем авиация.
Несмотря на то, что они называют себя «свободными маркетологами», New Space (в ее текущей конфигурации) ничем не отличается от любого другого подрядчика, яростно лоббирующего государственное спонсорство за счет продолжения своих субсидий. Настоящие капиталисты свободного рынка не ищут государственного финансирования для разработки продукта. Скорее, они придумывают ответ на неудовлетворенную потребность, определяют рынок, ищут инвесторов и инвестируют собственный капитал, предоставляют продукт или услугу и остаются жизнеспособными только за счет получения прибыли от продажи своих товаров и услуг.
Тумлинсон сетует на отношение некоторых политиков, объясняя корыстные и мелкие мотивы того, почему они не полностью принимают новое направление администрации, например, часто набрасываемый ярлык «космическая свинина» для описания поддержки НАСА Система космических запусков. Что касается компаний New Space, Тамлинсон утверждает, что «нужно как дать им шанс, так и уйти с дороги». Но на самом деле он не хочет, чтобы правительство «ушло с дороги» - по крайней мере, пока они все еще сгребают миллионы в казну компании New Space - или когда им нужно (и они будут) решение или защита, их права собственности в космосе. Любая организация, которая принимает государственные деньги, заключает «сделку с дьяволом», при этом понимается, что такие деньги идут с требованиями надзора (как и должно быть, состоящими из долларов налогоплательщиков).
Вопросы о видении сводятся к тому, хотим ли мы включить Солнечную систему в нашу экономическую сферу или нет ». - советник президента по науке Джон Марбургер, 2006 г.
Успешная коммерциализация космоса происходила в прошлом (например, COMSAT) и будет происходить в будущем. Но создание избранной, субсидируемой, квазигосударственной промышленности ни в коей мере не соответствует тому, что мы обычно понимаем под свободным рыночным капитализмом. Это больше похоже на олигархический корпоративизм, общую черту постсоветской российской экономики. Подлинное пространство частного сектора будет создаваться и приветствоваться, но не с помощью этого механизма, самым тревожным достижением которого на сегодняшний день было эффективное отвлечение американцев от наблюдения за свертыванием их гражданской космической программы и превосходства в космосе.