Как глобальное повышение температуры, геоинженерия и низкоуглеродный транспорт могут повлиять на общество и экономику в том виде, в каком мы ее знаем?
Руководители корпораций часто принимают решения с прицелом на следующий квартальный отчет. Политики и политики с нетерпением ждут следующих выборов. Но среда работает в гораздо более длительных временных рамках.
И, как нам снова и снова напоминают, решения, которые мы принимаем сегодня, могут иметь последствия через десятилетия, если не столетия, в будущем.
Стремясь взглянуть на вещи в более долгосрочной перспективе, мы пригласили футуриста Джамайса Касио и писателя Рамеза Наама, чтобы провести свободный разговор о том, что, по их мнению, нам нужно знать о нашем мире через десятилетия. впереди.
Начав дискуссию об изменении климата, геоинженерии, транспорте, производстве и энергетике, вы получите один из самых увлекательных разговоров, которые вы прочитаете за весь год, и, надеюсь, тот, который поможет вам задуматься о мире и наше место в нем на долгие годы.
Рамез Наам: Насколько вы пессимистичны или оптимистичны в отношении будущего решения проблемы изменения климата?
Jamais Cascio: Это сложный вопрос, потому что то, что я считаю оптимистичным, большинство других людей сочтет пессимистичным. Нашим лучшим шансом на успех было бы вернуться в прошлое и начать чинить вещи 25 лет назад.
Учитывая, что в ближайшее время это вряд ли станет возможным, мы застряли с множеством плохих вариантов. Вопрос в том, сможем ли мы пойти наименее плохим путем? Но даже наименее плохой путь будет трудным для многих людей. Это будет смертельно для многих людей.
Это также приводит нас к тому, что, как мне кажется, в конечном итоге станет одним из самых тревожных аспектов того, что будет происходить в ближайшие 20 лет в отношении климата: отставание между действием и результатом. Мы могли бы перестать выбрасывать углерод в атмосферу, перейти к полному нулю, и есть несколько довольно хороших исследований, показывающих, что мы увидим еще как минимум 10 лет потепления.
Все сводится к тому, что мы можем приступить к самой дорогостоящей и глобальной инновационной деятельности, когда-либо преобразовывавшей наше общество, и не получить никакого результата.
Наам: Краткосрочный очевидный результат.
Cascio: На короткий срок. Из-за нашей медиа-политики и нашей медиа-культуры, а также из-за того, какова общая культура, очень сложно привести такой аргумент.
Наам: Да, хватит ли терпения избирателям и гражданам с этим мириться? Поймут ли они, что мы сделали что-то хорошее?
Cascio: Верно, и простят ли? Чего я опасаюсь, так это сценария, в котором мы делаем все правильно, в результате ничего не происходит, и возникает негативная реакция на науку.
Наам: Да, я думаю, это вполне вероятно. Я думаю, мои оптимистичные сценарии также считаются большинством пессимистичными. В последнее время много говорят о том, является ли 450 частей на миллион углекислого газа в атмосфере достижимой целью, можем ли мы удержаться на уровне ниже 2 градусов Цельсия при общем потеплении.
Хотя я думаю, что это физически возможно, я думаю, что это маловероятно. Я думаю, весьма вероятно, что в этот момент мы получим более 450 частей на миллион в атмосфере, что приведет нас к потеплению, вероятно, более чем на 2 градуса Цельсия. Не думаю, что мы увидим 3 градуса.
Но я думаю, что даже выше 2 градусов будет нанесен огромный ущерб, особенно природным экосистемам и людям, живущим в наименее развитых странах. Я не думаю, что это будет означать конец цивилизации или вымирание человечества. Я действительно думаю, что некоторые из шрамов, которые образуются в результате изменения климата, требуют миллионов лет, чтобы расправиться, или их нельзя исправить.
Cascio: Я подозреваю, что вы правы в том, что мы не достигнем 3 градусов, но не обязательно, потому что мы делаем все правильно. Я думаю, что мы, вероятно, не достигнем 3 градусов по нескольким причинам.
Во-первых, все проблемы, которые накапливаются из-за нарушения климата, в конечном итоге приведут к снижению общей глобальной производительности, и существует очень сильная корреляция между производительностью и выбросами углерода.
Второй сценарий - это такой сценарий, когда мы, вероятно, попробуем какую-нибудь геоинженерию по управлению солнечным излучением - в основном, что-то, что попытается удержать температуру на низком уровне.
Наам: Несколько лет назад вы писали о книге о геоинженерии. По-моему, это очень сбалансированная книга. Какова ваша позиция по этому поводу сейчас?
Cascio: Ужасная идея, которую мы, вероятно, сделаем, потому что должны. С моей точки зрения, большие проблемы, связанные с геоинженерией управления солнечным излучением, менее технические и более политические. На самом деле мы довольно хорошо разбираемся в фундаментальной науке об этом. Это действительно дилеммы вокруг того, кто это контролирует: кто говорит «да», кто говорит «нет», кто говорит, что пора его отключить, кто несет ответственность?
Потому что, если мы начнем делать что-то подобное, независимо от того, насколько тщательно и насколько хорошо смоделированы заранее, в тот момент, когда где-нибудь произойдет какая-либо экологическая катастрофа - конечно, если она связана с погодой - геоинженерия будет виновата. Как ты с этим справляешься? Вы игнорируете страны, которые требуют ответа? Не хорошая идея. Вы платите? Это просто открывает ваш кошелек для всех. Это сложная проблема без четкого ответа.
И это действительно наименее пугающая версия этого сценария, потому что есть интересный прецедент в официальных правительственных военных играх, когда начало односторонней геоинженерии рассматривается как провокация к войне. Особенно, если это что-то, где Китай делает это, и это, кажется, оказывает негативное влияние на американское сельское хозяйство, или наоборот.
Наам: Верно. И есть доказательства того, что управление солнечным излучением, хотя и снижает температуру, изменяет режим выпадения осадков.
Cascio: Да, это меняет характер осадков. Он ничего не делает с закислением океана. Все еще остаются вопросы. Но всегда будет дилемма: как реагировать на неожиданности? А у нас за последнее столетие не было создано для этого хороших институтов.
Наам: Одна вещь, которая меня интересует в геоинженерии - особенно в той, где мы отражаем больше солнечного света обратно - хотя я и сказала, что я немного осторожно оптимистична, мы победим' t достигает 3 градусов, всегда есть это беспокойство о петлях положительной обратной связи, когда потепление каким-то образом меняет мир, увеличивая скорость потепления. Арктика, похоже, является тем местом, где люди больше всего беспокоятся об этом.
Есть некоторые сценарии, которые, я думаю, большинство людей считают маловероятными, но если бы они произошли, это было бы чрезвычайно плохо, до такой степени, что человеческая эмиссия углерода увеличилась бы за 30 лет. Так что одна из причин, по которой, я думаю, мы должны быть готовы к геоинженерии, это на случай, если что-то подобное действительно начнет происходить. Таким способом мы могли бы охладить Арктику быстрее, чем любым другим.
Что можно сделать с точки зрения культуры в связи с изменением климата? Как вы думаете, фильм? Или действительно мощный альбом Канье Уэста?
Cascio: Меня заинтриговала возможность геоинженерии по снижению выбросов углекислого газа. Потому что все, что мы рассмотрели до сих пор, эксперименты с цветением водорослей и обсуждение лесовосстановления, все они очень медленные.
Но я думаю, что вы и я думали о тех технологиях, которые действительно могли бы ускорить это - о вещах, которые вытягивают углекислый газ из атмосферы, чтобы превратить его в вещество. Этого не произойдет на следующей неделе, но вполне вероятно, что это произойдет в течение одного поколения.
Наам: Для меня это сводится к экономике. Например, сейчас стоимость сокращения выбросов углерода за счет перехода на возобновляемые источники энергии выглядит намного ниже, чем стоимость извлечения углерода из воздуха. Особенно, когда мы говорим о том, чтобы вытащить его с открытого воздуха, а не из дымохода угольной электростанции.
Вопрос в том, что если мы в конечном итоге доберемся до нуля, чистого нуля или близко к этому, и мы больше не сможем обезуглероживать энергию, но концентрация углерода в атмосфере составляет 500 частей на миллион, должны ли мы сделать что-то подобное, и какая ценность? Тогда кто за это платит?
Cascio: Что можно сделать с культурой в связи с изменением климата? Как вы думаете, фильм? Или действительно мощный альбом Канье Уэста?
Наам: [Смеется] Когда Канье будет баллотироваться в президенты в 2020 году, я думаю, мы решим эту проблему раз и навсегда.
Я очарован работой Дэна Кахана из Йельского университета, который изучал, как люди формируют свое мнение об изменении климата и других проблемах, таких как вакцины и генетически модифицированные продукты. То, что он показывает, это племенное; «мотивированное рассуждение» - термин, который он и Крис Муни используют для этого. Это означает, что люди имеют в виду конечный результат убеждения, и они выбирают свои убеждения, основываясь на этом.
В работах Кахана есть пара вещей, которые действительно очаровательны. Во-первых, вы могли бы подумать, что чем более научно грамотен человек в целом, тем больше вероятность того, что он поверит в изменение климата, и это верно для населения в целом. Но если посмотреть на стойких республиканцев, то люди с большей научной грамотностью меньше верят в изменение климата. Причина в том, что они выбрали убеждение, которое хотят иметь, возможно, подсознательно, а затем они могут использовать свои научные знания, чтобы выбрать набор фактов, которые соответствуют их повествованию.
Я думаю, что есть способы исправить рынки, чтобы создать стимулы для решения подобных проблем, и нам нужен другой посыл для консервативной и даже умеренной аудитории.
Другой - исследование, проведенное в Университете Дьюка Троем Кэмпбеллом и Аароном Кеем, в ходе которого они пригласили людей, чтобы провести опрос о том, действительно ли изменение климата является правдой. Одной группе республиканцев рассказали о политических решениях по борьбе с изменением климата: «Мы должны сдерживать экономический рост. Это будет стоить больших денег. Мы должны вести более скромную жизнь, меньше ездить и т. д.»
На вопрос: "Верите ли вы в изменение климата?" большинство ответило в основном «нет». Другой группе республиканцев были даны политические решения, такие как: «Решение проблемы изменения климата - это то, что мы можем сделать, внедряя инновации в области зеленой энергии и чистых технологий, и это откроет многомиллиардные рынки для товаров США». Когда они опросили этих людей, ответы, скорее всего, были «да».«Они не слышали никаких новых доказательств того, что изменение климата реально, но результат их убеждения кажется им более приемлемым.
Итак, вы спрашиваете: «Что мы можем сделать культурно?» и я хочу быть осторожным в том, как я говорю это. Я думаю, что Билл Маккиббен, Наоми Кляйн, авторы книги «Пределы роста», все эти люди служат очень важной цели, и они могут повлиять на сообщество и добавить новые перспективы среди левых, в основном. Но их послание на самом деле отпугивает консерваторов и некоторых умеренных от веры в изменение климата.
Книга Наоми Кляйн "Это все меняет - капитализм против климата". Когда вы говорите «капитализм против климата», вы отталкиваете очень большую группу людей. Если бы я думал, что она права, я бы сказал: «Не повезло, это то, что мы действительно должны сделать». А я нет.
Я думаю, что есть способы исправить рынки, чтобы создать стимулы для решения подобных проблем, и нам нужно другое сообщение для консервативной и даже умеренной аудитории об инновациях, новых технологиях, новой науке и о том, как это происходит. это решаемая проблема, если мы делаем правильные вещи, в отличие от мрачных сообщений, которые, на мой взгляд, уменьшают веру.
Cascio: Я думаю, этому есть веские доказательства. Я действительно думаю, что изменения, которые нам нужно было бы внести в рынки, в капитализм, которые сделали бы такие инновационные решения не просто возможными, но в основном везде, были бы настолько экстремальными, я думаю, вы могли бы задаться вопросом, это все еще капитализм?
Многое из того, что мы сегодня называем капитализмом, ориентировано на краткосрочную перспективу. Когда у вас есть институциональная система, ориентированная на краткосрочную перспективу, очень сложно заставить людей думать о сложных, долгосрочных последствиях и ответах. Если мы сможем сделать такие изменения, потрясающе. Но это будет сложно.
Наам: Я думаю, что в крупных секторах рыночной экономики больше внимания уделяется долгосрочной перспективе, чем думают люди. Страхование и перестрахование - это хорошо, и любой, кто покупает 30-летнюю облигацию, имеет определенный взгляд на вещи. И, если уж на то пошло, когда энергетические компании строят новую электростанцию, они рассчитывают, что она проработает 30-40 лет. Так что они делают инвестиции с учетом этого отрезка времени.
Cascio: В какой момент мы увидим, как технология электромобилей переходит на дальнемагистральные перевозки и другие виды коммерческих капитальных транспортных средств? Вот откуда много выбросов при транспортировке.
Наам: Нам все еще нужно увеличить радиус действия, а также снизить стоимость и время перезарядки. Следует доказать, что электромобилями может быть проще управлять для таких вещей, как фургоны для доставки, чем для некоторых потребителей, потому что они могут контролировать маршруты и инфраструктуру зарядки.
Cascio: Вопрос о зарядке интересен по нескольким причинам. Во-первых, это большой вопрос стандартизации: в конце концов нам нужно будет установить стандарт, который позволит любому просто подтягиваться.
Вторая, более фундаментальная проблема: существует предел того, сколько напряжения вы можете пропустить через провода, прежде чем все расплавится. Я встречал по крайней мере один аргумент в пользу того, что минимальное время перезарядки любой серьезной батареи электромобиля составляет не менее 15-20 минут.
Я думаю, что через десять лет мы, возможно, будем говорить о спасении коммунальных предприятий, которое необходимо с экономической точки зрения.
Наам: Это тоже интересно, потому что на макроуровне мы в целом ужасно справляемся с декарбонизацией. Но если вы посмотрите на опережающие индикаторы электроэнергии, у нас, по крайней мере, сейчас есть технологии, которые проникают на рынок. Таким образом, у нас есть такой импульс в электроэнергетике, но электромобили составили около 0,04% продаж новых автомобилей в этом году.
Люди приводят аргументы вокруг: «Общая стоимость владения электромобилем станет ниже». Я думаю, что это должна быть первоначальная цена покупки, а затем беспокойство по поводу диапазона и беспокойства по поводу зарядки. Так что, я думаю, это все еще технологический барьер.
Cascio: Итак, у вас есть ожидаемый сюрприз - заглядывая вперед на 10-20 лет, что-то, что, вероятно, не очевидно, но что-то, что заставляет вас думать: "Да, мы мы, вероятно, увидим что-то подобное."
Наам: Вот экономическая. Я слышал, как люди говорят об углеродном пузыре, имея в виду, что если вы попытаетесь удержать температуру ниже 2 градусов по Цельсию, мы сможем сжечь только около четверти из 22 триллионов долларов запасов углерода, которые у нас есть в виде ископаемого топлива. Я думаю, если мы посмотрим на это с одной стороны, это экологическая вещь, но на самом деле это экономическая вещь.
Сейчас у нас есть угольные компании, которые разоряются или цены на их акции резко упали. Я думаю, что через десять лет мы, возможно, будем говорить о спасении коммунальных предприятий, которое необходимо с экономической точки зрения, потому что облигации коммунальных предприятий принадлежат пенсионным фондам.
И эти компании, которые, зная, что изменение климата было реальным, в последнее десятилетие продолжали добывать уголь и большое количество природного газа, внезапно видят, что из-за политики и падения цен на возобновляемые источники энергии эти ресурсы - эти невозвратные затраты теперь являются подводными активами, и они будут требовать помощи от своих сообществ и федерального правительства, чтобы продолжать работать. Ужасная ирония - платить людям, которые в некоторых случаях помогли создать проблему. Но я думаю, что перед этим, вероятно, будет невозможно устоять.
А ты? Какие сюрпризы вы видите?
Cascio: Я думаю, что мы, скорее всего, увидим какой-то действительно интересный прорыв в производстве, будь то производство с атомарной точностью или 3D-печать из нескольких материалов - что-то, что коренным образом изменит характер международной торговли. Если вы посмотрите на выбросы углерода транспортными судами, это ужасно.
Если это можно изменить, если изменится экономическая модель, которая заставляет нас использовать эти транспортные суда, если мы увидим рост местного производства, потому что оно становится действительно недорогим и простым в производстве, а экологические затраты так велики ниже, это может быть дикой картой. Это может стать тем, что действительно начнет менять нашу международную политику, но также начнет менять наши представления об использовании энергии и производстве углерода.
У меня есть к вам последний вопрос. Человеческая цивилизация: хорошая идея или неудачный эксперимент?
Наам: Хорошая идея. Я не могу не согласиться с этим в общих чертах. А ты?
Cascio: Жюри еще не вынесено.