Теоретическая физика полный бред?
Эта книга была опубликована известным, авторитетным издательством. Вы должны подчеркнуть, что, поскольку Александр Унцикер, физик и учитель средней школы в Мюнхене, стреляет в сторону современной теоретической физики в виде словесных оскорблений, друзья ясного слова также хотят быть в состоянии справиться с первыми. «Под именем физики продается множество нелепых вещей», которые затерялись в «заумных построениях» и рассказывают «бессмыслицу о фэнтезийных вселенных». Например, глупо предполагать, что теория струн, объем которой даже ниже планковской длины 10-35 метров, когда-либо может быть проверена экспериментально. Сама конструкция планковской длины, возможно, является «полной ерундой», поскольку она основана на гравитационной постоянной, что является «чем-то подозрительным».
И так оно и есть: «Большой адронный коллайдер» в Женеве в итоге может оказаться бесполезной игрушкой - как уже выяснилось, что теория космической инфляции и теория струн с их «дополнительными измерениями ", "браны" и "антибраны" в многомерных пространствах есть не что иное, как "болтовня" за пределами всякой экспериментальной проверки. Их представителей, этих "карьеристов", страдающих "потерей реальности" и "бредом", лучше всего отправить к врачу, потому что у них "все предохранители перегорели".
И так продолжается еще 300 страниц! Это больше автор сходит с ума, чем жертвы его словесной ярости? Нет. Дерзкая, даже ядовитая формулировка книги справедливо прошла редакцию без каких-либо содержательных возражений. То, что пишет Унцикер, имеет смысл, обосновано, информировано и демонстрирует большую эрудицию. Теория струн находится в верхней части списка негативов Анзикера, а точнее: ее 101 500 версий. (Унзикер использует это абсурдно высокое число вместо обычных, чуть менее абсурдных 10 500.) Вот уже 30 лет струнные теоретики твердят нам, что они находятся на пороге прорыва и если не мировой формулы, то, по крайней мере, могут совершить фундаментальный вклад в квантово-теоретическое объяснение гравитации. По словам Унзикера, до сих пор нет экспериментального подтверждения ни одной из гипотез теории, которая ведь имеет 101 500 возможностей предсказать что угодно, что угодно. Так как справедливость теории находится, как я уже сказал, в районе планковской длины, то ее красота - здесь самцов райских птиц - объективна, если с ней согласны самки райских птиц. бояться, что эта ситуация изменится в обозримом будущем
Зловещая темная материя так же свободна от каких-либо эмпирически-экспериментальных доказательств, согласно Унзикеру: «В течение 75 лет люди безуспешно ищут темную материю […] и в результате не имеют ни малейшего представить, из чего он может состоять. Но мы все еще начинаем классифицировать их по подтипам». То же самое относится и к темной энергии, которая была «введена в 1998 году», потому что не было другого способа объяснить то, что наблюдалось. Кстати, «введение» - это мягкое преуменьшение.; в конце концов, это в двадцать раз увеличивает энергетическую и материальную составляющую Вселенной.
Введение все более и более заумных параметров, не основанных ни на каком законе природы и не подтвержденных никаким экспериментом, в значительной части теоретической физики все больше напоминает накопление эпициклов в птолемеевской геоцентрическое мировоззрение. И это относится не только к стандартной модели космологии, но и к модели физики элементарных частиц. Там они даже находятся в процессе не только введения одного-двух новых свободных параметров, но и плавного удвоения набора существующих свободных параметров физики элементарных частиц в виде теории "суперсимметрии".
То, что Унцикер считает (достаточно) определенным, является ядром классической физики, классической квантовой механики и электродинамики, а также специальной и общей теорий относительности (СТО и GART). Однако он считает, что законы природы не исключаются из «космологической эволюции» - как и гравитационная постоянная. Это и мое убеждение. Все остальное потребовало бы небесного платонического закона природы, который всегда существовал и будет существовать вечно.
Только СТО и АРТ Эйнштейна освобождают Унзикера от этой изменчивости. Критики теории относительности отмахивались от него по-своему очаровательно: «Эйнштейн - икона […], которая почти волшебным образом привлекает писающих собак».
Вдруг мы читаем о проблеме: «Сегодня это называется проблемой плоскостности, так как странный предельный случай в общей теории относительности описывается исчезновением пространственно-временной кривизны». Основываясь на римановой дифференциальной геометрии, ОТО воплощает теоретико-модельный уклон в пользу искривленного пространства-времени. В зависимости от того, какие конкретные величины (например, плотность материи Вселенной) используются, полевые уравнения АРТ приводят к решениям с самой разнообразной кривизной пространства-времени. Теперь, как показали измерения космического фонового излучения, природа сделала выбор в пользу плоской Вселенной. Интересно!
Продолжаем читать: «Если в соответствии с принципом эквивалентности гравитационное поле и ускорение трактуются одинаково, то покоящиеся в гравитационном поле заряды должны просто излучать энергию - проблема, которая до конца не решена. уточнено». Действительно.
Наконец мы читаем: «Теория относительности Эйнштейна (основана) именно на том факте, что ни один эксперимент… не может отличить «покоя» от движения с постоянной скоростью. Этот эксперимент проводится уже некоторое время. Сигналы микроволнового фона очень четко говорят о том, что мы не отдыхаем, а движемся со скоростью 370 километров в секунду в направлении созвездия Бехера… Дело в том, что космический микроволновый фон определяет абсолютную систему отсчета». Знает ли Унцикер о том, что написал эрда? Сформулировал бы Эйнштейн когда-нибудь свою СТО и ИСК, если бы «эфир», называемый космическим фоновым излучением, был известен в то время как абсолютная система отсчета?
Книга - это грамотно сформулированная провокация, которую вы должны были прочитать. Совершенно приятно иметь подтвержденные физиком огромные сомнения, которые, вероятно, одолевают каждый критический ум, приверженный эпистемологическому реализму и физикализму, при рассмотрении обсуждаемых здесь достижений в теоретической физике. и естественно, но, при всем уважении, с научной точки зрения. Почти все, что совершенно справедливо критикует Унцикер, является, на мой взгляд, голой метафизикой в прямом смысле этого слова.
Но есть и некоторая неловкость после прочтения. Например, мне хотелось бы узнать немного больше о трех упомянутых проблемах ИСКУССТВА. И еще неудовлетворительно то, что Унцикер изначально стилизовал Эйнштейна специально под «икону» и объявил СТО и ИСКУССТВО неприкосновенными - и таким образом избавился от фундаментальный принцип научной фальсификации. У Эйнштейна, этого критического духа, волосы наверняка встали бы дыбом больше, чем раньше. И, возможно, даже высунул язык этой суке.