Не бойтесь таблетки от забывчивости
Ужасные воспоминания пациентов с травмами вскоре могут быть стерты - просто с помощью лекарств. Но преувеличенные страхи дискредитируют исследования.
Количество исследований, в которых успешно манипулируют памятью с помощью наркотиков, растет в течение многих лет: например, вещество под названием ZIP заставляет крыс, зависимых от кокаина, забыть, где им вводили наркотик [1]. Другие лекарства, некоторые из которых даже были протестированы на людях, могут уменьшить боль, связанную с воспоминаниями о травмирующих событиях. Таким образом, клиническое применение таких активных ингредиентов у наркоманов, а также у жертв телесных повреждений, дорожно-транспортных происшествий, экологических катастроф или террористических атак вполне достижимо.
Но растет и число обеспокоенных людей. Еще в 2003 г. Совет по биоэтике при президенте США осудил все планы воздействия на память людей с помощью наркотиков [2]. С тех пор газетные репортажи и специализированные статьи сделали все остальное - всегда с одним и тем же страхом: агенты, изменяющие память, могут лишить людей возможности вести честную и самостоятельную жизнь.
Но эти страхи преувеличены. Когда-нибудь нам обязательно придется подумать, когда и где мы хотим использовать такие препараты, и создать соответствующие правила. Но если общественность уже в бешенстве от этических вопросов, любой дальнейший прогресс грозит забуксовать - в ущерб миллионам людей, страдающих от посттравматического стрессового расстройства. Это разрушило бы самую лучшую надежду на нормальную жизнь для них и всех остальных, кто страдает от повторяющихся, иногда тяжелых воспоминаний.
Несколько активных ингредиентов находятся в центре внимания новых исследований [3, 4]. Пропранолол, например, уже одобрен FDA для лечения высокого кровяного давления. Но теперь было обнаружено, что он также может облегчить эмоциональную боль, связанную с воспоминанием о плохом опыте. Это работает, потому что пропранолол взаимодействует с гормоном стресса, который обычно увеличивает сохранение памяти. Согласно предварительным исследованиям, он все еще может подавлять формирование травматических воспоминаний даже через несколько часов после инцидента [5, 6].
Разговоры вместо таблеток?
Поскольку воспоминания всегда имеют какое-то отношение к личности, многие специалисты по биоэтике утверждают, что лучше столкнуться с утомительной, но полезной конфронтацией с опытом, чем прибегать к таблеткам и тому подобному. В терапии пострадавшие могли научиться распознавать хорошие стороны плохого опыта. С другой стороны, есть опасения, что если людям будет предоставлена слишком большая власть над их автобиографической памятью, это в конечном итоге ослабит их чувство идентичности и сделает их жизнь менее подлинной [2].
Однако эти доводы неубедительны. Например, может случиться так, что из некоторых болезненных эпизодов, таких как опыт аварийно-спасательных служб после катастрофы, унесшей жизни тысяч людей, нельзя извлечь никакой личной выгоды.
Лекарства также могут ускорить процесс выздоровления более эффективно, чем традиционная терапия. Тогда эта процедура позволила бы пострадавшим в первую очередь быть «самими собой», что часто невозможно в эмоциональных последствиях удара судьбы. Как писал психиатр Питер Крамер в своей книге 1993 года «Слушая прозак», некоторые пациенты после приема антидепрессантов сообщали именно об этом: они впервые в жизни почувствовали себя «самой собой».
Также снова и снова говорят, что наркотики, изменяющие память, могут сделать людей нечувствительными к чужой боли. Солдаты, например, переставали бы сомневаться в убийстве, как только им предлагалась возможность принять таблетку, чтобы подавить чувство вины [2]. Однако мы также разрешаем военным использовать дистанционно управляемые дроны, что должно повысить готовность к убийству, по крайней мере, для некоторых солдат. Если мы делаем все возможное, чтобы свести к минимуму физические травмы военнослужащих, мы также должны сделать все возможное, чтобы справиться с их эмоциональными травмами.
Причиной беспокойства критиков является неоправданное отвращение к медикаментозной терапии для лечения травм. Почти в каждом газетном сообщении о психотропных препаратах, влияющих на память, рассматриваются этические аспекты их применения. С другой стороны, в случае немедикаментозных подходов эта проблемная область, как правило, преднамеренно игнорируется. Соответствующий метод был представлен, например, в «Природе» в прошлом году. При специальном обучении испытуемые забывали выученную ассоциацию между ключевым раздражителем и легким электрическим током [8]. Хотя воспоминания были подтасованы, а СМИ широко освещали исследование, специалисты по этике в значительной степени его проигнорировали.
Поэтому ни один подход не следует считать неполноценным до тех пор, пока ученые не получат информацию о стоимости, эффективности и побочных эффектах медикаментозной терапии в черно-белом виде и не смогут сравнить ее с традиционными подходами.
Какие ограничения нужны?
Это не означает, что в некоторых обстоятельствах есть веские причины регулировать использование наркотиков, особенно наркотиков, которые влияют на запоминание фактов. Пример из 2007 года может проиллюстрировать это: согласно его собственному отчету, врач в Соединенных Штатах только что провел биопсию у пациента с подозрением на рак и отправил образец ткани непосредственно патологоанатому [9]. Полагая, что больной полностью усыплен, последний откровенно озвучил в операционный громкоговоритель свой крайне мрачный прогноз. Однако больной, которому сделали лишь местную анестезию, услышал разговор и начал говорить: «Ради Бога, дети мои!» кричать.
В палате был анестезиолог, который тут же подбежал и сделал пациенту инъекцию пропофола - успокоительного, которое некоторые люди используют, чтобы стереть воспоминания о минутах перед инъекцией. Когда женщина снова очнулась, она совершенно забыла инцидент с просочившимся прогнозом. Хотя вмешательство анестезиолога, безусловно, было благонамеренным, женщина, вероятно, имела право решить для себя, хочет ли она таких манипуляций со своей памятью [10].
Обширные запреты, однако, не нужны [7]. В подавляющем большинстве стран существующие законы уже предотвращают вопиющие злоупотребления. Напоить свидетеля, чтобы помешать ему давать показания позже, судьи США уже давно считают препятствием. Стирание памяти свидетеля с помощью наркотиков также будет рассматриваться как уголовное преступление.
Необходимы исследования
Законодатели могут легко добавить к этому дополнительные ограничения. Например, в тех случаях, когда на карту поставлена жизнь человека - например, когда единственный свидетель насильственного преступления хочет стереть свои травмирующие воспоминания, - от лечащих врачей может потребоваться связаться с полицией, прежде чем прописывать соответствующее лекарство.
Если ученые опасаются, что плоды их исследований будут запрещены или подвергнуты жестким ограничениям, они могут воздержаться от дальнейших исследований, а спонсоры - от дальнейших выплат поддержки. Наоборот, обоих следует поощрять к изучению всех аспектов медикаментозных и немедикаментозных методов преодоления травмы.