Повторное открытие воли
Больших 30 лет назад нейрофизиолог Бенджамин Либет обнаружил, что мозг инициирует движения до того, как человек сознательно решает это сделать. С тех пор философы и исследователи мозга спорят о масштабах этого открытия. Недавние эксперименты показывают: глубокие сомнения относительно свободы воли были преждевременными!
Когда речь заходит о свободе воли, почти всегда можно услышать крайние взгляды. С одной стороны, есть нейрореволюционеры, отвергающие наши повседневные представления об ответственности и вине как научно доказанные иллюзии. С другой стороны, есть традиционалисты, убежденные в свободе человека и не понимающие, что в ней должны изменить любые лабораторные эксперименты. И теперь есть третья группа, «раздраженные», которые больше не могут слышать почти бесконечные споры об этом. Но многое произошло: кажется, что новые эмпирические результаты реабилитируют свободу воли.
Хорошей отправной точкой для многих философских дискуссий является наш интуитивный опыт. Что мы понимаем под свободой воли? Под этим мы подразумеваем определенный способ принятия решений. Например, когда я планирую свой отпуск, я смотрю на свои варианты: сколько денег и времени у меня есть? Я хочу расслабиться или испытать что-то? Я после пляжа, природы или культуры? По-видимому, говорить о свободе воли имеет смысл только в том случае, если у нас есть несколько вариантов в ситуации и мы можем принять решение в пользу одного из них, сознательно взвесив причины. Если существует свобода воли, наш внутренний монолог должен направлять наш выбор.
С другой стороны, существует опасение, что другие, бессознательные процессы контролируют наше поведение и что сознание только впоследствии конструирует оправдания. Таким образом, вопрос о свободе воли таков: сознательные соображения определяют наши решения или они вызваны бессознательными процессами?
Долгое время философы решали такие проблемы между собой. Все резко изменилось в начале 1980-х годов, когда физиолог из Университета Сан-Франциско Бенджамин Либет опубликовал результаты своих лабораторных экспериментов. Либет давал своим подданным простую задачу - размять руку. Однако они должны сами решать, когда это делать. Затем участники записали точное время, когда они решили принять участие. Помогли часы, на которые они смотрели во время эксперимента.
Нейронная инициация
Либет сравнил время, в которое испытуемые принимали решение, с активностью их мозга, которую он регистрировал с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ). Другие исследователи мозга ранее обнаружили, что перед выполнением движения в дополнительной моторной коре возникает определенный паттерн активности, так называемый потенциал готовности. Либет спрашивала себя: что первично - эта возможность готовности или решение субъектов? Инициируется ли движение руки сознательным решением или бессознательными мозговыми процессами?
Выяснилось, что в среднем участники принимали решение примерно за 200 миллисекунд до движения. Однако потенциал готовности начался примерно за 550 миллисекунд до этого; таким образом, это произошло за 350 миллисекунд до решения действовать. Этот результат вызвал удивление: было ли решение уже принято до того, как человек принял его сознательно? Тогда ощущение, что наши мысли определяют наши действия, вероятно, было бы иллюзией, вызванной скрытыми нейронными процессами. Было сказано, что решения принимает не эго, а наш мозг. Но почему мы часто так много думаем о своих действиях, если они все равно не имеют никакого эффекта?
Критика не заставила себя долго ждать. Некоторые исследователи жаловались, что у испытуемых Либета не было реальной альтернативы, потому что они должны были только шевелить рукой или ничего не делать. В исследовании ЭЭГ 1999 года нейробиологи под руководством Патрика Хаггарда из Университетского колледжа Лондона изучали, что происходит, когда испытуемые могут выбирать, хотят ли они поднять палец правой или левой руки. Исследователи обнаружили сходный с Либетом паттерн активности, называемый латерализованным потенциалом готовности, который также возникал до принятия сознательного решения.
Свободная воля - одна из сильнейших человеческих интуиций из всех. Неудивительно поэтому, что открытия нейрофизиологии накалили настроение
В 2008 году группа под руководством Джона-Дилана Хейнса и Чун Сионг Сун из Института когнитивных исследований человека и мозга им. Макса Планка в Лейпциге исследовала, можно ли подтвердить эти результаты с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ). В этой серии экспериментов у испытуемых также было два варианта на выбор, и снова паттерны нейронной активности объявляли о предстоящем решении. В то время как промежуток времени между началом активности мозга, связанной с действием, и принятием решения в исследованиях ЭЭГ все еще находился в миллисекундном диапазоне, Хейнс и Сун зарегистрировали активацию в лобно-полярной и теменной коре с помощью фМРТ, которая даже предшествовала решению на несколько секунд.
Нейрохирург Ицхак Фрид проверил это открытие, используя электроды, которые он имплантировал в мозг испытуемых. Такой метод обычно используется только в экспериментах на животных, но Фрид обследовал пациентов с эпилепсией, которым такие электроды в любом случае были необходимы для лечения их состояния. Эта процедура, похоже, также подтвердила результаты Либета.
Свободная воля - одна из самых сильных человеческих интуиций. Так что неудивительно, что эти выводы вызвали бурную реакцию. Некоторые хотели сохранить свободу воли любой ценой и просто отрицали актуальность нейробиологических исследований; другие поднялись, чтобы стать пророками нового, детерминированного образа человека.
В этом контексте продолжают появляться два аргумента: с одной стороны, измеренная активность мозга не может надежно предсказать соответствующие действия человека. Конкретные закономерности только повышают вероятность того или иного решения, но не определяют его. Предсказательная сила данных фМРТ в работе Хейнса и Сун составляла около 60 процентов, т. е. ненамного выше случайного уровня. Это говорит о том, что шаблоны могут отражать не само решение, а какой-то подпроцесс или тип подготовки, который оказывает лишь некоторое влияние.
Если бы вы могли определить по активности моего мозга, что мне нравится вьетнамская еда, это, безусловно, помогло бы предсказать мои посещения ресторана. Можно было бы также узнать, что я на самом деле посещаю вьетнамские рестораны чаще, чем другие рестораны. Но это не означает, что это предпочтение является единственным релевантным фактором для моих действий. Другие вещи, такие как цена или удобство обслуживания, также играют роль и иногда заставляют меня принять другое решение. Точно так же активность мозга в экспериментах Либета и последующих исследованиях могла отражать влияющий фактор, при этом решения не определялись им, а заинтересованные лица не могли действовать иначе..
Второй пункт критики гласит: Лабораторные сценарии вообще не были реальными решениями. Представьте, что вас просят выбрать движение указательным пальцем правой или левой руки. Какую сторону вы бы выбрали? Кажется, нет никакой веской причины, почему вы должны двигать одним пальцем, а не другим. Это решение не имеет особых последствий и не связано с вашими личными ценностями или желаниями. Вы уж точно потом не пожалеете и подумаете: хрень, если бы я другим пальцем пользовался! По сравнению с реальными повседневными решениями - например, на какую вакансию мы хотим претендовать или на ком мы хотим жениться - здесь отсутствует одно важное качество: личная значимость, которая заставляет сопоставлять разные причины друг с другом.
Шанс смешивается с
По словам Аарона Шургера и Станисласа Дехане из Национального исследовательского института INSERM в Париже, даже случайные колебания мозговой активности могут превратиться в импульс, запускающий рассматриваемое действие, когда движения слабо мотивированы. Для таких «псевдорешений», как в опытах Либета, сознательный акт воли, возможно, и вовсе не требуется. Фактическое действие, вероятно, инициируется нейронами по-другому. Кроме того, исследования исследовательской группы под руководством Александра Шлегеля в 2013 и 2015 годах показали, что потенциалы готовности могут возникать даже без сознательного импульса к действию.
Если серьезно отнестись к этим опасениям, то не так уж много осталось того, что эксперименты Либета и их последователи могут рассказать нам о свободе воли. Тем не менее, психологические поведенческие исследования, которые не требуют сканирования мозга и электродных измерений, все чаще включаются в нынешние дебаты. Одним из примеров является работа социального психолога Йельского университета Джона Барга.
В одном из его экспериментов испытуемые сначала должны были решить языковую задачу. Им предъявляли ряд слов и просили отсортировать их таким образом, чтобы получились грамматически правильные предложения. Например, «находит», «сразу же», «это», «он» становится предложением «он сразу находит». Испытуемым говорили, что они хотят проверить свои языковые способности, но на самом деле экспериментаторы разделили участников на три группы: первой группе давали слова, относящиеся к вежливости, второй группе - к невежливости, а третьей группе - нейтральные слова..
Затем испытуемые должны связаться с экспериментатором. Но они просто разговаривали и не остановились, когда участники долго ждали. В ходе исследования было измерено, сколько людей прервало беседу исследователей в течение десяти минут.
Согласно исследованиям, сознательные соображения определяют наши решения лишь в ограниченной степени. Есть также свидетельства бессознательного влияния
Вы, наверное, догадываетесь, что произошло: двое из трех участников, которые ранее читали грубые слова, прервали экспериментаторов; в группе же с вежливыми выражениями только 16%. А нейтральная группа была посередине с 38 процентами. Как показал более поздний опрос, ни один из испытуемых не осознал связи между языковым заданием и их решением прервать экспериментатора.
Есть почти бесчисленное множество экспериментов, которые дали аналогичные результаты. Что это нам говорит? Согласно таким исследованиям, если свобода воли означает, что только сознательные соображения определяют наши решения, это не так. Наконец, доказано влияние бессознательного: прерываем ли мы чужие разговоры или нет, это должно основываться на наших ценностях, представлении о себе и оценке ситуации - но совершенно нерелевантном языковом тесте?
Мы спонтанно чувствуем себя некомфортно от мысли, что такие тривиальности определяют наши решения, даже если мы этого не замечаем. Конечно, это не означает, что наше мышление не играет роли в принятии решений. Но есть некоторые свидетельства того, что действия не полностью контролируются сознательными процессами.
Так ли важно для свободы воли, что мы всегда обо всем осведомлены? Все зависит от соотношения между сознательными и бессознательными процессами. Если последнее противостоит сознательным намерениям, мы сказали бы, что оно ограничивает нашу свободную волю. Но если бессознательное следует рассматривать скорее как исполнительный орган сознательного принятия решений, и оба они, так сказать, гребут в одном и том же направлении, кажется, что свобода воли не подвергается опасности.
Неосознанно по привычке
В повседневной жизни осознанные мысли играют большую роль, когда мы оказываемся в новых для нас ситуациях. Затем мы обращаем внимание на проблемы принятия решений и взвешиваем все аргументы друг против друга, чтобы сделать наилучший возможный выбор. С другой стороны, когда мы находимся в знакомых ситуациях, бессознательные процессы берут верх, и наши действия становятся автоматическими. Возможно, наши сознательные мысли частично подготавливают бессознательное и, таким образом, помогают определить, как мы себя ведем. Следовательно, бессознательные решения также можно рассматривать как сознательно контролируемые в более широком смысле.
Но как сознательное относится к бессознательному и как то и другое взаимодействует друг с другом, никто точно не знает. Сознание остается одной из величайших загадок в науке, потому что трудно найти объективный и надежный способ его измерения. Поэтому сильные утверждения о свободе воли пока затруднительны.
При всем этом имейте в виду, что существует множество интуитивных представлений о свободе воли, которые научно несостоятельны. Например, у нас субъективно создается впечатление, что мы являемся «беспричинными причинами», что означает: мы могли бы привести в движение причинно-следственные цепи своими решениями, но сами наши решения практически ничем не вызваны. В соответствии с этим решения должны были бы приниматься в некоем абстрактном пространстве, оторванном от законов природы. Для науки, с другой стороны, применим причинный принцип, согласно которому все имеет причину и следствие. Следовательно, с этой точки зрения, решения также должны иметь основания.
При ближайшем рассмотрении совсем не желательно, чтобы решения не имели причины. Ведь мы хотим, чтобы наши действия основывались на веских аргументах, а не сыпались на ровном месте.
Кроме того, иногда требуется свободный выбор, чтобы не зависеть от воспитания, детского опыта или генетики. Здесь тоже можно сказать с точки зрения исследования: такой свободы у нас, скорее всего, нет. Но даже если свобода воли означает, что сознательные соображения определяют наши решения, то этот вопрос далеко не решен.
Учитывая сложность вопроса, не следует ожидать простого ответа на вопрос о свободе воли. Вместо этого было бы уместно понятие, в котором постепенно говорят о большей или меньшей свободе. Таким образом, когда мы бодрствуем и хорошо думаем, мы достигаем большей степени свободы воли, чем когда мы устали, в стрессе или пьяны.
Ситуация остается сложной, как и со многими философскими вопросами. Исследования показывают, что бессознательные процессы больше вовлечены в наши решения, чем кажется. И они не всегда согласуются с нашими сознательными намерениями. Но точная роль, которую сознание играет в решениях, пока остается открытой.