Энни Леонард, создатель «Истории вещей», оттачивает стратегии ограничения и торговли с резкой критикой системы, которая, как ожидается, станет центром глобальных переговоров по климату.
«Вы можете идти на компромисс только до определенного момента, прежде чем решение перестанет быть решением».
Это, в одном предложении, примерно настолько краткая критика закона о квотах и торговле, который находится на рассмотрении в Конгрессе, насколько вы, вероятно, прочтете.
Чтобы узнать больше, когда у вас будет 10 минут, посмотрите видео ниже от Энни Леонард, наиболее известной как создатель The Story of Stuff.
Языком, который может понять каждый - в конце концов, это карикатура - она утверждает, что глобальная система ограничения и торговли квотами для регулирования выбросов парниковых газов, о чем и будут грядущие переговоры по климату в Копенгагене, не решит проблема глобального потепления.
Она делает отличные выводы. Среди них:
Отдача разрешений на загрязнение в рамках системы ограничения и торговли несправедлива. Как она выразилась:
Промышленные загрязнители получат большую часть этих ценных разрешений бесплатно. Бесплатно! Чем больше они загрязняют, тем больше получают. Как будто мы благодарим их за создание этой проблемы в первую очередь.
У США есть моральное обязательство помогать бедным странам, которые, в конце концов, не создали хаос глобального потепления, в котором мы находимся. Как она говорит:
Разве мы не обязаны помогать тем, кто больше всего пострадал? Как будто мы устроили большую вечеринку, не пригласили соседей, а потом засунули им счет за уборку. Это просто не круто.
Углеродные компенсации - рискованное дело. Она беспокоится:
Опасность зачетов заключается в том, что очень трудно гарантировать, что настоящий углерод удаляется для создания разрешения, однако эти разрешения стоят реальных денег. Это создает очень опасный стимул для создания ложных зачетов - мошенничества. В некоторых случаях измена - это не конец света. В данном случае это.
{related_content}Ее решение? Ограничьте выбросы, позвольте Агентству по охране окружающей среды регулировать их, обложить налогом выбросы углерода, использовать деньги для чистой энергии или помочь бедным странам адаптироваться или уменьшить свои выбросы.
В идеальном мире, может быть. Ее решение не так просто, как кажется. Любые усилия Агентства по охране окружающей среды по регулированию выбросов могут быть завязаны в судах на годы.
В современном мире забудьте об этом. Как отмечает Дэвид Робертс в своей резкой критике критики в журнале Grist, проблемы с законодательством о торговле квотами в том виде, в каком оно написано сейчас, являются прямым результатом влияния лобби ископаемого топлива. Когда Big Coal и Big Oil идут в ногу с Big Green, выигрывает промышленность.
Фундаментальная проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что экологическое движение - даже в его наиболее популярном виде - не имеет влияния, чтобы принять действительно сильный законопроект о климате. Внедрить даже нынешнюю упрощенную версию будет непросто. Действительно, BINGO внутри кольцевой дороги (крупные неправительственные организации) так сильно беспокоятся о потере сторонников, что они не хотят участвовать в честном разговоре об изменении климата: то есть в том, который говорит, что нам, вероятно, придетсяпожертвовать сейчас- платя за энергию по более высоким ценам, субсидируя возобновляемые источники энергии и делясь экологически чистыми технологиями с бедными странами, чтобы сохранить планету для будущих поколений. Вместо этого они повторяют мантру «зеленых рабочих мест».
Еще одно замечание по поводу этого видео: Леонард говорит, что торговлей выбросами углерода будут управлять такие компании, как Goldman Sachs и Enron, люди, которые дали нам пузырь доткомов и кризис субстандартного ипотечного кредитования. (Каким-то образом всплывает и имя Берни Мэдоффа.) Ей явно не нравятся рынки или крупный бизнес.
Это не аргумент. Это обзывает.
Но из-за того, что некоторые люди в корпоративной Америке так сильно облажались в последнее время, это, к сожалению, эффективное обзывание.
Это проблема для тех из нас, кто все еще верит, что хорошо регулируемые рынки, в том числе углеродный рынок, могут быть частью решения проблемы глобального потепления.
Ваши мысли?
Добавленное примечание: я поторопился отправить этот пост в «печать» во вторник, потому что видео Энни Леонард пронеслось по зеленой блогосфере, и мне не терпелось присоединиться к разговору. Оглядываясь назад, я бы не назвал ее критику разрушительной (именно так ее описывал заголовок в оригинальном посте). Было бы лучше «остроконечный» или «жесткий удар».
Более того, в то время как Леонард эффективно подчеркивает недостатки ограничения и торговли, политические дебаты о том, сработает ли это, сработало ли это в Европе, кто выиграет, был бы лучше налог на выбросы углерода, почему компенсации существенное значение для любой схемы ограничения и торговли (или нет), очевидно, намного сложнее, чем любое 10-минутное видео или сообщение в блоге из 800 слов.(См. комментарии к сообщению Дэвида Робертса, если хотите, для полезного обсуждения этих вопросов с многочисленными ссылками.) Что бы это ни стоило, я считаю, что ограничение и торговля можно заставить работать, несмотря на его головокружительную сложность и риски. манипулировать системой, хотя я бы предпочел подход с ограничением и дивидендами, когда доходы от продажи разрешений на аукционе возвращаются потребителям, или даже налог на выбросы углерода, не зависящий от доходов..