После того, как конференция COP17 завершилась после марафонских переговоров, пришло время разобраться в том, что произошло в последние часы, и что это значит для глобальных усилий по минимизации изменения климата.
Так что, черт возьми, произошло в Дурбане? Приблизился ли мир к решению проблемы глобального потепления? Или нет?
Если вы, как и я, не являетесь приверженцем переговоров ООН по климату, чтение заголовков не сильно поможет.
Из толпы с наполовину полным стаканом: Прогресс в конце переговоров по климату Durban Cop17 (LA Times). Причина для улыбки по поводу климатической конференции в Дурбане (Юджин Робинсон, Washington Post). Климатическое соглашение спасено после марафонских переговоров (The Guardian).
От пессимистов: как мир снова не смог решить проблему изменения климата (Майкл Леви, The Atlantic.com). Климатическое соглашение в Дурбане не смогло удовлетворить потребности развивающегося мира (снова The Guardian). COP out (Южноафриканская газета Cape Times).
COP out кажется мне правильным. Чтобы получить некоторое представление о том, что произошло и почему, я позвонил Дэвиду Виктору, политологу из Калифорнийского университета в Сан-Диего, автору превосходной новой книги под названием «Блок глобального потепления» и одному из самых умных людей, которых я знаю, когда дело доходит до к пониманию глобальной климатической политики. Дэвид внимательно следил за процессом ООН с самого его начала в начале 1990-х годов и пришел к убеждению, что это неправильный способ борьбы с климатической угрозой.
Дурбан не передумал.
" С точки зрения сути, они не очень многого достигли", - говорит Дэвид. «Они договорились провести переговоры о том, на что они могут согласиться в будущем».
Конечно, как утверждают оптимисты, это первый случай, когда правительства стран, являющихся крупнейшими выбросами углерода - Китая, США, ЕС и Индии - договорились о юридически обязывающих ограничениях. Это большое изменение по сравнению с условиями Киотского протокола, который по существу исключал развивающиеся страны, в том числе Китай, крупнейший в мире источник выбросов углерода.
Но, как пишет Давид в своей книге:
Мир полон обещаний, которые не выполняются, и изучение международных институтов связано с пониманием того, когда эти обещания заслуживают доверия и влияют на поведение, а когда они пусты.
Так называемая Дурбанская платформа - это обещание заключить новое климатическое соглашение к 2015 году, которое заменит Киотский протокол и вступит в силу в 2020 году. Это приверженность «процессу разработки протокола, другого правового документа или результата, имеющего юридическую силу в соответствии с Конвенцией, применимой ко всем Сторонам». (Если это не кажется вам слегка смешным, вы слишком много времени проводили в ООН.) Дэвид, кстати, сказал мне, что прочитал все документы, чтобы покинуть Дурбан, пояснив: «Я был в 4 часа утра, и мне больше нечего было делать, наверное."
Более интересным, чем анализ текстов, является понимание того, почему переговоры ООН по климату за два десятилетия не принесли столь незначительного прогресса. Дэвид утверждает, что дипломатический тупик связан не только с печальной реальностью того, что проблема климата дьявольски сложна и трудноразрешима (и то, и другое верно), но и с тем, что обстановка в ООН, количество правительств за столом переговоров и даже цель переговоров - в настоящее время, установить цели по выбросам, которые ограничат глобальное потепление двумя градусами Цельсия, - все это заблуждение.
«Процесс, в котором участвуют все страны на планете и сосредоточены на юридически обязывающих соглашениях, в некотором роде выявляет худшее в каждом», - говорит Дэвид. Бедные страны, такие как Китай и Индия, в частности, по понятным причинам не хотят брать на себя обязательства по ограничению выбросов парниковых газов, поскольку они изо всех сил пытаются вывести сотни миллионов своих граждан из бедности.
«Универсальные договоры - очень плохой способ начать серьезное ограничение выбросов», - пишет Дэвид. Он утверждает, что лучше, если небольшие группы стран образуют «клубы» и заключают гибкие, развивающиеся соглашения, которые больше похожи на торговые сделки. Индия и США, например, могли бы совместно работать над более чистым сжиганием угля, или Европа могла бы подтолкнуть Россию продавать больше природного газа в Китай в качестве заменителя угля.
Более того, утверждает Дэвид, переговоры, направленные на установление целей по выбросам, вряд ли увенчаются успехом, хотя бы потому, что уровни выбросов отражают силы - экономический рост, стоимость топлива, технологические прорывы (или их отсутствие), - над которыми правительства имеют ограниченный контроль.
Вместо того, чтобы согласовывать количественные показатели выбросов, правительства могут взять на себя обязательство проводить «более экологичную» политику. Они могли бы, например, установить стандарты эффективности для зданий или автомобилей или ввести налог на выбросы углерода. «Особенно когда речь идет о странах, которые быстро развиваются, им гораздо легче давать обещания в отношении политики и мер, чем в отношении выбросов». Дэвид говорит.
Чтение тупика глобального потепления делает предстоящие трудности удручающе ясными по многим причинам. После выброса CO2 сохраняется в атмосфере в течение десятилетий. Замена ископаемого топлива чистой энергией займет десятилетия и будет стоить многие миллиарды долларов. Странам придется покрывать расходы сейчас (на более чистую энергию), чтобы получать абстрактные, неопределенные и будущие выгоды. Это, конечно, прямо противоположно тому, что любят делать правительства, а именно предоставлять льготы сейчас, а платить потом.
Вот некоторые из причин, по которым Дэвид говорит: «Даже серьезные усилия по контролю выбросов вряд ли остановят глобальное потепление. Климат изменится». Вопрос в том, как быстро и на сколько?
Я вижу здесь два важных вывода для бизнеса. Во-первых, тем компаниям, которые беспокоятся об изменении климата, необходимо более решительно выступать на политической арене; они не могут предположить, что правительства находятся на правильном пути. Во-вторых, компании должны быть готовы к изменению климата - например, когда они строят новые объекты, - потому что это неизбежно.
Возможно, в следующем посте в блоге я рассмотрю провокационные идеи Дэвида о готовности к изменению климата, включая необходимость адаптации и перспективы геоинженерии. А пока знайте: Дурбан и процесс ООН не ведут нас туда, куда нам нужно. Ни за что, ни как.