Научные музеи не всегда полностью научные.
Музеи естествознания - волшебные места. Они внушают благоговение и удивление в мире природы и помогают нам понять наше место в животном мире. За кулисами многие из них также занимаются наукой, изменяющей мир, со своими коллекциями. Но это места для людей, сделанные людьми. Нам хотелось бы считать их логическими местами, сосредоточенными на фактах, но они не могут рассказать обо всех фактах - в них нет места. Точно так же они не могут показать всех животных. И есть причины того, что выставляется на обозрение, а что остается в кладовке. Предубеждения, которые можно обнаружить в том, как люди говорят о животных, особенно в музеях, - одна из ключевых тем моей новой книги «Царство животных: естественная история в 100 предметах». Музеи являются продуктом своей собственной истории и истории обществ, в которые они включены. Они не аполитичны и не полностью научны. Таким образом, они не отражают действительность. 1. Где все мелкие животные? Музеи в подавляющем большинстве предвзято относятся к большим зверям. Нетрудно понять, почему - кто может не испытать благоговейный трепет при виде 25-метрового синего кита? Динозавры, слоны, тигры и моржи впечатляют: они источают присутствие. Музеям легко привить чувство чуда с такими животными. Они являются определением впечатляющих.
Итак, именно такими экземплярами заполнены музейные галереи. Но они представляют собой лишь крошечную часть глобального разнообразия. Виды беспозвоночных (животные без позвоночника) превосходят позвоночных более чем в 20 раз в реальном мире, но в музеях я был бы удивлен, если бы 10 процентов выставок были посвящены им.
2. Где все женщины?
Если мы подумаем о соотношении полов среди образцов животных в музейных галереях, то мы увидим, что самцы явно перепредставлены. Куратор отдела естествознания Центра открытий музея Лидса Ребекка Мачин в 2008 году опубликовала тематическое исследование типичной галереи естественной истории и обнаружила, что только 29 процентов млекопитающих и 34 процента птиц были самками. В некоторой степени это можно объяснить тем фактом, что охотники и коллекционеры были более склонны приобретать - и, как было замечено, побеждать - животных с большими рогами, рогами, бивнями или эффектным оперением, которым обычно являются самцы этого вида. Но можно ли простить эту предвзятость дисплея? Это искажение природы.
Мачин также обнаружил, что если самцы и самки одного и того же вида выставлялись вместе, самцы обычно располагались в властной позе над самкой или просто выше ее на полке. Это было независимо от биологических реалий.
Глядя на то, как были интерпретированы образцы - даже на этикетках, которые были написаны совсем недавно - она обнаружила, что роль самки животного обычно описывалась как мать, в то время как самец представлялся как охотник или, по крайней мере, играл более широкую роль, не связанную с воспитанием детей. Мы должны задаться вопросом, какие сообщения это может дать посетителям музея о роли женщины.
3. Где вся гадость?
Когда дело доходит до групп животных, которые люди считают милыми, особенно млекопитающих, почему экземпляры, хранящиеся в банках, выставляются реже, чем таксидермия? Я подозреваю, что одна из причин заключается в том, что, в отличие от таксидермии, сохранение жидкости не может скрыть тот факт, что животное явно мертво. Вполне вероятно, что музеи избегают выставлять млекопитающих в банках, которые очень часто встречаются в их запасниках, потому что посетители находят их более неприятными и жестокими, чем альтернативные варианты.
Я сталкивался с несколькими объектами, которые вызывали у посетителей такую сильную негативную реакцию, как разрезанная пополам кошка ниже, выставленная в Музее зоологии Гранта в Калифорнийском университете, и это тоже интересно. Они, кажется, больше беспокоятся об этой кошке, чем когда сталкиваются с сохранившимися останками экзотических существ, находящихся под угрозой исчезновения. Человеческая связь с этим видом настолько сильна, что многим людям трудно увидеть их сохранившимися в музее.
Есть и другие причины полагать, что хранители музеев модифицируют свои экспонаты, чтобы удовлетворить чувства своих посетителей.
У большинства видов млекопитающих, например, есть кость в половом члене. Несмотря на преобладание скелетов этих животных в музейных экспозициях, чрезвычайно редко можно увидеть скелет с прикрепленной к нему костью пениса. Одной из причин этого является предполагаемое ханжество кураторов, которые удаляли кости полового члена, прежде чем выставлять их на обозрение (другая причина в том, что их легко потерять при снятии плоти со скелета).
4. Колониальные перекосы
Существует реальная неравномерность, из каких частей мира происходят животные в наших музеях. Логистика посещения экзотических мест означает, что в некоторые места было легче организовать транспорт, чем в другие, и, возможно, также существовала некоторая политическая мотивация для расширения знаний о конкретном регионе.
Знание естественной истории страны приравнивается к знанию потенциальных ресурсов - будь то животные, растительные или минеральные - которые могут быть использованы там. Коллекционирование стало частью акта колонизации; предъявление претензии на владение. По этим причинам коллекции часто крайне предвзято относятся к дипломатическим отношениям между странами. В Великобритании легко заметить предвзятость бывшей Британской империи в том, что есть в наших музеях, и это верно для любой страны с похожей историей. Например, коллекции австралийских видов в британских музеях затмевают то, что мы храним в Китае.
Музеи по праву считаются местом чудес и любопытства, а также науки и обучения. Но если мы внимательно присмотримся, то увидим, что в представлении природы есть человеческие предубеждения. Подавляющее большинство из них безобидны, но не все.
Я надеюсь, что когда люди посещают музеи, они смогут рассмотреть человеческие истории, стоящие за экспозициями, которые они видят. Они могут задуматься над вопросом, зачем здесь все это: что делает этот музей или этот образец? Для чего это? Почему кто-то решил, что он заслуживает того, чтобы занять конечное место в шкафу?
Джек Эшби - управляющий Зоологическим музеем Гранта, Калифорнийский университет Лондона. Эта статья изначально была опубликована в The Conversation.