Как полиция извлекает свидетельства очевидцев, которым можно доверять?
Ранее в этом году Управление специальных расследований ВВС сообщило, что дело, которое длилось почти 14 лет, наконец-то раскрыто. В 2015 году женщина, на которую в 2000 году напал ее инструктор ВВС, смогла описать семейный портрет, который она заметила в его доме. Инструктор отрицал, что она когда-либо висела у него на стене, пока обвинение не показало фотографию его семьи, сидящей на диване в гостиной, а позади них был виден портрет.
Чтобы закрыть дело, следователи использовали метод, называемый когнитивным опросом, который был разработан, чтобы помочь полиции допрашивать свидетелей, не затуманивая их воспоминания.
Если задать кому-то правильный вопрос, вы можете извлечь воспоминания о событиях, которые произошли много лет назад. И в данном случае эти воспоминания были точными. Однако наши воспоминания также могут быть загрязнены внешними силами, внутренними предубеждениями и даже нашими собственными мыслями. Не каждая деталь, которую мы вспоминаем, заслуживает доверия.
Психологи потратили десятилетия на изучение того, почему наши воспоминания искажаются, и как лучше всего помочь очевидцам точно вспомнить то, что они видели. Тем временем нейробиологи исследуют, как наш мозг запоминает визуальную информацию, и что это означает для свидетельских показаний.
Невозможно опросить очевидцев таким образом, который обещает первозданную точность. Но есть способы свести ложные воспоминания к минимуму и даже улучшить собственные воспоминания.
Загрязнение
Есть много способов, которыми наши воспоминания могут быть искажены. Вот почему Рональд Фишер, психолог из Международного университета Флориды в Майами, разработал когнитивное интервью. «Если опрос проведен правильно, описания свидетелей, как правило, довольно точны», - говорит он.
Но Элизабет Лофтус, психолог из Калифорнийского университета в Ирвине, не так уверена. Она изучает силы, которые портят память людей после того, как опыт закончился, и консультировала по сотням уголовных дел. «Только потому, что кто-то вам что-то рассказывает, и говорит это с большим количеством подробностей, с большой уверенностью и с большим количеством эмоций, не означает, что это действительно произошло», - говорит она.
Оба исследователя, однако, увидели, насколько податливы наши воспоминания и как легко укореняются ложные воспоминания.
Одна из проблем, которую заметил Фишер, заключается в том, что у следователей есть привычка доминировать в допросах свидетелей.«Когда вы задаете вопросы, а не поощряете людей дать вам свободный рассказ, вы совершаете ошибки», - говорит Фишер. «Ваши ответы на открытые вопросы, как правило, гораздо точнее, чем ответы на очень закрытые вопросы, например: «Какого цвета у него глаза?»
Также лучше не принуждать свидетеля к предоставлению подробностей, в которых он не уверен. «Вы можете получить меньше такой информации, но та информация, которую вы получите, с большей вероятностью будет верной», - говорит Фишер.
Когда свидетели узнают новую информацию о преступлении, они могут сложить эти детали в свое понимание события, независимо от того, верны ли эти детали. Иногда это происходит, когда интервьюер задает наводящие вопросы, которые подсказывают свидетелю, во что верит следователь. «Если я задам вам вопрос вроде «Разве он не был одет в зеленую рубашку?», ну, очевидно, я считаю, что он был одет в зеленую рубашку», - говорит Фишер. - Ты думаешь, что я знаю, так что можешь включить это в свою память.”
Однажды Лофтус консультировал по делу, в котором на записи запечатлен полицейский, пытающийся подтолкнуть свидетеля опознать подозреваемого по набору фотографий. Свидетель сказал, что они не узнали ни одну из фотографий, но интервьюер не был удовлетворен. «Офицер сказал: «Я вижу, как вы смотрите на цифру шесть, что происходит?» - говорит Лофтус. «Это была одна из самых многообещающих вещей, которые я когда-либо видел в настоящем интервью».
Вводящая в заблуждение информация может быть передана тонкими способами. В ходе некоторых ранних экспериментов Лофтус в 1970-х годах она спрашивала, что люди вспоминают после просмотра видеороликов об автомобильных авариях. Когда Лофтус спросила, с какой скоростью двигались две машины, когда они «врезались» друг в друга, люди подсчитали, что машины двигались на 7 миль в час быстрее, чем когда она использовала слово «столкновение». Через неделю эти люди также чаще вспоминали битое стекло на видео, хотя на самом деле его не было видно.
Свидетели могут усваивать новую информацию, которая загрязняет их память, разговаривая друг с другом или просматривая освещение преступления в СМИ. Иногда человек может даже невольно исказить свои воспоминания, размышляя о том, как могло произойти это событие. Лофтус разговаривал с людьми, которые были свидетелями автомобильных аварий и были уверены в том, в каком направлении ехали оба автомобиля, когда произошла авария. Но следователи обнаружили, что, судя по маршрутам, по которым следовали оба водителя, версия событий свидетеля была невозможна. Возможно, свидетельница сделала предположения, основываясь на том, где машины остановились после столкновения, говорит она. «Ваши собственные мысли могут действовать как внешняя информация, и таким образом вы можете исказить собственную память».
В лучшем случае
Если человек делится тем, что, по его мнению, является точным отчетом, есть ли способ определить, что из этого правда, а что нет? На данный момент нет, говорит Лофтус. «Вы не можете просто пройтись по словесному отчету и узнать, является ли что-то подлинным воспоминанием или продуктом какого-то другого процесса - внешней информации, внушения, умозаключения, - если у вас нет подтверждения.”
Когда Лофтус оказывается вовлеченной в судебные дела, она пытается выяснить, какие внешние факторы могут быть причиной ложных воспоминаний. Хотя нет железного способа объявить, что какая-то часть воспоминаний человека неточна, есть несколько обстоятельств, при которых воспоминания заслуживают большего доверия, говорит она.
Представьте, что два человека одной расы проводят вместе 45 минут, прежде чем один решает ограбить другого. На следующий день жертва заходит в пиццерию и видит мужчину, которого он идентифицирует как преступника, сидящего за столом. Если бы адвокат обвиняемого позвонил ей, говорит Лофтус, у нее не было бы много советов.
«У вас было долгое время разоблачения, у вас был короткий промежуток времени, не было плохой полицейской процедуры, связанной с идентификацией, у вас нет межрасовой идентификации», - говорит она. Исследователь памяти, скорее всего, пришел бы к выводу, что это было довольно надежное воспоминание.
Свидетель может вспомнить преступление более точно, если у него есть сторонний опыт в каком-то аспекте того, что он видит, говорит Фишер. Так что, если вы парикмахер, вы сможете запомнить цвет и прическу преступника точнее, чем любой другой наблюдатель.
Иногда подтверждение может исходить от других свидетелей. Фишер присоединился к детективам полицейского управления Майами-Дейд, когда они опрашивали свидетелей ограблений в 1980-х годах. Он сообщил, что 94 процента всех свидетельских показаний были подтверждены другими свидетелями. Он говорит, что это не показатель точности, потому что в большинстве расследований никто точно не знает, что произошло. Тем не менее, когда два свидетеля описывают событие одинаково, это придает достоверность их воспоминаниям.
Детали, в которых человек больше всего уверен, также, скорее всего, будут правильными. Однако никаких гарантий нет. «Некоторые люди просто излучают больше уверенности, чем другие, поэтому уверенность не является идеальным предиктором», - говорит Фишер. И люди по-прежнему могут быть уверены в своих воспоминаниях, которые были загрязнены вводящей в заблуждение или откровенно неверной внешней информацией. «Когда вы накапливаете эти проблемные факторы, вы можете разрушить любую связь между уверенностью и точностью», - предостерегает Лофтус.
Один из способов избежать искажения воспоминаний свидетеля - это отправить в полицию кого-то, кто не знаком с подозреваемым, для проведения опознания или фотоопознания. «Человек, который не знает, кто подозреваемый, не может непреднамеренно намекнуть свидетелю», - говорит Лофтус.
Иногда свидетели позже вспоминают подробности, которых не было в их первоначальном рассказе. Исследования также показывают, что если одна деталь чьих-то воспоминаний неверна, это не означает, что весь рассказ пронизан неточностями.
Лес перед деревьями
Чтобы понять, как ошибки закрадываются в нашу память, исследователи изучают детали того, как мозг вспоминает то, что мы видели.
Каждый раз, когда вы смотрите на сцену, ваш мозг сначала обрабатывает детали, такие как линии и цвет, а затем назначает категории более высокого уровня, например, находитесь ли вы в столовой или в больничной палате. Долгое время ученые предполагали, что ваш мозг вспоминает визуальную информацию так же, как она была закодирована: сначала детали.
Но недавний эксперимент показывает, что ваш мозг сначала вызывает общие понятия, а затем дополняется мелочами. Исследователи попросили людей просмотреть одну наклонную линию, а затем воссоздать ее по памяти. Затем участники просматривали две строки, а затем должны были оценить обе, одну за другой. Точность участников в оценке ориентации одной наклонной линии не предсказывала, как они справятся, когда им нужно будет воссоздать две линии. Люди также были склонны переоценивать расстояние между линиями, но хорошо запоминали, какая линия была против часовой стрелки относительно другой.
Вместо того, чтобы вспоминать каждую линию по отдельности, команда поняла, что люди вспоминали общее соотношение линий - одна из них была наклонена дальше от горизонтали, чем другая - и использовали это для оценки положения обеих линий.
Нашему мозгу легче обрабатывать категории, чем мельчайшие детали, говорит соавтор Нин Цянь, нейробиолог из Института Цукермана Колумбийского университета.«Независимо от того, идет ли вторая строка по часовой стрелке или против часовой стрелки от первой, это всего лишь один бит информации, это что-то вроде черного против белого, да против нет», - говорит он. «Функция нижнего уровня, представляющая собой индивидуальную ориентацию каждой линии, может непрерывно изменяться в пределах от 0 до 180 градусов, и ее гораздо сложнее сохранить».
Его открытия подразумевают, что если вы пытаетесь запомнить визуальную информацию, ваш мозг сначала решает, на какой объект вы смотрели (например, стол в обеденном зале), прежде чем он потеет по мелочам (например, насколько большим был стол). или из какого дерева она была вырезана). Это ограничивает то, какие детали можно вводить, говорит Цянь, опубликовавший свои выводы 9 октября в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Так какое это имеет отношение к очевидцам? Возможно, мы неправильно помним то, что видели, потому что наш мозг сначала воссоздает общую картину. Скажем, вы видели человека в костюме, убегающего с места преступления. Когда вас попросят описать его, ваш мозг сначала выдаст «человека в костюме». Так что вы можете описать его как носящего галстук, потому что именно это вы и ожидаете увидеть. Но мужчина, возможно, на самом деле не носил галстука. Или вы можете знать, что видели человека, бегущего по улице, и когда вы вспоминаете «человека на улице», вы преувеличиваете и вспоминаете, что он бежал прямо по середине дороги, а не рядом с тротуаром.
В будущем Цянь хотел бы придумать способ проведения экспериментов, которые помогли бы интервьюерам определить, какие части визуальных воспоминаний свидетеля искажены.
Дорога памяти
Итак, что вы можете сделать, чтобы улучшить свои собственные воспоминания? Если вы попали в автомобильную аварию и знаете, что позже вам придется давать показания, или просто хотите запечатлеть особую ночь в своей памяти, есть несколько способов дать себе больше шансов точно вспомнить пережитое.
Рассказ о событиях помогает закрепить их в памяти. Чем свежее воспоминание, тем лучше. Лофтус рекомендует записывать все, что вы помните, прежде чем делиться этим с кем-либо еще, и прежде чем кто-либо еще сможет дать вам больше информации о том, что произошло.
Это также помогает разыграть событие или сделать простой рисунок, говорит Фишер. «Я бы попытался расширить свою способность описывать вещи, не заставляя себя использовать только слова», - говорит он. «Эскизы событий сохраняют много информации, особенно визуальные или пространственные переживания, которые может быть трудно описать или запомнить только с помощью вербального подхода».
Позже вы можете освежить память, вернувшись к тому месту, где произошло событие. «Одна вещь, которую я бы попытался сделать, - это вернуться к тому же настроению и даже к тому же месту», - говорит Фишер. «Я бы сидел один, у меня не было бы других источников отвлечения. Я бы, наверное, закрыл глаза, чтобы лучше сконцентрироваться». И, конечно же, вы можете просмотреть сообщения мобильного телефона, календари и другую внешнюю информацию, чтобы напомнить себе, что произошло.
Но невозможно сделать наши воспоминания абсолютно безошибочными. «Мы постоянно проводим эти демонстрации, когда кто-то входит в класс и совершает какой-то возмутительный поступок, а затем уходит», - говорит Лофтус.«И тут же вы услышите от людей самые разные версии о том, как этот парень выглядел, во что был одет и что говорил».
И нет никакого способа измерить, действительно ли большинство показаний очевидцев действительно точны, говорит Лофтус. Все зависит от того, как быстро человек был опрошен и многих других условий.
В конце концов, наш разум - не магнитофон, и память может вести нас только до определенного момента.