Тезис о единстве ценностей
Эта книга не о ежах. Рональд Дворкин, профессор философии и права Нью-Йоркского университета и почетный профессор права Университетского колледжа Лондона, ссылается на стихотворение древнегреческого поэта Архилоха: «Лиса знает многое, а еж знает одно большое дело». Это означает не что иное, как «тезис о единстве ценностей». «Правда о том, как жить хорошо, хорошо жить и обо всем, что мы любим и чем дорожим, не только образует связное целое, эти различные аспекты истины также поддерживают друг друга».
Огромный размах этого тезиса становится очевидным только при чтении - книга может быть длинной, но она совсем не болтлива. В нем Дворкин подвел итог долгой жизни философа. Кроме того, работа была возведена в статус завещания после смерти ее автора 14 февраля этого года.
Дворкин использует - непривычный для философов - ясный и броский язык, обогащенный яркими примерами. Только усилия переводчиков точно воспроизвести текст, вплоть до множества английских герундийных и причастных конструкций, местами делают чтение немного утомительным.
Первая глава требует определенной настойчивости, потому что поначалу она кажется такой же привлекательной, как план распределения бизнеса высшего почтового отделения. Отдел «Этика и мораль» разделен на подотделы «Этика», отвечающая за вопросы успешного образа жизни, и «Мораль», занимающаяся нашим поведением по отношению к другим людям, что неудивительно, если не считать несколько иной номенклатуры. Но откуда ведомство получает директивы? Ни из какого другого места! Она принимает во внимание знания о человеческой природе, общих принципах мышления или верований; но относятся ли они к отделу «Этики и морали», решают не кто иной, как они сами. Доведенное до крайности, это есть запрещение «натуралистической ошибки» от того к должному, которое шотландский философ Дэвид Юм (1711-1711 гг. 1776) в его «Трактате о человеческой природе».
Предметы, которыми занимается отдел, не встречаются в природе. А выводом из основных принципов («аксиом») можно обосновать этические и моральные положения; но признание аксиом возвращается к работе отдела.
Тем не менее, Дворкин настаивает на том, что в этой области существуют вечные истины. И они действительны, даже если бы никто в мире никогда не думал о них или если бы все отвергли их. Но как найти эти истины, если не с помощью опыта или логического вывода, не говоря уже о божественном вдохновении? Создавая систему предложений, которые поддерживают и подтверждают друг друга, уже создавая неотразимое целое.
На первый взгляд, это звучит как круговой аргумент: если вы оправдываете А с помощью Б, а Б с помощью А, вы в конечном итоге вообще ничего не оправдываете. С другой стороны, Дворкин возражает, что, во-первых, как подробно объяснено выше, больше нечего делать, а во-вторых, что заряд кругообразности теряет свою силу, когда круг достаточно велик. На самом деле математики обсуждали именно это в своем фундаментальном споре: здание математики построено на песке, потому что другого фундамента (очевидно) не существует; он все еще держится, потому что он достаточно прочный.
В какой-то момент книги Дворкин открыто признает это и приводит обезоруживающий аргумент сразу после (стр.72): «Является ли это объяснение логики причин круговым? Да, но не более круговым, чем наша надежная практика разработки теорий научного метода в рамках науки, которую мы затем используем в качестве меры научности».
Как вы согласовываете самые разные этические и моральные утверждения таким образом, чтобы они образовывали связную, взаимодополняющую систему? Решающее средство Дворкин называет «интерпретацией» и имеет в виду все ослепительное многообразие этого термина. Разные люди склонны расходиться во мнениях относительно того, как интерпретировать законодательный акт или даже произведение искусства; Согласно Дворкину, это не противоречит тому факту, что интерпретация может быть истинной. Существует, по крайней мере, в принципе одна правильная интерпретация, и, в отличие от физики, нет никаких фундаментальных ограничений, мешающих нам найти ее. Практических ограничений предостаточно, иначе было бы трудно объяснить вездесущий спор по художественным, юридическим и этическим вопросам. Чтобы найти истину, согласно Дворкину, нужно набраться опыта и взвесить аргументы в ходе долгого и утомительного процесса.
Прежде всего, однако, вся интерпретация должна руководствоваться стремлением создать единую структуру ценностей. В частности, такие термины, как свобода, равенство и демократия, следует толковать так, чтобы они не противоречили друг другу, как это часто утверждается.
Во второй части книги Дворкин применяет эту программу на практике, получая неожиданные результаты. Он постулирует, что каждый человек обязан вести успешную жизнь. Отсюда вытекает требование, чтобы никто не мог помешать ему выполнять эту обязанность, и отсюда классические права человека, которые в Основном законе Германии сводятся к «свободному развитию личности».
В трактовке Дворкина от общей идеи демократии мало что осталось. Он перечисляет многочисленные случаи, когда решение большинства затрагивает права человека - которые он интерпретирует очень экстенсивно - и заменяет «мажоритарную» концепцию демократии на «партнерство», которое я хотел бы получить более подробное объяснение.
Тем не менее, он широко оправдывает «судебный контроль», принцип, который действует как в США, так и здесь, в этой стране, в соответствии с которым коллегия неизбираемых судей, которые обязаны только найти общую истину, может отменить решение парламента, даже если оно идет против воли всего народа. Не без подмигивания Дворкин говорит, что в прошлом его обвиняли только в том, что он поддерживает принцип, потому что конкретные решения Верховного суда США противоречили его леволиберальной позиции. К сожалению, за последние десять лет этот аргумент потерял свою актуальность.
Признаюсь, я очарован монументальным зданием Дворкина. Это относится прежде всего к тезису о том, что истина уже осуществляется через - и только через - то, что строят большое, всеобъемлющее и, главное, непротиворечивое здание мысли. Это требует не только размышлений в тихой маленькой комнате, но и интенсивного обмена идеями с другими. Дворкин выполнил это требование в необычайной степени: для первой версии его книги была организована целая конференция; стенограммы лекций занимают целый том «Юридического обозрения Бостонского университета», и в настоящей книге Дворкин имеет дело со своими критиками по крайней мере на 100 страницах примечаний.
Допуская интерпретацию и, таким образом, определенный произвол в качестве средства аргументации, Дворкин отказывается от притязаний на универсальную достоверность, по крайней мере, в определенной степени. Ему приходится смириться с тем, что его тезисы по политическим вопросам, которые он высказывал часто и заметно, встречают сопротивление или, что еще хуже, незаинтересованность, потому что его интерпретирующие аргументы не так убедительны, как ему хотелось бы.
Позиция Дворкина не только кажется очень знакомой, западно-гуманистической; это также чрезвычайно элитарно - не по отношению, а по сути. Лишь очень немногие люди способны и желают заниматься столь интенсивным и трудоемким мыслительным процессом, чтобы иметь право голоса в политических вопросах в смысле «демократии, основанной на партнерстве». Некоторые судьи могут возмутиться, утверждая, что они должны выносить не только приемлемое решение, но и единственно правильное. И, по мнению Дворкина, «человек, который живет скучной, обычной жизнью, без близких друзей и вызовов, и просто отсиживается до своих похорон, не прожил хорошей жизни … даже если он сам не согласен и проводит свое время насквозь.."
Даже человек, проводящий свободное время за сбором спичечных коробков, не устоит перед суровым взглядом Дворкина. Дорогой бог! Я собираю экзотические геометрические фигуры, и мне было бы трудно убедить коллекционера спичечных коробков в том, что мои объекты менее тривиальны, чем его. Поэтому моя жизнь хуже?
Общее: Что, если я не готов жить по стандартам Дворкина, особенно если я не могу или не хочу получить подходящую должность из-за больших трудностей? Тогда все, что мне оставалось бы делать, - это следовать какому-то отцовскому авторитету, а нежелание делать это - одна из самых сложных сторон моей личности.
Тем не менее: книга в чем-то завораживает.