Хотя объем публикуемых научных статей увеличивается, все меньше и меньше их можно прочитать.
Несмотря на то, что мы испытываем некоторую стратегическую неразбериху в пилотируемой космической программе, жизнь в академических кругах идет своим чередом: документы публикуются, встречи посещаются, стажеры выбираются для работы с учеными и инженерами, а предложения принимаются. подается и финансируется. Несмотря на широко разрекламированные дебаты в сообществе по поводу направления программы и вопросов о ее будущем, эта суматоха не замедлила двигатель научных дебатов - публикации результатов исследований.
Чтобы стать частью здания знаний, ученые должны публиковать статьи, чтобы сделать свои открытия известными. Основным средством для этого является научная статья, письменный вклад, состоящий из 5 000-30 000 слов (более или менее) вместе с изображениями, графиками и таблицами. Эти статьи представляются в журналы, которые обычно специализируются в определенных тематических областях. Но прежде чем научная статья будет опубликована, она должна пройти рецензирование компетентными экспертами - отобранными лицами, которые проверят работу на наличие технических ошибок и процедуры, а также прокомментируют обоснованность выводов автора(ов). Обычно эти рецензенты - ученые, работающие в той же области, люди, которые должны быть в курсе последних знаний и, таким образом, способны оценить достоинства новой работы.
Эффект падающего домино на строительные блоки знания начинается, как только ошибки попадают в смесь. Экспертная оценка - это важная система «сдержек и противовесов», которая гарантирует, что наука останется беспристрастным поиском истины о том, как действует природа. Когда небрежная и ненадежная работа проходит рецензирование, как было показано в недавних статьях, наука становится менее чистой, а процесс рецензирования загрязняется. Другой вид «рецензирования» показал, что многие статьи, появляющиеся в академических журналах, являются фальшивками, наполненными жаргоном и подделками, прошедшими через горнило рецензирования. Это свидетельство исходит от компьютерного алгоритма, разработанного для обнаружения поддельных результатов (бумаги, механически собранные людьми). Компьютерная программа была применена к нескольким известным научным журналам и выявила тревожное количество мошеннических статей.
Удивительная вещь в этом исследовании заключается в том, что фальшивые документы, идентифицированные с помощью этой компьютерной программы, были бы легко признаны фальшивыми, если бы кто-то знающий потратил две минуты на просмотр рукописи. Это говорит о том, что процесс рецензирования не такой строгий, как многие считали и полагались на него. Меня беспокоит немного другое, но связанное с этим то, что процесс написания, представления и (самое поразительное) чтения научной литературы также не очень строг. Позвольте мне привести анекдот из недавнего опыта в качестве доказательства.
Несколько лет назад я был соавтором статьи, посвященной некоторым новым картографическим изображениям Луны. Это было сделано, чтобы прояснить то, что мы знали, и лучше понять контекст собранных образцов вокруг одного из мест посадки Аполлона. Наша работа привела нас к выводу, что традиционная интерпретация геологии этого участка была неправильной и что, возможно, другие события (менее оцененные) оказали большее влияние на его эволюцию. Выводы нашей работы привели к двум альтернативным гипотезам (назовем их А и В), каждая из которых безошибочно отличалась и каждая приводила к двум совершенно различным следствиям для лунной истории. В статье мы подчеркнули, что у нас нет предпочтений между моделью A и моделью B, и что необходима дополнительная работа, чтобы прояснить, что наши результаты могут означать для этих интерпретаций образцов из этого места.
Вскоре после выхода нашей статьи в популярной статье (написанной активным ученым) обсуждались наши результаты и их возможные последствия. К моему удивлению, в этой статье утверждалось, что мы приводили доводы в пользу интерпретации Б в нашей статье (вывод, который противоречил тому факту, что мы специально и намеренно заявили, что у нас нет предпочтений). Ясно, что человек, написавший популярную статью, не читал нашу статью (или не понял ее, или сделал выборочный вывод). Я бы просто списал этот эпизод на разгильдяйство, но это случается и с другими газетами - я часто слышу, как эти работы неправильно цитируются и неверно интерпретируются на собраниях и конференциях.
Похоже, что хотя объем публикуемых научных статей увеличивается с каждым годом, на самом деле их читают все меньше и меньше. Я не ожидаю, что статья, опубликованная на какую-то загадочную тему в специализированном техническом журнале, станет предметом повседневных разговоров, но я ожидаю, что ученые, работающие в этой области, будут осведомлены о том, что было сделано в их областях специализации, как в прошлом, так и в настоящее время.. К сожалению, это не так, и это опасно.
Когда мои современники и я были скромными аспирантами, мы, возможно, не знали, как проводить научные исследования, но от нас ожидалось, что мы будем читать литературу и изучать то, что уже сделано в наших областях. Я знал, что каждый ученый думает о данном явлении и почему они в это верят. Я мог почти по памяти перечислить библиографические ссылки на некоторые классические, ключевые статьи. В последнее время я обнаружил, что многие молодые ученые совершенно не осведомлены о состоянии своих собственных областей. Немногие читали научные статьи более глубоко, чем были в состоянии смутно изложить их основные выводы, и почти никто не понимает предположений и экспериментальных процедур, лежащих в основе большинства исследований.
Это незнание литературы возникло одновременно с возможностью мгновенного поиска информации в Интернете. Интернет может быть большим благом - как быстрый и удобный источник информации, Интернет может служить прекрасным справочником. Однако растет тенденция собирать факты и квазифакты и использовать их вместо знаний. Сборка простого набора фактов и данных, извлеченных из интернет-поиска (без понимания контекстуальной обстановки), позволяет развиться ложным концепциям - ошибкам, которые широко распространяются в эхо-камере Сети. Этот деструктивный процесс усиливается, когда «популярность» результата используется для ранжирования порядка результатов данного поиска. Домино продолжает падать, когда ошибкам придается авторитетный вид, поскольку они извергаются на множестве дискуссионных форумов в Интернете, посвященных критике популярной науки.
Теперь мы можем добавить поддельные и поддельные научные статьи к этому источнику дезинформации и путаницы. Этот явно ненаучный процесс может привести к «научному консенсусу», но он не приводит к пониманию. Наука должна быть строгим процессом, зависящим от достоверности и качества опубликованной литературы. Слишком немногие читали и критически осмысливали лоскутное одеяло из моделей, предположений и гипотез, которые слишком часто принимались за «понимание».«Наука всегда была социальной конструкцией, но все больше и больше она, кажется, становилась взаимоподдерживающей социальной сетью, проводимой без понимания или основанной на широком чтении и критическом мышлении.
Несмотря на то, что эти статьи не ориентированы конкретно на мою область, я нашел их актуальными и своевременными. Возможно, если больше людей узнают об ухудшении процесса научного исследования, мы сможем начать восстанавливать методы, которые так хорошо служили нам в прошлом. Журналы должны перестать принимать и публиковать бесполезные материалы, а сообщество должно перестать их писать. Текущую литературу следует читать внимательно и тщательно. К знаниям, полученным в результате поиска в Интернете, нужно относиться скептически - будь то неполные или полностью ложные, результаты будут одинаковыми. Вы не можете участвовать в обсуждении, если не понимаете разговор.