Разрешено ли журналистам отстаивать благое дело?
Мнения принадлежат комментариям - часто говорят, что отчеты должны оставаться нейтральными. Но этот идеал невозможно сохранить. Журналистам пора раскрыть свои убеждения.
Иногда кажется, что редакторы договорились о встрече: практически все высоко ценят культуру гостеприимства, и Кристиан Вульф записывает это. Они рассматривают изменение климата как угрозу, а вакцины - как достижение медицины. Как возникает эта гармония? Игнорируют ли журналисты законные, но нежелательные мнения? В опросе, проведенном Bayerischer Rundfunk в прошлом году, 60 процентов сказали: «Да, и я подозреваю, что воспринимаемое созвучие способствует этому вердикту».
В письмах к редактору всегда предполагается, что главный редактор устанавливает линию - возможно, даже в консультации с другими главными редакторами. Никакое начальство меня так не уговаривало, но, может быть, я себя подвергаю цензуре? По крайней мере, так могли бы возразить критики: начальнику не нужно ничего говорить, потому что я уже знаю, с какими темами мне следует быть осторожным - из-за рекламодателей или политических требований. Жаль, когда так обобщается оправданная и необходимая медиакритика. Но журналистам приходится жить с этим всеобщим подозрением. В опросе, проведенном Bayerischer Rundfunk, лишь меньшинство признало, что ежедневные газеты и общественные вещатели не зависят от политических и экономических интересов.
Один из способов восстановить доверие - сделать исследования более прозрачными. Другими словами, не только правильно процитировать и резюмировать, но и объяснить, почему вы выбрали именно этих интервьюируемых и исследования для статьи, а не других. Это удлиняет отчеты, но я думаю, что это было бы полезным дополнением. Примером тому является «Проект Траст» в США, разрабатывающий цифровой вкладыш для журналистских продуктов, отвечающий на подобные вопросы. Не только аудитория, но и социальные сети могли бы использовать его, чтобы легче отличать серьезные новости от сомнительных.
Не вопрос профессиональной этики
Часть этой открытости может заключаться и в том, что редакторы объясняют свою позицию по содержанию и даже агрессивно защищают ее. Британский Guardian продемонстрировал это два года назад, начав свою кампанию по защите климата от угля, нефти и газа: «Держите это в земле». Однако в Германии многим, в том числе многим журналистам, это кажется неправильным. Говорят, что кампании несовместимы с профессиональной дистанцией, с которой журналист должен вести репортаж. Бывшего диктора новостей Ханнса Иоахима Фридрихса часто цитируют, что как журналисту вы никогда не должны ассоциировать себя с чем-то, даже с хорошим. Помимо того, что Фридрихс этого не сказал, это правильная рекомендация? Это не обязательно должна быть кампания: могут ли журналисты занимать чью-либо сторону? Многие говорят: Нет.
Я считаю такое отношение чрезмерным, поскольку это не вопрос профессиональной этики, а практическое соображение. Пример (по общему признанию) проясняет это: что бы вы подумали о журналисте, который активно участвует в партийной политике, и который также раскрывает это? Даже если он попытается провести различие между нейтральными сообщениями и самоуверенными комментариями, в его сообщениях должен быть виден пристрастный оттенок. Общественность увидит в нем самозваного представителя своей партии, а его отчеты будут гораздо менее интересными и заслуживающими доверия, чем отчеты его коллеги, который держится на большем расстоянии от политического истеблишмента. Такая застенчивость в этой профессиональной сфере - плохая предпосылка для хорошей журналистики. Но обвинить партийно-политически активного журналиста в том, что он обманывает аудиторию или даже в прогуле, нельзя. Вы знаете, на каком вы с ним месте, и у него даже могут быть свои поклонники.
Новая открытость
Когда речь идет о практическом уравновешивании, журналисты не обязательно должны оставаться нейтральными и могут свободно выбирать чью-либо сторону и отстаивать свою повестку дня. Отчеты и анализы «Гардиан» не должны страдать от того, что редакция хочет продвигать защиту климата. Тем не менее, она может сделать интересное и заслуживающее доверия предложение для всех, кто разделяет это отношение и задается вопросом, как сохранить климат. Противоположная сторона определенно замечается и цитируется британскими СМИ - по моему мнению, ни одна позиция не игнорируется и даже не замалчивается. Разнообразие прессы сохраняется.
В немецких СМИ, с другой стороны, создается впечатление, что репортажи постоянно нейтральны. Редакторы объясняют сходство отчетов тем, что независимые исследования пришли к одному и тому же выводу. Однако сегодня критической публике этого уже недостаточно, и журналисты должны развеять сомнения. Здесь стоило бы показать, за что вы ратуете, потому что есть некоторые убеждения, которые многие журналисты разделяют, но редко обращаются к ним. Журналисты могли бы сначала объяснить, почему они считают научную экспертизу особенно надежной при условии, что исследования соответствуют определенным критериям качества. Но и это будет непросто, потому что у многих есть сомнения и в независимости науки, как показывает опрос «Барометр науки». А журналисты могли бы пойти еще дальше и объяснить, почему вопрос о том, имеет ли место антропогенное изменение климата и защищает ли вакцинация от инфекционных заболеваний, они считают решающим - и с их точки зрения дискуссия об этом отходит на второй план. Я думаю, зрители не удивились бы тому, что такие убеждения существуют, и, возможно, даже испытали бы облегчение, что им больше не придется о них спекулировать.
Мораль этой истории: когда журналисты определяют и раскрывают свои основные убеждения, это может повысить их авторитет.
Что ты имеешь в виду?
Можно ли журналистам принимать чью-либо сторону?