Вино или не вино?
Язык - это не только средство описания мира, но и инструмент его изменения. Об этом свидетельствует, например, вопрос о том, кто принесет вино на рождественский ужин.
Во вторник меня пригласили на гусиный ужин. За два дня до этого хозяин спросил меня, могу ли я позаботиться о вине, и я согласился.
Любой, кто отвечает утвердительно на вопрос, согласно распространенному мнению, подтверждает, что он или она считает предложение, содержащееся в вопросе, истинным. Например, как описано в моей последней колонке, это может означать, что это предложение, приданное стандартизированной утвердительной форме (например, «S есть P»), правильно передает тот факт, что определенный объект в мире обладает определенным свойством. описано. Если так, то мое «да» могло означать: есть человек по имени Маттиас Варкус, и у нее есть качества того, кто умер 19 декабря. купи вино.
Теперь "покупать вино 19 декабря" - очень странная черта человека, по крайней мере до тех пор, пока 19 декабря. еще не закончилось. Если мой бумажник украдут перед супермаркетом, меня собьет автобус или я по какой-то причине передумаю в последнюю минуту и захочу оставить других в затруднительном положении, я не буду покупать вино. Предложение «Матиас Варкус - это тот, кто покупает вино 19 декабря» вдруг становится неверным.
Так может такой приговор скорее прогноз? Может быть, это просто означает что-то вроде «Матиас Варкус, вероятно, тот, кто покупает вино 19 декабря». Но здесь не хватает решающего компонента - я не просто человек, который, наверное, должен брать с собой вино. Я могу сделать это без предварительной договоренности. Может быть, например, что у меня есть такая надежная привычка приносить ящик вина на торжественные мероприятия, что это хорошая ставка. Но вы не просто на это рассчитываете: я обещал. Я должен это сделать. Может быть, я даже обещал, хотя этого никто не ожидает: потому что я совсем разорился и даже не могу заплатить за ящик вина на заправке.
Некоторые вопросы не имеют неправильных ответов
Но я мог бы ответить нет. Тогда я бы не стал покупать вино - тоже верный приговор. Странный вопрос, на который всегда отвечаешь правдиво независимо от того, говоришь ты да или нет!
Кстати, то же самое касается "Ты выйдешь за меня замуж?", "Еще одно пиво?" или «Мы идем в кино?». Есть вопросы, на которые можно так же легко ответить как да, так и нет, так что в обоих случаях ответ говорит что-то несомненно правильное о настоящем (что я должен или не должен брать с собой вино), но также и что-то о будущем., что, может быть, правильно, а может быть, и неправильно (что я действительно приношу вино). Это, в свою очередь, связано с тем, играет ли роль в вопросе тот, кого спрашивают. Любой другой человек не может произвольно ответить, покупаю я вино или нет. Ваш ответ должен совпадать с моим, и если я его еще не дал, то кто-то другой вообще не сможет правильно ответить на вопрос.
Итак, если мы считали, что говорить в конечном счете означает произносить правильные или неправильные предложения о том, как устроен мир, то это представление начинает давать сбои. Ибо кажется, что, давая определенные ответы на определенные вопросы, я не описываю природу мира, а изменяю ее.
По словам Джона Лэнгшоу Остина (1911-1960) и его ученика Джона Сирла - двух самых важных философов языка за последние 100 лет - мое «да» на вопрос о том, стоит ли покупать вино, - это так. называется перформативным речевым актом. «Да» не подтверждает, что я считаю какое-либо конкретное представление о мире правильным; это действие, оно вмешивается в мир.
Так что язык - это не только средство описания мира, но и инструмент его изменения. В конечном счете, это основное дело администрации и судов. Фразы вроде «Обвиняемый виновен в непредумышленном убийстве» или «Сумма доплаты составляет 17 364 евро» не описывают факты, а создают их. Большая часть человеческой жизни состоит из использования языка для изменения реальности или создания для этого условий. Скорее всего, это тоже то, что принципиально отличает людей от животных.