Было много проблем. Теперь пришло время оценить, как обстоят дела с проектами на самом деле.
Для некоторых этот механизм финансирования является почти панацеей: выпустите зеленые облигации, и проблема будет решена.
Но связь между выпуском и воздействием не является автоматической. Насколько «зеленым» на самом деле является проект, финансируемый «зелеными» облигациями? Большинство индикаторов прогресса указаны с точки зрения доступного зеленого финансирования, например, Green Pledge, который предусматривает выпуск зеленых облигаций на сумму 1 триллион долларов в течение 2020 года. Но большинство из них не измеряют влияние финансируемых проектов.
Возникает вопрос дополнительности, т.е.е. представляют ли собой новые зеленые облигации дополнительное финансирование, которое в противном случае было бы недоступно? Возьмем пример Франции, которая выпустила облигации с пометкой «зеленый» на сумму 7 миллиардов евро для финансирования статей, связанных с достижением целей Парижского соглашения. Эти проекты финансировались и могут финансироваться за счет обычного казначейского долга, но, объединив эту деятельность с выпуском зеленых облигаций, этот долг можно назвать «крупнейшей суверенной зеленой облигацией» и похвастаться лидерством..
Тогда возникает вопрос маркировки и гринвошинга. Традиционное финансирование гидроэнергетики теперь называется зеленым финансированием. Даже линия электропередачи, если она несет возобновляемые и другие источники энергии, помечается как зеленое финансирование.
Конечно, выпуск зеленых облигаций должен соответствовать определенным требованиям, наиболее часто используемыми из которых являются требования Международной ассоциации рынков капитала (ICMA), хотя существует множество других, в том числе требований стран или групп стран и, в ближайшем будущем - Евросоюза.
Связь между выпуском зеленых облигаций и фактическим воздействием не является автоматической. Потенциал гринвошинга вполне реален.
Теоретически эти принципы охватывают все аспекты, которые считаются необходимыми для обеспечения того, чтобы зеленые облигации были зелеными. Проблема заключается в реализации и проверке соответствия заявленным (обещанным?) целям. Вот где кроются потенциальные пробелы:
- Основа или проспект облигаций: В этих документах указывается, как выпуск намеревается соответствовать GBPs, но подавляющее большинство включает общие положения, минимум, необходимый для соблюдения. Приоритетом, по-видимому, является сохранение операционной гибкости, чтобы избежать раскрытия большего объема информации, чем это необходимо, чтобы избежать потенциальных репутационных и, особенно, правовых рисков. Многие просто указывают общие типы проектов или мероприятий, которые необходимо осуществить, не уточняя деталей. За очень немногими исключениями, они не указывают, как проекты или мероприятия будут способствовать экологизации окружающей среды и общества.
- Проверка: Соответствие концепции или проспекта GBP проверяется третьей стороной, выдающей «второе мнение», основанное на «ограниченной уверенности», а не на « обоснованная уверенность." Это мнение ограничивается проверкой того, что в документе учтены все четыре принципа, т. е. в документах указывается, где должны использоваться средства, как будут выбираться проекты, управление вопросом и предлагаемые отчеты.
- Рейтинг: Некоторые эмитенты получают рейтинг облигаций в отношении соответствия GBPs по некоторым аспектам (прозрачность, управление, предлагаемые проекты, отчетность и т. д.). S&P и Moody’s разработали методики. Эти рейтинги добавляют уровень строгости к ограниченной гарантии проспекта эмиссии, поскольку они оценивают потенциальную эффективность предлагаемого соответствия не только в том случае, если описаны требования GBP. Но это все еще предварительная оценка, основанная на обещаниях, содержащихся в проспекте или структуре.
- Мониторинг: Здесь могут возникать самые большие пробелы. Те же третьи лица могут привлекаться для оценки содержания отчетов эмитента. Эти ограниченные оценки оценивают, включает ли отчет то, что заявлено в проспекте эмиссии (см. KPMG о Unilever (PDF)). Существуют также оценки прогресса в реализации вопроса, но мониторинг ограничивается оценкой соблюдения процедур, изложенных в структуре или проспекте эмиссии.
На всех этих этапах нет гарантии, что зеленые облигации действительно привели к зеленым проектам.
Закрытие пробелов
Единственным наиболее эффективным инструментом обеспечения соответствия намерений и воздействия является социальная ответственность самого эмитента.
Если бы мы хотели регулировать все этапы так, чтобы были гарантии эффективности и воздействия, правила должны были бы быть настолько подробными, чтобы быть неуступчивыми, очень дорогими для всех, и всякая гибкость была бы потеряна. Но это не значит, что нынешние нельзя подтянуть и при этом оставаться управляемыми.
Проверка должна включать оценку проектов и мероприятий, а мониторинг должен выходить за рамки констатации соблюдения процессов.
ПНГ следует ужесточить, чтобы избежать обобщений, проверки должны включать оценку потенциального воздействия проектов и мероприятий, которые должны быть обязательными, а не факультативными, а мониторинг должен выходить за рамки констатации соблюдения процессов. Некоторые из указанных выше пробелов могут быть устранены с помощью:
- Включая обоснование того, что средства используются на рынке, который был бы недоступен для незеленых проектов, что это не просто изменение номинала. Это может быть спекулятивным, но в сочетании с приведенной ниже гарантией придаст доверия рынку зеленых финансов.
- Включая подробные критерии выбора проекта/мероприятия на основе ожидаемого воздействия, а не только на расплывчатой «зеленой» характеристике, как это делается в настоящее время в большинстве случаев.
- Включите описание ожидаемого воздействия мероприятий/проектов на основе согласованных показателей (например, показателей Совета по стандартам учета в области устойчивого развития). Например, если речь идет об энергоэффективности, то каковы количественные цели?
- Требование оценки проблемы или второго мнения «разумной уверенности», которое включает оценку соответствия предлагаемых процессов подробным критериям отбора (PDF) и оценку их потенциала для достижения предполагаемого воздействия проектов, а не только ограниченная уверенность в том, что содержание структуры соответствует GBP.
- Для отчетов о мониторинге проекта требуется также «разумная уверенность» в том, что GBP соблюдаются, что использование средств было эффективным, и степень достигнутого воздействия выходит за рамки того, что в настоящее время случай оценки только того, использовались ли ресурсы в предлагаемых проектах и мероприятиях, что могло быть очень общим. В настоящее время типичный вывод заключается в следующем: «наше внимание не было обращено на то, что ресурсы использовались не по назначению» (DNV-GL об облигации Unilever Green). Поскольку взрыв рынка произошел совсем недавно, примеров оценки воздействия очень мало (см. ниже).
Кроме того, основные эмитенты (ICMA, Европейский Союз и другие) и индустрия «зеленых» финансов должны стремиться к продвижению опыта и участия организаций гражданского общества в мониторинге выпусков и проектов проспектов «зеленых» облигаций.
Это, с некоторыми вариациями, самый старый (первый выпуск в 2007 году на 800 миллионов долларов) и крупнейший несуверенный эмитент зеленых облигаций (18 миллиардов долларов за 10 лет) Европейский инвестиционный банк (ЕИБ). делает. Это, без сомнения, увеличило бы стоимость выпусков, но поскольку они обычно исчисляются сотнями миллионов долларов, увеличение было бы небольшим в относительном выражении, а увеличение доверия было бы большим.
Надежность и влияние, а не только количество
Все это не означает, что зеленые облигации не являются эффективным и законным инструментом содействия зеленому развитию. Но это подчеркивает потенциальный разрыв между выпуском и воздействием - возможность того, что традиционные формы финансирования будут помечены как «зеленые», и ускользнут проекты, которые могут быть не такими зелеными, как утверждается. Фунты стерлингов, хотя и являются большим шагом вперед, могут увеличить вероятность «зеленого вошинга» и неэффективности.
Акцент на объемах выпуска зеленых облигаций неуместен и может создать впечатление, что объемы являются синонимом трансформации. Это отвлекает от того, что должно вызывать настоящую озабоченность: от результатов завершенных проектов. К сожалению, память очень коротка, и в средствах массовой информации преобладают те, кто наживается на количестве вопросов (инвестиционные банки, консалтинговые фирмы, страховые компании, даже компании, эксплуатирующие публичность), а не на достигнутых результатах (обществе).
В какой-то момент акцент сместится на качество, а не на количество вопросов. Поскольку социально ответственные инвесторы требуют, чтобы компании продемонстрировали подтверждение целей корпоративной социальной ответственности и стремились к большей подотчетности, выходящей за рамки упрощенных критериев исключения (нет оружия, нет пороков), индустрия «зеленых» финансов должна выйти за рамки финансирования проектов/мероприятий, помеченных как «зеленые», к поддержке тех, которые явно зеленый.