Люди из контрольной группы всегда понимают, что они просто часами играют в тетрис.
В рандомизированных испытаниях препаратов плацебо не вызывает сомнений. Некоторые люди получают наркотики; некоторые люди получают сахарные таблетки. Люди не совсем уверены, что находится в их таблетке, поэтому у всех одинаковые ожидания, что их состояние улучшится.
Когда дело доходит до психологических исследований, все немного сложнее. В исследованиях того, улучшает ли что-то вроде тренировки мозга когнитивные функции, люди замечают, какое лечение они получают, и соответствующим образом корректируют свои ожидания в отношении пользы. Это может иметь значение для исследований эффекта тренировки мозга и других психологических вмешательств, отмечается в исследовании, опубликованном в июльском номере журнала «Перспективы психологической науки».
Психологи Уолтер Бут и Дэниел Саймонс изучили, как люди ожидают улучшения своих когнитивных и перцептивных способностей - в таких областях, как визуальная обработка, внимание и переключение между задачами - после просмотра видеороликов об определенных видеоиграх. Одна группа смотрела видео об игре в жанре экшн, а другая группа смотрела видео о тетрисе или The Sims, двух играх с более медленным темпом, которые часто используются в качестве контроля в обучающих видеоиграх. Участники, смотревшие Unreal Tournament, экшн-игру, с большей вероятностью поверили, что этот опыт может улучшить их способности к обработке изображений, чем участники, смотревшие The Sims или Tetris. Их ожидания в отношении улучшения соответствовали улучшениям в восприятии и познании, обнаруженным в других опубликованных исследованиях видеоигр.
«Хотя в нашем примере были выделены интервенции с видеоиграми, проблема плацебо пагубна и распространена, затрагивая большинство когнитивных интервенций в психологии», - пишут исследователи. Как они отмечают в своих вопросах и ответах по Open Science Framework по этой теме, часть проблемы заключается в том, что при нехватке финансирования контрольные группы обходятся дорого: «Включение условий активного контроля фактически удваивает стоимость вмешательства по сравнению с простым тестированием экспериментальной группы.” И даже когда есть контрольная группа, этот фактор ожидания может ложно завышать результаты, поскольку обе группы знают, какое лечение они получают.
Некоторые резкие слова в адрес психологического сообщества следуют далее в статье:
Хотя некоторые утверждают, что группы плацебо-контроля в психологических вмешательствах, например, при изучении влияния игры на познание, невозможны, это ограничение не освобождает исследователей от необходимости учитывать эффекты ожидания, прежде чем сделать вывод, что вмешательство было эффективным. Существуют методы измерения и учета влияния дифференциальных ожиданий и характеристик спроса. К ним относятся явная оценка ожиданий, тщательный выбор показателей результатов, на которые не влияют дифференциальные ожидания, и использование альтернативных моделей, которые напрямую манипулируют и измеряют эффекты ожиданий.
Они составили эту удобную небольшую блок-схему о том, можете ли вы определить, действительно ли психологическое вмешательство (например, видеоигра или упражнение для тренировки мозга) вызвало улучшение:
Это действительно улучшение?
«Мы не хотим рекомендовать новые методы лечения, менять школьные программы или побуждать пожилых людей покупать игры для тренировки мозга, если преимущества связаны только с ожиданиями улучшения», - сказал Саймонс в заявлении для прессы. «Только используя более совершенные активные средства контроля, соответствующие ожиданиям, мы можем сделать окончательные выводы об эффективности любого вмешательства».
Так что лучше быть осторожным, прежде чем бросать свою энергию в игру для тренировки мозга, которая рекламирует научную поддержку. Без действительно эффективной контрольной группы эти результаты могут быть искажены ожиданиями испытуемых.