Что остается, когда Агентство по охране окружающей среды выбрасывает факты в окно?
Примечание: Это четвертая часть из четырех статей об Агентстве по охране окружающей среды США (EPA). Агентство, его политика и научные данные, лежащие в основе этих правил, в последние недели находились под пристальным вниманием. Фактически, агентство находится под угрозой резкого сокращения или полного роспуска. Вы можете узнать об этом больше, прочитав первую, вторую и третью части, а также просмотрев галерею фотографий того, как Америка выглядела в первые дни существования Агентства по охране окружающей среды. На этой неделе мы сосредоточимся на том, каково сейчас положение EPA.
Оговорка об опасности
Агентство по охране окружающей среды должно создавать и обеспечивать соблюдение правил, защищающих окружающую среду. Но поскольку научное агентство, похоже, выбрасывает науку в окно, стоит спросить: что произойдет, когда EPA перестанет ставить наше здоровье и благополучие на первое место?
2 апреля 2007 года Верховный суд США принял решение, которое легко было пропустить, если вы не специалист в области политики, и легко забыть, даже если вы им были. Через несколько недель и месяцев после принятия решения в кампусе колледжа начнется массовая стрельба, не говоря уже о близком крахе экономики. Поэтому большинству из нас было легко не заметить их вердикт о том, обязано ли Агентство по охране окружающей среды регулировать выбросы парниковых газов.
Дело 2007 года восходит к более раннему судебному процессу, когда Массачусетс подал в суд на EPA за неспособность регулировать выбросы парниковых газов, которые, как известно, способствуют изменению климата. Наличие у Агентства по охране окружающей среды такого обязательства зависит от того, как вы интерпретируете конкретный пункт Закона о чистом воздухе. В пункте говорится, что Администратор EPA должен установить стандарт выбросов для любого загрязнителя воздуха «от любого класса или классов новых автомобилей или новых двигателей автомобилей, которые, по его мнению, вызывают или способствуют загрязнению воздуха, которое, как можно разумно ожидать, поставить под угрозу общественное здоровье или благополучие».
Дело прошло через суды низшей инстанции. К тому времени, когда дело дошло до Верховного суда, штаты Калифорния, Коннектикут, Иллинойс, Мэн, Массачусетс, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вашингтон (и территория Американского Самоа) - вместе с некоторыми экологическими организациями и организациями гражданского общества - присоединились к иску. Балтимор официально присоединился к иску (хотя Мэриленд - нет), как и Вашингтон, округ Колумбия, и Нью-Йорк. Правильно: Нью-Йорк - такой милый город, что дважды судился с Агентством по охране окружающей среды.
В решении 5-4 суд постановил, что EPA должно регулировать выбросы парниковых газов, если оно не сможет доказать, что они не угрожают общественному благополучию.
«Это переместило разговор в сторону EPA», - говорит Глен Кедзи, старший руководитель Американской ассоциации грузоперевозок (ATA), ранее работавший в EPA. «Они должны были прийти к так называемому выводу об опасности, чтобы понять, поднимаются ли эти загрязняющие вещества до уровня опасности для здоровья или благополучия человека. В 2009 году Агентство по охране окружающей среды заявило, что эти выбросы парниковых газов от транспортных средств на самом деле являются загрязняющими веществами, которые угрожают как общественному здоровью, так и благосостоянию».
Агентство по охране окружающей среды приняло решение на основе более чем 100 рецензируемых исследований и данных периода общественного обсуждения. Резюме гласит: «Администратор считает, что текущие и прогнозируемые концентрации шести ключевых хорошо смешанных парниковых газов - двуокиси углерода (CO2), метана (CH4), закиси азота (N2O), гидрофторуглеродов (ГФУ), перфторуглеродов (ПФУ), и гексафторид серы (SF6) в атмосфере угрожают здоровью населения и благополучию нынешнего и будущих поколений».
Парниковые газы представляют для нас опасность. К счастью, EPA обязано ограничить их выбросы. То есть до тех пор, пока агентство принимает факты.
Отпечаток пальца изменения климата
Ранее на этой неделе нынешний администратор Агентства по охране окружающей среды Скотт Прюитт сказал следующее в эфире CNBC: «Я думаю, что точное измерение деятельности человека на климате является чем-то очень сложным, и существуют огромные разногласия по поводу степени воздействия, поэтому нет, я бы не согласился с тем, что это основная причина глобального потепления, которое мы наблюдаем».
Это было странное (и неверное) заявление Администратора Агентства по охране окружающей среды, агентства, которое, основываясь на наилучших имеющихся научных данных, не согласно с позицией Прюитта, равно как и НАСА, Национальное управление океанических и атмосферных исследований, Оук. Национальная лаборатория Риджа, Центр контроля заболеваний, Университет США. Метеобюро К. и Японская метеорологическая организация.
Сомневаться в воздействии человека на изменение климата - значит сомневаться в вердикте о том, что парниковые газы представляют опасность для общества. И доказательства против такого вывода ошеломляют.
«Один из самых забавных способов, которыми ученые узнают, что происходит изменение климата, называется эффектом Зюсса», - говорит Кэтрин Мур Пауэлл, климатолог-эколог из Музея Филда.
Да, эффект назван в честь доктора Зюсса, но нет, это не тот. Этот доктор Зюсс был австрийским химиком, который понял, что, измеряя изменения в атмосферных изотопах углерода - то есть, сколько нейтронов содержит данный атом углерода, - можно получить всевозможную информацию. Первоначально этот метод использовался для радиоуглеродного датирования (выяснения возраста пород и окаменелостей), но в наши дни он также используется для измерения вклада человека в парниковые газы, присутствующие в атмосфере. Поскольку углекислый газ от сжигания ископаемого топлива не содержит изотопа 14C, если количество углекислого газа в ваших пробах воздуха с течением времени увеличивается, а количество 14C нет, можно с уверенностью сказать, что углекислый газ поступает из человеческих источников..
«это похоже на отпечаток пальца, оставленный типом выделяемого углекислого газа», - говорит Мур Пауэлл. «Это одна из областей, которая не подлежит спору».
Неясно, какие доказательства Прюитт, который специализировался в области политологии и коммуникаций до получения степени юриста, может опровергнуть научный консенсус. Беглый поиск в Google не выявил ни одной речи, в которой он произносил слова «изотоп».
Часть того, что делает эта администрация, говорит Кедзи, рассматривает возможность отмены исчерпывающего вывода о том, что парниковые газы угрожают общественному благополучию и, следовательно, являются обязанностью Агентства по охране окружающей среды. «Первая костяшка домино выпадет на основе научных исследований и научных обзоров, чтобы сделать эти определения», - говорит Кедзи. «Это действительно ставит под сомнение науку, которая поддерживает эти выводы Агентства по охране окружающей среды. Итак, возникает большой вопрос о том, какую роль наука будет играть в этой администрации.”
Убери этот дизель из моего воздуха
Это была другая программа - программа Закона о сокращении выбросов дизельных двигателей (DERA) - которая побудила меня связаться с Кедзи, руководителем Американской ассоциации грузоперевозок.
4 марта ATA вместе с Volvo, Corning и несколькими другими компаниями написала Прюитту письмо с просьбой к администратору EPA не сокращать программу, которая находится на разделочной доске в предварительном бюджете Трампа.
«Мы активно поддерживаем DERA с момента его создания в 2005 году», - говорит Кедзи.
Причина проста: программа предоставляет муниципалитетам и производителям средства для компенсации затрат на замену загрязняющих окружающую среду большегрузных транспортных средств - от грузовиков до школьных автобусов - более чистыми альтернативами.
«Возможно, на дороге есть 10-летний автобус, и этот автобус будет работать нормально, потому что дизель очень долговечен», - говорит Гейб Роза, лоббист Национальной ассоциации школьного транспорта (NSTA).«Принимая во внимание, что у нового автобуса могут быть значительно более низкие выбросы. Чтобы поощрить внедрение нового автобуса, программа предусматривает небольшую долю затрат, которая затем приведет к выводу из эксплуатации этого 10- или 15-летнего автобуса».
NSTA заинтересована в программе, потому что исследования показали, что воздействие паров выхлопных газов дизельных двигателей может вызвать множество респираторных заболеваний и рака. Дети особенно подвержены риску, потому что они дышат быстрее, чем взрослые, и, следовательно, вдыхают больше выхлопных газов по сравнению с массой тела, а также потому, что их тела все еще растут и развиваются.
«Суть в том, что программа помогает защитить детей в автобусе, когда они стоят в ожидании посадки в автобус, садятся в автобус или выходят из него», - говорит Роза.. «Если выбросы новых автобусов намного ниже, почему бы не стимулировать их внедрение?»
И, несмотря на утверждение, что программы убивают бизнес, у Кедзи другая конечная цель.«Я имею в виду, что все сводится, по большей части, к экономическому обоснованию», - говорит он, объясняя, почему ATA поддержала первый раунд стандартов топливной эффективности и почему они также поддерживают второй раунд.
Многие крупнейшие компании, такие как Wal-Mart, например, не будут работать с транспортными компаниями, которые не внедрили более чистые технологии. А с точки зрения отрасли грузоперевозок топливо - это огромные расходы. Такие программы, как конкурс Supertruck Министерства энергетики США, направленный на создание малотоксичных и экономичных тракторных прицепов, оказались полезными для бизнеса.
«Мы не хотим избавляться от правил, потому что мы сидели на корточках около шести, шести с половиной миль на галлон в течение примерно 25 лет подряд», - говорит Кедзи. Грузовики, участвовавшие в соревнованиях Supertruck, достигли вдвое большей скорости - от 12 до 13 миль на галлон. У них есть потенциал сэкономить компаниям 20 000 долларов в год на топливе.
Это не первый случай, когда DERA оказывается на плахе. В 2011 году бюджет EPA ненадолго ликвидировал программу. Но никогда не было ясно, почему программе, пользующейся поддержкой обеих партий, угрожали.
В 2015 году, когда Прюитт был генеральным прокурором Оклахомы, он подал в суд совместно с Murray Energy (угольная компания), Peabody Energy (угольная компания) и Southern Power Company (энергетическая компания, в портфель которой входят угольные электростанции).) - судебный иск против Правил о загрязнении воздуха между штатами, установленных Агентством по охране окружающей среды. Правило предназначено для уменьшения количества тех же загрязняющих веществ от электростанций, которые DERA помогает удалить из тяжелых автомобилей.
«Вы заметите, что в ходе обсуждения они никогда не говорят о преимуществах», - говорит Эндрю Розенберг, директор Центра науки и демократии Союза обеспокоенных ученых. «Они никогда не говорят о сокращении случаев астмы или сердечно-сосудистых заболеваний или о чем-то еще из-за правил. Они говорят только о затратах. Они строят нарратив, говоря о тысячах правил, которые существуют только потому, что бюрократы слишком ленивы, чтобы удалить их из книг, или потому, что они просто хотят быть злыми по отношению к бизнесу. То, как я это излагаю, конечно, звучит нелепо, но таков нарратив. Они никогда не будут говорить о льготах».
Агентство по охране окружающей среды без науки
Ранее на этой неделе Инициатива по экологическим данным и управлению, группа ученых и академиков, которые используют свое свободное время для отслеживания изменений примерно на 25 000 веб-сайтов, находящихся в ведении федерального правительства, обратилась к The New Republic, чтобы передать любопытную находку. В параграфе, описывающем работу Управления научно-технической политики Агентства по охране окружающей среды, слово «наука» больше не упоминается. Точно так же, когда агентство описывает, как оно определяет стандарты качества воды, ссылка на «научно обоснованные стандарты» была заменена на «экономически и технологически достижимые стандарты».
Это изменение отражает настойчивое ошибочное утверждение администрации о том, что правила EPA наносят ущерб бизнесу (мы объяснили, почему это не так, в третьей неделе этой серии). Эта методика предполагает, что администрация играет по сценарию Big Tobacco: отсрочки путем запутывания и искажения лежащей в основе науки до тех пор, пока доказательства не станут настолько неопровержимыми, что изменения станут почти неизбежными. А пока люди будут страдать. Некоторые умрут.
И заявление Прюитта, и изменения на веб-сайте последовали за предлагаемым федеральным бюджетом, который сократит EPA на 25 процентов. Предложение включает в себя не только резкое сокращение исследований изменения климата (что ожидалось), но и резкое сокращение областей, которые непропорционально затрагивают цветных людей, в том числе три отдельных сокращения в программах, ориентированных на индейские племена, и сокращение бюджета агентства «Экологическая справедливость». Инициатива на 78 процентов. Исследование за исследованием показывают, что цветные сообщества с большей вероятностью живут в условиях загрязнения выше среднего. В отчете Комиссии США по гражданским правам за 2016 год было обнаружено, что EPA постоянно не обеспечивает равного обращения с этими сообществами. Неясно, как агентство должно улучшиться с меньшими деньгами и с полным демонтажем офиса экологической справедливости агентства.
Вероятно, это побудило Мустафу Али, старшего советника и помощника помощника администратора агентства, занимавшегося вопросами экологической справедливости, уйти в отставку в четверг.
«Мое чувство правоприменения и соблюдения заключается в том, что они уже были урезаны до костей в прошлом», - говорит Дебора Энн Сивас, профессор экологического права в Стэнфордском университете. «У них очень мало ресурсов».
Таким же образом сокращены бюджеты Агентства по охране окружающей среды на исследования не только изменения климата, но и химической безопасности и устойчивости, а также эндокринных разрушителей, таких как BPA. Этот класс химических веществ, по-видимому, становится все более популярным, особенно в отношении пищевых продуктов, но он недостаточно изучен, несмотря на то, что он может серьезно повредить развитию ребенка.
На другой стороне прохода некоторые склонны действовать так, как будто наука может сказать нам, что делать. Но это невозможно. В лучшем случае этот метод рассуждений и оценки фактов может только информировать нас о процессе принятия решений. Подавляющее большинство научных данных, например, говорят нам, что мы должны заниматься спортом, есть овощи и ограничивать нездоровую пищу и алкоголь, если мы хотим быть здоровыми. В пятницу, однако, многие из нас оказываются растянувшимися на диванах, транслируя эпизод за эпизодом «Билл Най спасает мир» на Netflix, с пивом в одной руке и фаст-фудом в другой. В определенной степени этот когнитивный диссонанс и есть то, что значит быть человеком. Однако факты говорят о том, что это неправильный способ управления государством.