Публикация внутренних документов, которые могут быть поддельными, а могут и не быть поддельными, из аналитического центра, который бросает вызов консенсусу в отношении изменения климата, многое говорит о ядовитых дебатах о науке и политике в области климата.
Могут ли споры о климате стать более токсичными?
Институт Хартленда, аналитический центр свободного рынка, который бросает вызов научному консенсусу в отношении изменения климата, был смущен публикацией во вторник конфиденциальных документов, в том числе имен корпоративных доноров. Они были опубликованы блогерами-экологами во главе с DeSmogBlog, который описывает свою цель как «очищение от PR-загрязнений, которые омрачают науку о климате».
Вчера Хартленд нанес ответный удар, заявив, что ключевой документ был подделкой, а другие были украдены «неизвестным лицом, которое мошенническим образом выдало себя за члена правления Хартленда и убедило сотрудника здесь повторно отправить «материалы доски на новый адрес электронной почты». Хартленд сказал: «Мы намерены найти этого человека и посадить его или ее в тюрьму за эти преступления».
Вау. Там становится противно.
Heartland, DeSmogBlog и другие, которые поспешили сообщить об украденных документах - один из которых может оказаться подделкой - все вышли из этого испорченного, одни хуже других.
Вот моя реакция на документы и последующая шумиха:
Деньги развращают - или это так? Критики Хартленда уже давно обвиняют в том, что эта слава финансируется нефтяной, угольной и газовой промышленностью. Вчера, после того, как документы были опубликованы, блогер Oil Change International, критично относящийся (мягко говоря) к отрасли ископаемого топлива, написал, что просочившиеся документы подтверждают
то, что многие люди знали годами. Что Институт Хартленда эффективно действует в качестве подставной группы для крупных нефтяных и энергетических компаний, собирая деньги у компаний, которым угрожает климатическая политика, так что он может, по сути, выполнять свою грязную работу по подрыву законодательства, которое угрожает их корпоративной прибыли.
Э, нет. Если что, то наоборот. Heartland оказывается небольшой некоммерческой организацией с бюджетом менее 10 миллионов долларов в год. Немногие из его корпоративных доноров представляют индустрию ископаемого топлива. Корпоративные доноры Heartland в 2011 году, согласно просочившемуся плану сбора средств, включают:
Allied World Assurance Company Holdings (60 000 долларов США), Altria Client Services (50 000 долларов США), AT&T (30 000 долларов США), Фонд Чарльза Коха (25 000 долларов США), Фонд General Motors (15 000 долларов США)), GlaxoSmithKline (20 000 долларов), Golden Rule Insurance Co.(250 000 долларов США), KCI (115 000 долларов США), Microsoft (59 908 долларов США), Nucor (100 000 долларов США), Renaissance Re (317 000 долларов США), Reynolds American (110 000 долларов США), State Farm (230 000 долларов США), State Farm Mutual Automobile Insurance Co. (60 000 долларов США), Time Warner Cable (10 000 долларов США) и XL Group (35 000 долларов США).
Большая часть этих пожертвований не была связана с климатом, а предназначалась для поддержки программы Хартленда по дерегулированию в сфере здравоохранения, страхования и телекоммуникаций. Я написал в Microsoft по электронной почте и узнал, что ее пожертвования представляют собой справедливую рыночную стоимость бесплатного программного обеспечения, которое компания предоставляет всем некоммерческим группам 501-C-3. [В 2011 финансовом году Microsoft пожертвовала программное обеспечение на сумму 844 миллиона долларов 44 000 некоммерческим организациям по всему миру. Компания приняла широкое политическое заявление об изменении климата, поддерживающее действия правительства по созданию рыночных механизмов для решения проблемы изменения климата.] GlaxoSmithKline также публично отмежевалась от климатических позиций Хартленда.
Это не означает, что Хартленд не будет собирать деньги от групп, имеющих сильную финансовую заинтересованность в своих аргументах. Вот выдержка из плана сбора средств, не про климат, а про фрекинг:
Фрекинг вызвал споры в 2010 и 2011 годах, потому что защитники окружающей среды, надеясь предотвратить разработку больших запасов нефти и естественного случая в сланцевой формации Марцеллус, выдвинули обвинения в том, что гидроразрыв создает риски для окружающей среды и безопасности. Либеральные СМИ некритически освещали эти обвинения, как если бы они были научно обоснованными, что привело к давлению на выборных должностных лиц страны и штата с целью запретить или отрегулировать использование гидроразрыва пласта. Хартленд был одним из самых откровенных защитников гидроразрыва пласта в США, используя Environment & Climate News, свои веб-сайты, а также свои операции по связям с общественностью и GR, чтобы неоднократно комментировать проблему и обращаться к широкой аудитории. Однако мы еще не пытались привлечь средства от предприятий, финансово заинтересованных во фрекинге. В 2012 году мы намерены исправить эту оплошность и обратиться к десяткам компаний и торговых ассоциаций, которые активно ищут союзников в этой битве.
Помимо заявления о том, что экологи «изобрели» проблемы, связанные с гидроразрывом пласта, - расскажите это людям в Пенсильвании и Вайоминге, которые не могут пить свою воду, - беда здесь в том, что когда-то Хартленд собирает деньги с «десятков компаний и торговых ассоциаций, активно ищущих союзников в этой битве»,его позиция будет зафиксированаУчитывая, что вопросы о фрекинге остаются без ответа, это не то место, где уважаемый аналитический центр хотел бы быть. Его позиция должна основываться на доказательствах, а не на финансовых интересах его доноров.
Тогда есть загадочный человек, известный в документах Хартленда как Анонимный Донор.
Прозрачность имеет значение: Мы не можем точно сказать, выполняет ли Хартленд заказы индустрии ископаемого топлива, потому что личность Анонимного донора остается тайной. Мы знаем, что Анонимный Донор интересуется климатом; он пообещал выделить 1 миллион долларов на 2012 год, более 30% из которых предназначены для проектов, связанных с климатом, включая так называемый проект NIPCC, который бросает вызов господствующей науке о климате. («Узнайте о преимуществах атмосферного CO2! Восхититесь устойчивостью биосферы!) Он также поддерживает планы Heartland по созданию учебной программы по климату для школ, утверждая, среди прочего, что «зависит от того, меняют ли люди климат, является важным научным вопросом». полемика. На самом деле это не так, хотя существует значительная неопределенность в отношении того, в какой степени климат изменится из-за повышения концентрации антропогенных (т. е. техногенных) парниковых газов в атмосфере.
Анонимный донор пожертвовал Heartland более 12 миллионов долларов с 2007 года. В 2007 и 2008 годах на его долю приходилось более 50% поступлений организации.
Не только Heartland, конечно, должен быть прозрачным в отношении источников своих денег. Sierra Club шокировал многих своих членов, когда недавно выяснилось, что газовая промышленность потребовала более 25 миллионов долларов для поддержки своей кампании против угля. Майкл Брюн, исполнительный директор группы с 2010 года, прекратил эту практику.
Я запросил список корпоративных и фондовых доноров в DeSmogBlog и сообщу, если (или если нет) они будут переданы мне.
Не верьте всему, что читаете: В Хартленде говорят, что документ с заголовком «Конфиденциальный меморандум: Климатическая стратегия Хартленда, 2012» [PDF, скачать] является подделкой. Я поверю Хартленду на слово до тех пор, пока многочисленные блоггеры, цитирующие его, не подтвердят, что он подлинный. Но вот большая проблема - эти блоггеры опубликовали это, даже не поверив Хартленд.
Согласно статье в Politico:
Редакторы DeSmogBlog сообщили POLITICO, что во вторник они получили документы от анонимного информатора, который назвал себя «инсайдером Хартленда». Блог опубликовал их примерно через час, не связавшись с Институтом Хартленда для подтверждения.
Предполагаемый фальшивый документ цитировался в многочисленных экологических блогах, в том числе в журнале Joe Romm’s Climate Progress, который упивался утечками под заголовком «Документы Хартленда» раскрывают планы группы отрицания Fringe по преследованию денег Коха, обмануть детей и разрушить их будущее.
Итак, если вы не можете доверять Хартленду, чтобы быть справедливым или научным, и вы не можете доверять DeSmogBlog для проверки его фактов, кому вы можете доверять? Чтобы найти более взвешенный взгляд на эту историю, вам пришлось обратиться к сильно оклеветанным основным СМИ, таким как The Guardian (которая цитировала фальшивый документ, но, по крайней мере, запросила комментарий у Хартленда и других) и The New York Times, опубликовавшая это. справедливая, но жесткая новость.
Ветеран климатического репортера Эндрю Ревкин, который ведет блог Dot Earth для Times, долго и глубоко просматривает документы Хартленда и то, что они говорят о прозрачности, финансировании и климате, включая познавательный обмен электронной почтой с Крейгом Идсо., ученый (и бывший руководитель угольной компании), который, как говорят, получает 11 600 долларов в месяц от Хартленда.
В такой ужасной драке, как эта, нужны судьи.