Один из руководителей BSR возвращается к истокам: что такое корпоративная социальная ответственность?
Это первая часть из трех частей, опубликованных в рамках празднования 20-летия BSR.
Когда BSR в прошлом году отпраздновал свое 20-летие, мы выбрали темы как для нашего годового отчета («Ускорение прогресса»), так и для нашей ежегодной конференции («Fast Forward»), чтобы пролить яркий свет на тот факт, что нам срочно нужны разработать более масштабируемые и системные решения для решения сегодняшних проблем устойчивого развития. Подобные темы звучали на другом (несколько более крупном) мероприятии, посвященном 20-летию, в прошлом году в Рио-де-Жанейро.
Эти вехи дают нам возможность рассмотреть как достижения, так и недостатки 20-летней работы в области КСО/устойчивого развития. Это также хорошее время, чтобы рассмотреть фундаментальные вопросы о том, что такое КСО на самом деле и какой она должна быть, чтобы выполнить миссию BSR по работе с бизнесом для создания справедливого и устойчивого мира.
У меня было множество разговоров на эти темы во время и после конференции BSR 2012, и я также следил за интересным потоком статей и блогов, которые появлялись повсюду в основных изданиях, таких как The New York Times и Forbes.com, в специализированные/инсайдерские источники, такие как CSRwire, TriplePundit и.
Основываясь на своих беседах и прочитанном, я решил написать серию статей, призванных внести свой вклад в этот важный диалог, прояснив несколько ключевых моментов:
- Во-первых, что мы имеем в виду, когда используем термин «КСО» (или его синонимы «корпоративная устойчивость» или «корпоративная ответственность»)? Прежде чем вступать в дебаты о том, какого прогресса мы добились и что мы должны сделать, чтобы оказать большее влияние, очень важно, чтобы мы точно определили, о чем мы говорим и что оцениваем.
- Во-вторых, какую роль играет РБМ в более крупной «экосистеме» КСО?
- И, наконец, как поле, и конкретно BSR, может ускорить прогресс вперед?
Что такое КСО?
Я часто обнаруживаю, что не признаю или не согласен с картиной КСО, которая используется в публичной критике и дебатах. Как отмечают мои коллеги Арон Крамер и Закари Карабелл в своей книге «Устойчивое совершенство», устойчивость стала «своего рода чернильной кляксой Роршаха, интерпретация которой говорит столько же о человеке, использующем этот термин, сколько и о самой идее». От широко обсуждаемой критики КСО экономистами в 2005 г. до более поздних размышлений о очевидной неспособности КСО достичь желаемых целей ясно, что большая часть общественных дискуссий страдает от одного из двух распространенных заблуждений о природе и роли КСО.
В первую категорию входят многие критические анализы, которые узко определяют КСО с точки зрения отдельных видов деятельности: создание отчетов по КСО и добровольных кодексов поведения, расширение благотворительных усилий и членство в BSR и подобных организациях и инициативах, как заканчивается в себе. Таким образом, КСО легко отвергнуть как в лучшем случае благонамеренный, но прискорбно неадекватный ответ на наши общие проблемы, а в худшем - как циничную попытку корпораций защитить свою репутацию без какой-либо реальной приверженности позитивным изменениям.
Второй лагерь совершает противоположную ошибку, смешивая КСО с общей повесткой дня в области устойчивого развития, которая охватывает усилия политиков, организаций торговли и развития, гражданского общества и многих других. Примеры этого включают недавние сообщения в Forbes.com и CSR Wire, в которых авторы описывают неудачи международной торговли и политики развития за последние полвека, а также ограничения системы ООН и других бреттон-вудских институциональных структур, а также ранняя «смешанная отдача» добровольных корпоративных действий.
Прежде чем предложить то, что я считаю более полезным и точным определением КСО, я хочу начать с двух наиболее известных (и очень разных) стандартных ссылок на этот термин.
Первый содержится в отчете Комиссии Брундтланд «Наше общее будущее» с первого саммита Земли в Рио-де-Жанейро в 1992 году, в котором «устойчивое развитие» определяется как «удовлетворение потребностей настоящего без ущерба для возможностей будущих поколений». для удовлетворения своих собственных потребностей». Это удивительно простое и всеобъемлющее определение, которое, по той же причине, описывает территорию, выходящую далеко за пределы сферы бизнеса.
Второе определение дает Индекс устойчивого развития Доу-Джонса, который стал справочным стандартом на пересечении пропаганды устойчивого развития и основных инвестиций: «Корпоративная устойчивость - это бизнес-подход, который создает долгосрочную ценность для акционеров за счет использования возможностей. и управление рисками, связанными с экономическими, экологическими и социальными изменениями». Это также очень простое и ясное определение, больше ориентированное на деятельность бизнеса, которая, по той же причине, слишком узко ориентирована на акционерную стоимость.
Это подводит меня к моему нынешнему любимому определению, которое, как мне кажется, отражает дух обеих этих точек отсчета - охватывает широту КСО, не преувеличивая роль бизнеса по отношению к другим общественным деятелям. Я снова цитирую Крамера и Карабелла в «Устойчивом совершенстве»:
«Устойчивый бизнес - это тот, который приносит пользу инвесторам, клиентам и сотрудникам; повышает уровень жизни своих сотрудников и сообществ, которых он касается; разумно использует природные ресурсы; и относится к людям справедливо».
По общему признанию, это высокоуровневые определения, которые вызывают столько же вопросов, сколько и дают ответов. Среди важных вопросов: какова роль и ответственность бизнеса в обеспечении лидерства в разработке более комплексных решений в области устойчивого развития, в том числе в государственной политике?
Я рассмотрю этот и другие вопросы в ближайшие недели и с нетерпением жду комментариев и критики со всех сторон.
Далее: какую роль РБМ - и какую роль КСО в более широком смысле - играют в более широкой экосистеме устойчивого развития?