Реальная проверка конечной стоимости неконтролируемого потребления нашей экономики.
Ниже приводится отредактированный отрывок из книги Джорджа Монбиота «Вне обломков: новая политика эпохи кризиса» (Verso, 2017).
Наши воздействия на биосферу - хрупкую мембрану, в которой возникает жизнь, которая окутывает мертвую породу планеты Земля - рассматриваются как внешние эффекты. Живой мир существует вне сферы рыночного обмена и, следовательно, вне моделей. Или сводится к еще одной составляющей потребительской экономики. Как выразился неолиберальный экономист Милтон Фридман, «экологические ценности могут найти свое естественное место на рынке, как и любой другой потребительский спрос."
Тот неловкий факт, что без него вся человеческая жизнь тут же закончилась бы, является чужой проблемой. Для господствующей коммерции Земля - это и добыча, и свалка. Коммерческая деятельность, в широком смысле, состоит в извлечении ресурсов из ямы в земле на одной стороне планеты, побуждении людей покупать их, а затем через несколько дней сбрасывании их в яму в земле на другой стороне.
Были ли они полезны для тех, кто их купил, не имеет значения: если маркетинг может убедить людей расстаться со своими деньгами в обмен на товары, интересы человечества были соблюдены. Чем быстрее мы это делаем, тем более успешной считается экономическая жизнь и тем выше сумма человеческого прогресса. Для мейнстримных политиков живой мир (обозначаемый отчуждающим термином, который удобно не создает образов в уме: «окружающая среда») - это то, о чем, по словам их советников, они должны беспокоиться.
Что бы там ни было с окружающей средой, а они никогда не кажутся слишком уверенными, они должны выглядеть серьезными, качать головами и объяснять, что ключевая задача состоит в том, чтобы гарантировать, что мы действуем устойчиво. Они также имеют слабое представление о том, что это значит. Это видно по тому, как меняется язык. Сначала они говорили об «устойчивом развитии». Затем это стало «устойчивое развитие».
Затем это превратилось в «устойчивый рост». Затем это стало «устойчивым ростом». Устойчивость и устойчивый рост - понятия противоположные. Но никто, кажется, не заметил: они взаимозаменяемы. Для основных СМИ окружающая среда - это то, о чем говорят хвастуны. За пустые слова по-прежнему нужно платить, но только тогда, когда есть встреча по этому поводу с участием очень важных людей.
Тогда имеет значение то, что эти люди говорят друг другу, и кто где стоит на фотографии, и что эта встреча может означать для следующей встречи. Иногда журналист делает репортаж откуда-то, что не является отелем или конференц-центром, например, из тропического леса, ледника или кораллового рифа - откуда никто в здравом уме не захочет побывать, если только это не связано с роскошным сафари-домиком, в идеале со спа-салоном и сауной.
Они скажут обычную вещь о том, что все превращается в прах. Он будет сброшен в конце программы новостей, между важным сообщением о марке обуви, которую предпочитает премьер-министр, и футбольными результатами. Его не подхватят никакие другие журналисты, так как они будут слишком заняты изучением того, что один очень важный человек сказал другому во время подслушанного разговора в ресторане, и что это может означать для карьеры третьего, и может ли это повлиять на результаты выборов через три года.
Совокупность потерь земли в 1 миллиард фунтов стерлингов в этом году, 1 миллиард фунтов стерлингов в следующем году и т. д. не является определенным числом миллиардов. Это конец цивилизации.
Для большинства людей, не являющихся экономистами, политиками или журналистами, состояние живой планеты представляет собой реальную, но отдаленную проблему, смутно воспринимаемую через дымку повседневной жизни. Определенно есть о чем беспокоиться, когда ипотека будет выплачена, дети закончат школу и мы решим, что, черт возьми, делать с нашими пенсиями. Вероятно, лучшее время было бы никогда.
Но сейчас все слишком сложно, и это не может быть такой большой проблемой в любом случае, если никто не мешает нам купить ту большую машину, о которой мы мечтаем, или есть рыбу, которую, как говорят люди, почти вымерли., или мытье головы средствами из пальмового масла. Если бы это было так важно, «они» бы что-нибудь сделали, не так ли?
Иногда, когда случается бедствие, тупое предчувствие перерастает в растерянность и тревогу, но это проходит так же быстро, как отступают воды наводнения. Некоторые люди переходят от отрицания (все это чепуха, ничего не произойдет) к смирению (слишком поздно что-либо делать, мы обречены), не останавливаясь ни на мгновение в решении (это реально, и мы должны действовать).
Быть защитником окружающей среды, видеть то, что другие отказываются видеть, значит каждый день бороться с враждебностью, отрицанием и, прежде всего, безразличием. Это значит, что вы сражаетесь почти со всеми, кто обладает властью. Это значит оказаться запертым в постоянном круговороте решимости и отчаяния. Я мог бы перечислить длинный и знакомый список ужасов: чудеса природы заменены чечевичной похлебкой; шокирующая, дезориентирующая скорость, с которой уничтожаются живые системы.
Но такой подход, как я знаю из горького опыта, имеет тенденцию не вовлекать людей, а отталкивать их. Вместо этого я упомяну только одну проблему, иллюстрирующую наши отношения с миром природы.
Одноразовая планета
Состояние наших почв фигурирует в СМИ и политической жизни даже реже, чем другие экологические проблемы. Когда это происходит, это обычно выражается в финансовых терминах. Например, в Англии и Уэльсе, согласно парламентскому отчету, потеря почвы «обходится примерно в 1 миллиард фунтов стерлингов в год». Когда мы читаем такие заявления, мы впитываем скрытое предположение, что эту потерю можно компенсировать деньгами.
В конце концов, денежные цифры бессмысленны, если товары, которые они измеряют, не могут быть выкуплены таким образом. Предполагаемые финансовые потери (определение которых столь же хитроумно, как и большинство подобных попыток оценить биосферу) отвлекает нас от реальной проблемы: это основа нашего существования. Когда земля уходит, мы идем вместе с ней. Совокупность потерь почвы в 1 миллиард фунтов стерлингов в этом году, 1 миллиард фунтов стерлингов в следующем году и т. д. не является определенным числом миллиардов. Это конец цивилизации.
Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН использует более релевантную метрику. При нынешних темпах деградации почвы, говорится в отчете, в среднем в мире есть еще 60 лет урожая. Сочетание мощной техники и стремления к немедленной прибыли, а не к долгосрочной защите, побуждает фермеров уплотнять и взбалтывать почву и оставлять ее открытой в критические моменты, после чего дождь или ветер срывают ее с земли.
Чтобы удовлетворить глобальный спрос на продовольствие, по оценкам ООН, ежегодно потребуется 14,8 млн акров новых сельскохозяйственных угодий. Вместо этого почти 30 миллионов акров в год теряется из-за деградации почвы. В эпоху, когда все считается одноразовым, мы используем это, теряем и идем дальше, уничтожая тропические леса, болота, саванны и другие ценные места обитания, чтобы добывать то, что лежит под ними.
Это не непредвиденный побочный эффект системы; это система. В «Конституции свободы» Фридрих Хайек утверждает, что
«Добыча почвы» может при определенных обстоятельствах отвечать долгосрочным интересам общества не меньше, чем использование любого запаса ресурсов. Такие ресурсы разделяют с большей частью капитала общества свойство быть исчерпаемыми, и если Если мы хотим сохранить или увеличить свой доход, мы должны иметь возможность заменить каждый израсходованный ресурс новым, который внесет по крайней мере такой же вклад в будущий доход. Это не означает, однако, что он должен быть сохранен в натуральном виде или заменен другим в том же виде, или даже что весь запас природных ресурсов должен быть сохранен нетронутым.
Другими словами, как объяснил Хайек, «в сохранении природных ресурсов как таковых нет ничего, что делало бы их более желанным объектом инвестиций, чем техногенное оборудование или человеческий потенциал». К земле следует относиться так же, как к любой другой форме капитала: одноразовой и обмениваемой на деньги.
Наш единственный долг друг перед другом - максимизировать доход. Пока мы заменяем землю, которую разрабатываем для получения прибыли, чем-то другим, например новым заводом, ее истощение не имеет значения. Что происходит, когда мы повсюду истощаем почву, как ни странно, выходит за рамки его анализа.
Давайте перенесемся на Марс
Но многие люди предлагают ответ. Редко проходит неделя, чтобы кто-нибудь не написал мне, чтобы объяснить, что, когда мы растратили способность этой планеты поддерживать нас, мы можем покинуть ее и переехать на другую. С землей следует обращаться как с пластиковым стаканчиком или бумажным полотенцем: выбрасывать, когда оно больше не нужно.(Или, если быть более точным, мы должны выбросить себя - в космос. Может быть, правильнее будет сказать, что мы видим себя одноразовыми.)
Эта вера является окончательным отрицанием принадлежности. Люди, которые сочли бы невыносимой идею жизни в пустыне Гоби, где, как мог бы указать риелтор (агент по недвижимости), есть кислород, радиационная защита, атмосферное давление и один g гравитации, восторженно отзываются о жизни на Марсе.
В эпоху, когда все считается одноразовым, мы используем это, теряем и идем дальше, разрушая тропические леса, болота, саванны и другие ценные места обитания, чтобы добывать то, что лежит под ними.
Люди, которые беспечно предвидят коллапс нашей биосферы, воображают, что мы избежим власти, жадности и угнетения, которые могут вызвать это, переместившись в орбитальные сосуды высокого давления, контролируемые техниками, в которых мы оказались бы в ловушке, как головастики в варенье банка. Энтузиазм по поводу заброшенности планет не ограничивается чем-то далеким: НАСА опубликовало документы, в которых это представляется захватывающей перспективой.
Вот как далеко зашел отрыв от физической реальности. Это то, что обеспечивает система, которая настаивает на том, что мы не ограничены в ресурсах.