Наша экономика зависит от многих вещей, которые работают правильно, таких как надежная энергия, пресная вода и продуктивные океаны. Все они в беде.
Ниже приводится отрывок из книги Дэвида Флеминга и Шона Чемберлина «Выживание в будущем: культура, карнавал и капитал после рыночной экономики», опубликованной издательством Chelsea Green Publishing.
Общества будущего будут преимущественно локальными. И вот почему - размер имеет решающее влияние на характер объекта. Рассмотрим геометрию: два круга ниже идентичны, за исключением того, что один больше другого. Есть ли между ними какие-либо различия, кроме той простой разницы в размере?
Да. Их пропорции различаются фундаментальным образом: относительно их соответствующих площадей длина окружности (края) большого круга меньше, чем у малого. Чем больше круг, тем меньше его край по отношению к площади. Большие формы (и системы) имеют низкий коэффициент краев, маленькие - высокий коэффициент краев.
Это правило геометрии может иметь некоторые преимущества для крупных организмов: например, небольшая площадь поверхности (относительно его размера) помогает крупному животному сохранять тепло, что позволяет ему иметь более низкую скорость метаболизма, связанную с длительным жизнь.
И есть и другие преимущества, такие как улучшенные способности защищать себя (но это также может быть более заманчивой целью), способность добывать пищу на большой площади (но для этого нужно больше пищи), тело, способное поддерживать тяжелый мозг и так далее. И для человеческого общества тоже есть преимущества масштаба - например, больший резерв талантов и лучшие оркестры - так что масштаб - это не вопрос «маленький - всегда лучший».
Однако преимущества, которыми обладают крупные компании, обходятся дорого. Ключом к этому является то, что большая система имеет относительно короткую границу (граница, край, поверхность), через которую она может получить свои потребности. Крупным животным и сообществам приходится прилагать массу усилий, чтобы импортировать достаточное количество питательных веществ и энергии, которые затем должны распределяться в их телах на большие расстояния, а отходы должны возвращаться обратно к границе.
Нет, маленький размер не всегда лучший; это вопрос правильного размера. Но есть веские причины для сильной презумпции - надежной позиции по умолчанию - в пользу малого.
Проблема с большим масштабом заключается в том, что с каждым увеличением размера неизбежно увеличивается сложность. Крупные животные, у которых соотношение между объемом и площадью поверхности означает, что поглощение пищи и кислорода является проблемой, должны компенсировать это с помощью хитроумных устройств, таких как легкие, и бархатистой текстуры, которая придает огромную площадь поверхности их кишкам. Как сказал биолог Дж. Б. С. Холдейн пишет в своем классическом эссе «О правильном размере»: «
Сравнительная анатомия - это в значительной степени история борьбы за увеличение поверхности пропорционально объему…. Высшие животные не крупнее низших, потому что они сложнее. Они сложнее, потому что больше.
Применяя это к поселениям и экономикам, неизбежные сложности, связанные с размером, приводят к трем вещам:
1. Потеря элегантности, поскольку необходимо поддерживать крупную инфраструктуру (промежуточная экономика), чтобы обеспечить простой акт жизни;
2. Потеря суждения, поскольку негибкие стандартизированные решения и идеологии (также известные как рационализм) разрушают локальные детали - ту живую часть городской экологии, от которой зависит все остальное; и
3. Потеря присутствия и прямого участия, поскольку люди отказываются от власти, чтобы строить институты, которые они хотят, которые дали бы жизнь, которая имеет для них смысл. Система в целом жертвует нужным ей интеллектом: она теряет разум.
И еще есть четвертая проблема. Материальные отходы, как правило, теряются из системы, а не перерабатываются, поскольку они сталкиваются с определенной проблемой, с которой сталкиваются крупномасштабные системы:
Проблема сортировки
Работу можно разделить на два основных вида: смешивание и сортировку (несмешивание).
Есть исключения, зависящие от обстоятельств, но, как правило, можно утверждать, что смешивание наиболее эффективно осуществляется в крупном масштабе, а сортировка - в мелком. Например, чтобы перемешать (перетасовать) колоду карт, необходимо собрать все карты вместе - это делается быстро в большом масштабе, с небольшим вниманием к деталям. Но чтобы рассортировать его на приемы и шаблоны, вам потребуется пошаговое обдумывание в малом масштабе.
История начинается в Европе 17-го века, растущее население которой испытывало проблемы с топливом.
Экономия на масштабе при смешивании применяется (например) при изготовлении вина и пива, стаканов, горшков или гвоздей, ткачестве ткани, выпечке хлеба, печати информационных бюллетеней. Геометрия масштаба может работать в пользу вместительности: чем больше контейнеры вы используете, тем меньше стекла или металла вам нужно для хранения определенного количества жидкости. Чтобы поддерживать свою жизнь, нашему сообществу приходится много смешивать, и есть основания делать это централизованно, а не в масштабах отдельных домохозяйств.
Но тогда нужно разобраться. В каждом из этих процессов есть конечный продукт, а также остаточные отходы, такие как: пустые бутылки, разбитые горшки, согнутые гвозди, моча, фекалии и ненужная бумага. Если необходимо поддерживать круговой поток материалов, эту партию необходимо сортировать, и именно здесь вступает в свои права малый масштаб. Вообще говоря, сортировка мусора в мелком масштабе имеет следующие свойства (по сравнению с сортировкой в крупном масштабе):
- Отходы имеют большую площадь поверхности (на единицу объема), что делает их более доступными как для сортировщиков, так и для воздуха.
- Сортировка стала более точной, что позволяет различать детали на более высоком уровне.
- Сортировка - это небольшая задача, которую можно легко выполнять как часть дневной работы (а не как работу на полный рабочий день). Это означает, что при рассмотрении деталей того, как вернуть эти отходы в местную экологию и экономику, можно принять более взвешенное решение, учитывая контекст, потребности и возможности.
- Есть возможность для эффективного наблюдения и обучения: мелкий сортировщик всегда ищет способы уменьшить задачу.
- Это позволяет избежать отвратительных и опасных свойств промышленных отходов.
- Это дешевле: мелкомасштабная сортировка легко приживается в неформальной экономике. Крупномасштабная сортировка - ужасная работа, за которую нужно платить.
- Это требует меньше энергии: это можно сделать полностью вручную. Крупномасштабная сортировка отходов требует тяжелого погрузочно-разгрузочного оборудования и энергии для систем магнитной сепарации и тому подобного.
- Требуется меньше транспорта, так как отходы не нужно возить в сортировочный центр и обратно.
- Ограничивает глубину беспорядка, который может возникнуть, если задача сортировки будет накапливаться.
- Часто небольшие размеры предотвращают перемешивание отходов.
В стесненные времена, когда нет больших излишков энергии, сортировка в малых масштабах не является вопросом предпочтения: это требование логики. Все это очень хорошо, но возникает вопрос, почему - если малые масштабы так логичны - наши общества, при наличии хотя бы полушанса, проявляют отчетливую тенденцию к росту, интенсификации, разбуханию промежуточной экономики и всему остальному? Возьмем пример.
История начинается в Европе 17-го века, у растущего населения которой были проблемы с топливом. Много энергии требовалось для отопления дома (это был «малый ледниковый период»), для приготовления пищи, для промышленных нужд: кузницы, обжига извести, варки соли, крашения, пивоварения, мыла, свечей, кирпичей, пороха и т. металлургическая промышленность.
Хотя древесина была очевидным топливом, этот вариант был закрыт, так как леса были вырублены для дров, кораблей и строительства, и расчищены для сельского хозяйства. Единственной альтернативой была доработка, интенсификация, а последовательность доработок, которые должны были иметь место, требовала большого количества дополнительной работы как со стороны труда, так и с земли:
Этап 1. Дрова - отправная точка - имеют решающие преимущества. Он широко распространен, его легко получить путем сбора или рубки, его легко транспортировать и чистить; у него терпимые пары, и он возобновляем. Его также легко использовать в промышленных процессах, таких как плавка и мыловарение.
Стадия 2. Если нет идеального варианта древесины, следующим лучшим выбором будет уголь из неглубоких шахт. Это доступно, и оно использовалось на протяжении многих веков, но недостатки угля серьезны. Он залегает в концентрированных отложениях, обычно далеко от того места, где он нужен; его нужно покупать формально, а не собирать неофициально; он тяжелый, и транспортировка по дорогам в условиях 18 века была кошмаром грязи и рытвин, достаточно глубоких, чтобы в них можно было утонуть; его пары ядовиты и грязны; и его использование для таких целей, как плавка, представляет собой технические проблемы, которые не решались в течение многих лет.
Этап 3. Еще менее привлекательный вариант, но - со временем - неизбежный - уголь из глубоких шахт. Вот теперь действительно начинаются проблемы. Угольные шахты затопляются, если их постоянно не откачивать, а это было практически невозможно при тех технологиях того времени: лебедки едва могли поднять длинные цепи ведер, когда они были полны воды.
Это было общество, прижатое спиной к стене; необходимо было изобрести, построить и запустить большую и сложную производственную систему, чтобы производить огромное количество промежуточных товаров и процессов.
Стремление найти решение привело к изобретению силы пара, что, в свою очередь, потребовало изобретения способов изготовления деталей с точностью, долговечностью и сложностью, которые никогда нельзя было себе представить, а затем и далее по последовательности от проб и (впечатляющих) ошибок к разбиванию металлов, новым процессам, промышленной химии, шоку от крупномасштабного машиностроения и быстро растущему промышленному населению.
Стадия 4. Как только глубокие шахты стали жизнеспособными, необходимо было создать комплексную систему транспорта. Следуя неумолимой пошаговой логике, ранняя промышленная революция, которая имела неоспоримую потребность в угле, была вовлечена в строительство чрезвычайно сложной транспортной структуры - дважды, причем каналы быстро устарели из-за еще более амбициозной сеть железных дорог.
И результатом всего этого стало необычайное увеличение рабочей нагрузки среднего человека: нужно было выполнить так много промежуточных задач (прискорбно необходимых), что многие из конечных товаров и услуг, в которых отчаянно нуждались так много людей, были вообще никогда не производился.
Конечно, существовало и экономическое и социальное неравенство, но более фундаментальная проблема заключалась в том, как добиться адекватного предложения конечных товаров на любых условиях. Это было общество, прижатое спиной к стене; необходимо было изобрести, построить и запустить большую и сложную производственную систему, чтобы производить огромное количество промежуточных товаров и процессов, необходимых для топлива, еды, жилья и одежды, которые действительно нужны людям.
Существует предел способности экономики выполнять все больше и больше работы просто для того, чтобы удовлетворить свои потребности.
Крупномасштабное развитие - со всеми его огромными недостатками - далеко не вопрос выбора, оно было навязано обществу как следствие исчерпания его предпочтительного выбора энергии. Для людей, находившихся в начале процесса, такая поразительная проработка и полная трансформация общества в ответ на простую нехватку дров были бы невообразимы. Но логика неумолимо вела к…
.. Стадия 5 - еще более многочисленная городская рабочая сила, распад небольших сообществ и непосредственных обществ, концентрация населения и специализированных отраслей в определенных местах - и далее к зрелой транспортно-зависимой рыночной экономике, чья проблема с энергией достигла апогея, который окажется гораздо более интенсивным и опасным, чем нехватка дров, с которой все началось.
Эта история не может продолжаться вечно. Существует предел способности экономики выполнять все больше и больше работы просто для того, чтобы удовлетворить свои потребности, то есть продолжать работать, выполнять все возрастающую рабочую нагрузку, необходимую только для обеспечения собственного существования. Во время английской промышленной революции этот предел был испытан: многие люди его перешагнули - как объясняет Ричард Уилкинсон:
Количество работы, необходимой для получения средств к существованию, может, если ничего не помогает, увеличиваться до тех пор, пока оно не начнет приближаться к максимальному, на которое способны люди. Вне этого система больше не жизнеспособна. Несомненно, эта точка была достигнута для значительной части английского населения во время промышленной революции: рабочая нагрузка возросла до пределов человеческой выносливости.
К счастью, масло прибыло…