В понедельник Верховный суд постановил отменить обвинительный приговор мужчине из Пенсильвании за насильственные угрозы, которые он разместил на Facebook против своей бывшей жены в виде рэп-текстов. Это дело знаменует собой первое рассмотрение Судом вопросов свободы слова в социальных сетях.
Вопрос сводился к тому, могут ли угрозы, сделанные в социальных сетях, таких как Facebook, отражать намерение причинить реальный вред. В конечном итоге суд вынес решение в пользу подсудимого, поскольку обвинение не смогло доказать, что угрозы были злонамеренными, кроме того факта, что большинство разумных людей сочли бы их угрожающими. Сами по себе угрозы не могли доказать душевное состояние подсудимого, то есть знал ли он (намерение) о страхе, который он вызовет.
История дела
Энтони Элонис, житель Пенсильвании, известный под псевдонимом «Тон Дуги», был осужден за нарушение федерального закона об угрозах после того, как написал на своей странице в Facebook тексты, содержащие насилие. В то время как многие тексты были адресованы его бывшей жене, которая недавно ушла от него, некоторые из предполагаемых угроз были нацелены на сообщество, включая упоминания о школьной стрельбе в любой из всех начальных школ в радиусе десяти миль. Среди других угроз убить свою бывшую жену Илонис упомянул, что хочет костюм на Хэллоуин, в котором была бы изображена ее «голова на палке». Иногда он также публично замечал, что эти заявления были «искусством» и «терапией». Его бывшая жена заявила, что чувствовала угрозу, как будто ее «преследовали». Элонис был приговорен к 44 месяцам тюремного заключения в 2011 году.
Главный судья Робертс назвал слова Элониса «грубыми, унизительными и жестокими». Но на вопрос о том, были ли они достойны его осуждения, суд рассмотрел тексты рэпера Эминема, которого Илонис назвал влиятельным, чьи песни часто содержат жестокие действия по отношению к его жене Ким Мазерс. Робертс процитировал слова из песни Эминема «Бонни и Клайд '97»: «DaDa сделал мамочке красивую постель на дне озера». В конечном итоге суд решил, что такие заявления не являются достаточным доказательством для доказательства намерения - не намерения причинить вред, а вызвать страх - новое требование, которое необходимо учитывать с законом об угрозах, по которому был осужден Илонис.
Значение для социальных сетей
"Как можно доказать, что у кого-то на уме?" - спросила судья Рут Бадер Гинзбург. Хотя это решение во многом связано с работой Первой поправки, его распространение на социальные сети примечательно. Кто мы онлайн? Например, Элонис размещал сообщения под другим именем, и другие могли интерпретировать его жестокие тексты как противоречивую рекламу его музыки.
Постановление также согласуется с недавними соображениями и требованием о дополнительной защите от домогательств в Интернете на таких форумах, как Reddit и Twitter. В анализе Wired Даниэль Цитрон, профессор права Мэрилендского университета и автор книги «Преступления на почве ненависти в киберпространстве», отмечает, что это решение «переворачивает с ног на голову то, как суды выносили решения по этим вопросам в прошлом, и оставляет без ответа многие вопросы о том, как они должны действовать в будущее. Разница между доказательством того, что «разумный» человек сочтет формулировку угрожающей, и доказательством намерения - это «более высокий стандарт».
С другой стороны, сосредоточение внимания на злонамеренных намерениях может фактически привлечь к ответственности некоторых из самых вредоносных троллей Интернета. «Одна хорошая вещь, - говорит Цитрон, - заключается в том, что дело Элониса привлекло внимание к проблеме онлайн-насилия и домашнего насилия в разговоре и в сознании таким образом, который раньше был непреодолимым».