Нет научной цензуре во имя защиты от биотерроризма
Публикация исследований мутантного вируса гриппа не должна пугать сотрудников правоохранительных органов, считает эксперт по биологическому оружию Тим Треван.
Соображения безопасности доминировали в дебатах, разгоревшихся после публикации исследования искусственно мутировавших вариантов вируса гриппа H5N1. Было легко создать впечатление четкой линии фронта: научное сообщество, с одной стороны, хочет продвигать исследования дальше и публиковать результаты; с другой стороны, те, кто отвечает за биобезопасность, против этого. Я был частью группы биобезопасности в течение 30 лет: в Ираке я работал специальным представителем при главе инспекторов ООН по вооружениям, а в британских министерствах иностранных дел в Женеве и Лондоне я отвечал за вопросы разоружения биологического и химического оружия. И, на мой взгляд, двух мнений быть не должно: результаты исследования должны быть опубликованы полностью - как это и происходит на этой неделе.
На самом деле, я хотел бы сделать еще один шаг: я нахожу утверждение о том, что "беспокоит" то, что рассматриваемое биологическое исследование может быть использовано в равной степени как для добрых, так и для злых целей, является слабым и сфабрикованным. Это опасно отвлекает от сути дела и является пережитком тех дней, когда мы были заняты анализом сценариев ядерной угрозы. Потому что любое знание, полученное в результате биологических исследований, может быть использовано во благо или во вред.
Теперь критики полной публикации данных о мутантных вирусах гриппа опасаются, что результаты исследований могут быть использованы для создания более эффективного биологического оружия. Но следует задаться вопросом, кто на самом деле будет использовать живые, очень заразные, вирулентные организмы в качестве оружия. Для чего? И остановит ли их цензура результатов исследования? Конечно, биологическое оружие посеет страх и ужас и нанесет ущерб экономике страны; однако, вне всякого сомнения, последствия их применения нельзя было контролировать, контролировать или предвидеть. Они также будут действовать относительно медленно по сравнению с обычным оружием, в то время как у контрмер будет больше шансов на успех, таких как вакцинация или лечение..
Все это ставит узкие границы интереса потенциальных преступников. Неконтролируемое оружие не может быть нацелено. Более того, любому террористу или повстанцу, использующему их, гарантировано презрение во всем мире: когда случайные прохожие подвергаются без разбору нападениям с катастрофическими результатами, это резко подрывает любое возможное сочувствие целям нападающего. Так что осталось всего несколько групп, чья собственная логика все же оправдывала бы применение такого оружия. Например, группы, для которых проблемой являются сами люди. К ним могут относиться некоторые радикальные экстремисты, занимающиеся защитой окружающей среды или животных, или апокалиптические секты, такие как японский террористический культ Аум Синрикё, который выпустил отравляющий газ зарин в токийском метро в 1998 году. Даже террористы-смертники вряд ли будут впечатлены огромными человеческими жертвами; точно так же, при определенных обстоятельствах, некоторые режимы или государства в ситуациях, когда им самим грозит уничтожение.
Однако джин тоже был бы выпущен из бутылки, если бы такие публикации, как нынешнее исследование H5N1, подвергались цензуре. Цензура, скорее всего, привлечет еще больше внимания к «горячим точкам» риска и, возможно, даже будет способствовать распространению знаний, если каждый ученый, получивший отказ по запросу, начнет свои собственные исследования, чтобы воспроизвести интересующий их результат.
Конечно, регулирование исследований может ограничить распространение знаний: сами ученые, комитеты научно-исследовательских институтов и спонсоры должны с самого начала изучить все возможные последствия исследовательского проекта и внедрить все стандарты безопасности - усилие которые мы делаем в течение некоторого времени с некоторым успехом. Скорее, будет контрпродуктивно не финансировать проекты с явной научной и медицинской пользой, потому что они могут быть опасны с точки зрения биобезопасности. На практике это должно привести лишь к поиску других, возможно, сомнительных спонсоров или к прекращению исследований.
Таким образом, нет эффективного способа ограничить исследования или распространение знаний, но, возможно, есть доступ к материалам и оборудованию, необходимым для преобразования результатов исследований в настоящее биологическое оружие? Взгляд на текущие технологические тенденции и расцветающие услуги не сулит ничего хорошего в отношении шансов на такие стратегии контроля. Уже давно существуют компании, которые зарабатывают деньги, отправляя гены по почте. Существует бесплатное программное обеспечение, которое можно использовать для создания генов на компьютере. Самое позднее через десять лет ДНК-принтеры должны стоять на типичном лабораторном столе. И никакие моральные или политические доводы не могут оправдать триумф этих важнейших инструментов для фундаментальных исследований.
Потому что война и терроризм - не единственные биологические риски для человечества; скорее, нам угрожает целый ряд биологических опасностей, от естественных до преднамеренных или случайных. В регулярной последовательности мы узнаем об очередной новой смертельной болезни, перед которой мы бессильны. Нас поразят эпидемии гриппа, некоторые из которых унесут особенно большое количество жертв. Мы не должны уклоняться от тщательного рассмотрения, когда рассуждаем о публикации данных исследования - от анализа затрат и результатов. Во-первых, издержки, т.е. опасность того, что факторы риска, присущие публикации, умножатся: риск утечки или преднамеренного распространения фрагментов знаний умножается с воздействием публикации; оба умножаются на частоту, с которой происходит что-то подобное.
С другой стороны, польза: возможно, что в будущем во всем мире будет умирать меньше людей, чем сегодня, в сезон гриппа (от 250 000 до 500 000) или от одного из других инфекционных заболеваний (двенадцать миллионов), а не с учетом других опасностей для здоровья. Точная оценка невозможна - но, по крайней мере, все указывает на то, что увеличение риска от свободно опубликованных исследований довольно минимально. С другой стороны, есть преимущество в том, чтобы максимально защитить себя от непредвиденных рисков для здоровья.
Есть еще более веские причины не прекращать исследования трансмиссивности и патогенности вируса, которые также находятся в центре внимания текущего исследования мутантного вируса: в долгосрочной перспективе это с большей вероятностью обуздает биотеррор. Потому что ничто не защищает от биологического оружия лучше, чем осознание того, что это оружие тупое, потому что общество эффективно подготовлено к его применению. Чем больше мы будем знать о механизмах передачи и патогенном потенциале вирусов, тем раньше мы будем распознавать опасности, тем быстрее сможем разрабатывать и производить вакцины и тем лучше сможем бороться с болезнями. Мы убиваем двух зайцев одним выстрелом: мы вооружаем себя как против террористических, так и против природных биологических опасностей.