У Хиллари Клинтон в прошлую пятницу диагностировали пневмонию. Несмотря на это, в воскресенье она посетила мемориал жертв 11 сентября. Покидая мероприятие, Клинтон засняли на видео, как она спотыкалась, когда садилась в машину. С тех пор большая часть основных дискуссий в СМИ была сосредоточена на ее здоровье - например, Вольф Блитцер из CNN показал видеоклип, на котором Клинтон спотыкается 40 раз за 10 минут.
И хотя здоровье наших кандидатов в президенты, естественно, вызывает серьезную озабоченность, такой уровень повторяющихся репортажей - часто без дополнительных подробностей - поднимает вопросы о современном цикле новостей и о том, как представляются такие инциденты.
Опрос о здоровье Клинтон, конечно, был в центре внимания, поскольку она получила сотрясение мозга, будучи госсекретарем, но теории о ее предполагаемых проблемах со здоровьем были полностью опровергнуты. Но в то время как доказательств ее хорошего здоровья (помимо текущего приступа пневмонии) предостаточно, давление со стороны некоторых СМИ и комментаторов продолжает подпитывать теорию о том, что Клинтон страдает более серьезными проблемами со здоровьем, теорию, которая еще больше подпитывается последующим обсуждением. в социальных сетях. И этот цикл является обычным явлением и вызывает беспокойство при рассмотрении того, как работает современный новостной ландшафт.
Обычно, когда мы думаем о фразе «вилять собакой», мы думаем о том, что средства массовой информации подталкивают правительство к действиям, которые оно в противном случае не предприняло бы (как показано в одноименном фильме). В реальном мире мы видели это еще в начале испано-американской войны, когда Уильям Рэндольф Харт использовал свою газету, чтобы помочь втянуть США в эту войну на основании необоснованного обвинения испанцев в потоплении USS Maine. Совсем недавно статья Джудит Миллер в New York Times об оружии массового уничтожения в Ираке помогла нам втянуться в эту войну (хотя некоторые утверждают, что она была обманута своим источником так же, как и все мы).
Но с ростом социальных сетей и соответствующим сокращением прибыльности основных СМИ, не только более крупные СМИ менее способны выставлять напоказ всю глубину журналистских расследований, как это было раньше, но и какие тенденции в социальных сетях становятся все более движет тем, о чем они сообщают, так как это то, к чему приковано внимание общественности. Конечно, кое-что из того, что делает новости из социальных сетей, является хорошим материалом - мы получаем свидетельства очевидцев о террористических атаках, видеозаписи того, как полиция стреляет в безоружных чернокожих, и т. д. Но это также создает неполные, а иногда и вводящие в заблуждение истории, которые набирают обороты благодаря публикациям и комментариям.
Социальные сети, без сомнения, являются ценным источником для выявления потенциально экстренных новостей, но работа прессы по-прежнему состоит в том, чтобы проверять информацию, которую они получают из социальных сетей, а не просто извергать ее снова и снова, как жующая корова. его жвачка. Но это не те новости, которые мы обычно получаем в наши дни из некоторых источников, по крайней мере, недостаточно часто. Вместо этого мы получаем непроверенные предположения о том, что происходит в мире, движимые желанием сначала получить это, а не сделать это правильно. Таким образом, часто именно средства массовой информации виляют длинным хвостом шумихи в социальных сетях по поводу необоснованной и часто ложной информации.
Приоритизация сначала получения истории вместо того, чтобы сделать ее правильной, привела к довольно вопиющим репортажам крупных СМИ. Например, когда Верховный суд вынес решение по Закону о доступном медицинском обслуживании, CNN и Fox неверно сообщили, что суд отменил закон, потому что он поспешил опубликовать эту историю до того, как председатель Верховного суда Робертс закончил чтение решения. В этом решении говорилось, что ACA не подпадает под действие статьи о торговле, но является конституционным в соответствии с другим положением Конституции. Дэвид Шустер правильно сообщил для Take Action News, что суд поддержал ACA, потому что он ждал, пока эксперт и надежный SCOTUSblog даст ему сигнал, вместо того, чтобы полагаться на стажеров, отправляющих текстовые сообщения о результатах из зала суда.
Как видно из этой колонки за последние три с половиной года, я большой сторонник социальных сетей, но я также большой сторонник качественной журналистики. Социальные сети не могут по-настоящему заменить журналистику, несмотря на то, что многие люди могут подумать, потому что нам всегда будут нужны журналисты, которые будут глубоко копаться в историях, чтобы отделить факты от вымысла. К сожалению, мы очень глубоко вошли в новую эру, когда слишком много журналистов - либо потому, что их подталкивают к этому их издатели, либо потому, что они просто не выполняют свою работу - опускают мяч и искажают истории.
Пресса – драгоценная вещь. Вот почему он защищен Первой поправкой, и до сих пор есть много отличных журналистов, которые стучат по тротуару «испачканными чернилами пальцами». Но бизнес репортажей, особенно о политике, был испорчен разрушением бизнес-модели, поддерживающей качественные журналистские расследования. В результате, как и предсказал Пол Сингер из USA Today в конце последнего эпизода сериала «Доктор Уайт». DigiPol Show, многие политические журналисты могут просто взять и уйти после выборов 2016 года.
После долгой и разоблаченной истории прессы, виляющей собакой, кажется, что виляние длинным хвостом социальных сетей может сказаться на нашей драгоценной четвертой власти.