Освещение в социальных сетях разворачивающихся событий в Фергюсоне, штат Миссури, продолжает освещать нефильтрованные новостные репортажи в режиме реального времени как от профессиональных, так и от гражданских журналистов. Было время, когда защитники профессиональной журналистики поносили гражданского журналиста за отсутствие этики, объективности, а иногда даже правдивости. Но эта критика утратила некоторую достоверность после того, как «оружие массового уничтожения», Джейсон Блэр, Джудит Миллер и, совсем недавно, неверная идентификация террориста на Бостонском марафоне запятнали профессиональную журналистику налетом неточности и мошенничества.
Поскольку репортажи, фотографии и видеоклипы поступают из Фергюсона в режиме реального времени, как никогда важно, чтобы люди полностью развили навыки веб-, медийной и информационной грамотности, чтобы определить, какие сообщения заслуживают доверия, а какие нет.. Когда вы видите экстренные новости в социальных сетях, даже если они исходят от известной новостной организации, вы должны искать подтверждение, прежде чем принять их за правду. И убедитесь, что ваше подтверждение не является просто другим источником, цитирующим тот же первоисточник.
Даже видео и изображения могут вводить в заблуждение. Мы не можем расслабиться только потому, что в постах в соцсетях представлены наглядные доказательства. Фотографии и видео могут быть обманчивы. Возьмем, к примеру, сообщения о том, что пророссийские повстанцы использовали российскую ракетную установку, которую они доставили в Украину, чтобы сбить MH17, которую они затем перевели обратно на русский язык. Фотография, представленная в качестве доказательства этого утверждения, была опровергнута, поскольку она была сделана в марте прошлого года в другом городе (судя по рекламе на рекламном щите).
Суть в том, что сообщения о срочных новостях в социальных сетях должны быть спусковым крючком для поиска подтверждающих доказательств, а не восприниматься как последнее слово. В частности, для быстро развивающихся историй, таких как убийство Майка Брауна полицией в Фергюсоне, сообщения, поступающие через транец из многих источников, не всегда заслуживают доверия и непредвзяты.
И даже при просмотре авторитетных источников вам все равно придется задавать вопросы о том, что вы видите. Возьмите, например, это фото из New York Times. Мы видим, как военизированная полиция набрасывается на безоружного человека с поднятыми руками. Со стороны это выглядит непропорционально. Но мы понятия не имеем, что стоит за безоружным мужчиной или что происходит за полицией. Это может быть изображение в центре жестоких беспорядков, происходящих сразу за краем фотографии. Или это может быть изолированное изображение, которым оно кажется. Но смысл сильно различается в зависимости от того, что лежит в основе правды.
"Увидев, можно поверить", но увидеть фотографию - это не то же самое, что лично увидеть, как разворачиваются события. Глаз камеры и в какой-то степени «глаз» твита - это снимок вне контекста. Чтобы быть грамотным, когда дело доходит до информации и средств массовой информации, представленных через социальные сети, требуется немного скептицизма, чувство перспективы и исследования. Без этого люди могли бы также верить всему, что они читают и видят в Твиттере. И мы знаем, что это плохая идея.
Я не говорю, что социальные сети - плохое место для получения новостей… это далеко не так. Я говорю, что это прекрасное место для получения новостей, но вы должны проявлять осторожность, тренировать свой ум и убедиться, что тому, что вы там видите, можно поверить, прежде чем принимать это за правду.