Байрони Гордон из Telegraph на этой неделе в отчаянии написал о том, как социальные сети превращают нас в идиотов. Она ведет хронику нескольких твитов и тенденций в социальных сетях после терактов в Париже в качестве доказательства того, что «… социальные сети не только сделали людей глупыми - они также превратили целые организации в бездумных идиотов, чья реакция коленного рефлекса в таких ситуациях не раскрывать правду, а получать удары». Заявление Гордона прямо противоречит представлению Джеймса Суровецкого о научно обоснованной «мудрости толпы».
Surowiecki опирается на научный анализ, основанный на исследовании центральной предельной теоремы, которая объясняет, как большие выборки вероятностей дают отличные оценки явлений в реальном мире. Анализ Гордона делает выводы из гораздо менее систематически составленной выборки. Ее выборка показывает, что после недавних терактов в Париже люди чувствуют себя менее безопасно, несмотря на то, что подобные теракты происходят по всему миру уже давно. Ее анализ выдвигает на первый план конкретные примеры идиотизма среди мира твитов и постов на стене, такие как утверждение о том, что Эйфелева башня погасла впервые с 1889 года (нелепое утверждение, конечно) и огромное количество «леммингов», которым понравилось и ретвитнул заявление.
Эти примеры идиотизма действительно верны, и количество людей, вторящих им, действительно велико и вызывает тревогу. Но даже в примере с темной башней менее 60 000 человек ретвитнули или лайкнули его среди сотен миллионов пользователей Twitter и миллиардов твитов, которыми они делятся. Как обнаружили Даниэль Канеман и Амос Тверски в своей основополагающей работе по теории перспектив, даже статистики, которые должны знать лучше, переоценят недавний противоположный пример и позволят ему подорвать обоснованные статистические выводы.
Гордон делает выводы об идиотизме толпы, основываясь на эвристике (умственном сокращении), которая отдает предпочтение самым последним и экстремальным примерам сообщений в социальных сетях, а не систематическому анализу всех соответствующих сообщений в социальных сетях на основе вероятностной выборки. В вероятностной выборке все релевантные посты имеют равные шансы быть выбранными для анализа. Но анализ Гордон основан на поиске примеров идиотизма и использовании этих постов в качестве основы для анализа.
В результате Гордон может создать повествование, которое выставляет толпу идиотами, потому что легче найти идиотские посты. В качестве альтернативы, систематический анализ сообщений в социальных сетях, вероятно, обнаружит, вопреки выводам Гордона, что люди в целом так же напуганы, как и до Парижа, и знают о других нападениях по всему миру, соизмеримых с освещением в СМИ, которое они на самом деле получил.
Но эта история скучна и не продает новости.
Не поймите меня неправильно, я так же виновен, как и Гордон, когда дело доходит до создания провокационных историй из выборочных доказательств, но, по крайней мере, я делаю все возможное, чтобы признать, когда я это делаю. И Гордон сообщает о том, что на самом деле говорят некоторые люди в социальных сетях. И эти люди, скорее всего, идиоты или, по крайней мере, ведут себя как идиоты на данный момент. Но делать выводы, что мы стали более идиотскими и тем более из-за соцсетей, просто неправомерно. С таким же успехом можно составить повествование об умных реакциях на Париж в социальных сетях, применив другой фильтр для выбора примеров постов.
Возможно, именно это делает социальные сети такими привлекательными: это все для всех людей. Люди могут найти информацию, которая их интересует, обучает их, бросает им вызов или укрепляет то, во что они уже верят. Но как аналитики того, что социальные сети значат для общества и как они влияют на нас, мы действительно должны быть более систематичными, если мы надеемся создать анализ, который с большей вероятностью будет верным.