The New York Times недавно опубликовала обзор исследования Йоша Халберштама и Брайана Найта, в котором говорится, что пользователи социальных сетей живут в эхо-камере, где они с большей вероятностью слышат людей, с которыми они уже согласны. Интересно, что среди экспертов, опрошенных Times для статьи, был докторант Нью-Йоркского университета Пабло Барбера, который также исследовал эту тему. Читая комментарии Барберы в «Таймс», вы думаете, что он согласен с репортерской ставкой в представленном репортаже. Но в соответствующей статье Wall Street Journal об исследовании Барберы мы узнаем, что он делает противоположный вывод из своего собственного исследования, чем Хальберстам и Найт сделали из своего.
Исследование Барбера изучает, за кем люди следят в Твиттере с течением времени, уделяя особое внимание не тому, что люди говорят, а тому, что они читают. Он обнаружил, что, хотя люди изначально следуют за твиттерами-единомышленниками, создавая эхо-камеру на своей временной шкале, со временем они следуют за большим количеством людей со все более разнообразными мнениями. Судя по моему собственному опыту в Твиттере, эта схема особенно верна.
Возможно, разные выводы авторов связаны с их разными методологиями. Исследования, наблюдающие за моментальным снимком последователей испытуемых, не в состоянии определить смещение подверженности более разнообразным мнениям. И исследования, которые рассматривают только твиты испытуемых с течением времени, по-прежнему не учитывают меняющийся баланс точек зрения, которые испытуемые читали в своих временных шкалах.
Если мы подумаем о модели, которую Барбера описывает для эволюции временных шкал твитеров, она имеет большой интуитивный смысл. Когда мы начинаем в Твиттере, мы следим за источниками новостей, которые нам нравятся, за нашими личными друзьями и знаменитостями, которые нам нравятся. Все они, как правило, разделяют одну и ту же точку зрения.
Со временем мы общаемся на разные темы. В этих разговорах мы сталкиваемся с противоположными и согласными твитами по этой теме. Многие твиты от людей с другими взглядами неизбежно привлекут наше внимание. Они могут быть провокационными, информативными, забавными или иным образом достаточно увлекательными, чтобы побудить нас подписаться на твиттеров, которые их написали.
Точно так же люди, за которыми мы следим, упоминают других твиттеров, в том числе людей, с которыми они не согласны. Но когда люди, за которыми мы с удовольствием следим, упоминают других людей, наше любопытство пробуждается. Опять же, знакомство с этими другими голосами неизбежно заставляет нас следовать за некоторыми из них.
Со временем наша изначально односторонняя коллекция друзей разнообразится. В результате мы будем видеть все больше и больше перспектив, отраженных в наших временных шкалах. Даже если то, что мы говорим в наших собственных твитах, медленнее отражает эти сдерживающие силы, то, что мы читаем, все равно со временем оказывает на нас влияние.
Далее, если бы этих сдерживающих сил не существовало, мы могли бы ожидать поляризации в сторону крайностей. Но даже исследования моментальных снимков и сообщений, кажется, не предполагают этого. Эти другие исследования не только не способны показать изменения в воздействии сдерживающих голосов, они, как правило, показывают наличие поляризации, а не усиление поляризации. А учитывая интуитивную логику исследования Барберы, основанную на аспекте Твиттера, который способствует формированию мнений, а именно о доступе к информации, кажется более вероятным, что со временем Твиттер поможет нам найти точки соприкосновения.