Несмотря на жалобы, что вы не можете сказать ничего сложного в твите, правда в том, что вы определенно можете. Но даже несмотря на то, что можно выдвинуть осмысленные, убедительные аргументы в пределах 140 символов, если есть устойчивый, влиятельный и упрощенный контраргумент, выдвинутый против ваших попыток объяснить что-то сложное, это делает вашу аргументацию все более трудной. Именно такую динамику мы наблюдаем в последние две недели президентской кампании 2016 года.
С одной стороны, у нас есть кампания Клинтон, пытающаяся объяснить, что так называемый «Октябрьский сюрприз», оброненный директором ФБР Джеймсом Коми, по сути лишен каких-либо фактов, просматривает электронные письма в чужом аккаунте и нарушает справедливость. Департамент запрещает вмешиваться в выборы в течение 60 дней до голосования. Еще больше усложняет ситуацию то, что в письме Коми Конгрессу указывалось, что никто в ФБР еще не знает, что содержится в этих электронных письмах, были ли они засекречены или нет, и есть ли среди них какие-либо электронные письма, которые еще не были переданы ФБР Клинтоном.
Как видите, это очень сложный вопрос, который не может быть упрощен до одного твита, а несколько твитов, инфографика, фрагменты более длинного текста или ссылки на пояснительные посты в блогах, статьи или видео могут разделять Клинтон и ее сторонники, нюанс аргумента создает неотъемлемую проблему в получении адекватной поддержки среди электората.
Дональд Трамп, тем временем, использует свой аккаунт в Твиттере и свою 12,5-миллионную аудиторию, чтобы неоднократно делиться своим невероятно простым сообщением о том, что ФБР «повторно открыло» ее дело по электронной почте, доказывая, что она коррумпирована и принадлежит в тюрьме, а не в избирательных бюллетенях. Это очень простое сообщение, и, хотя оно допускает значительные вольности с фактами, оно набирает обороты. Это набирает обороты, потому что это не только простое сообщение, но и потому, что оно повторяет обвинения, которые Трамп выдвигал в течение многих месяцев.
Эффект таков, что люди, которые все это время верили в аргументы Трампа, создают в Твиттере огромную камеру усиления для чрезмерно упрощенного искажения фактов Трампом. И как только сообщение уходит от Трампа и его повторяют многие из его сторонников, любые нюансы, которые мог предложить Трамп (а их немного), убираются в национальной игре «Телефон».
Таким образом, мы видим политический переворот, который значительно больше, чем фактическое содержание письма Коми, не говоря уже об окончательных фактах на местах. Такова природа борьбы за пост президента в Твиттере.
Исторически сложилось так, что когда политик способен освоить новый, доминирующий медиа-канал, он может получить политическое преимущество. Мы видели это, когда Рузвельт освоил пресс-конференции (их тысяча) и радио (Fireside Chats) за 12 лет своего пребывания в должности. Мы видели, как Джон Кеннеди вел теледебаты в 60-х годах, чтобы победить Никсона, когда большинство радиослушателей тех же самых дебатов чувствовали, что Никсон их выиграл. В 1964 году LBJ превратила единственный показ «Daisy Commercial» в многочасовое освещение в сетевых новостях, чтобы победить Барри Голдуотера. Рональд Рейган заставил телевизионные выступления чувствовать, что он находится в вашей гостиной и разговаривает с вами. Барак Обама превратил электронную почту, социальные сети и мобильные сообщения в мощные средства связи с избирателями. А теперь Дональд Трамп использует Твиттер для создания круглосуточной прямой связи с избирателями.
Хотя эти новшества создают огромные преимущества для политиков, которые ими овладевают, эффект, который они оказали на нашу нацию, не всегда положительный. С одной стороны, они обеспечивают большую доступность и прозрачность, что повышает доверие к правительству и политическую эффективность. С другой стороны, они обходят СМИ, подрывая ролевые игры по проверке фактов.
Возможно, рынок идей в конечном итоге разберет факты и вымысел, которыми сейчас делятся в отношении электронных писем Хумы Абедин, но, учитывая близость ко дню выборов, вполне вероятно, что это произойдет только после того, как мы все голосование.
И в этом проблема.
Я всегда был большим поклонником Twitter. Я всегда учил людей, как использовать Twitter для представления сложности, несмотря на ограничение в 140 символов, но когда сталкиваешься с кем-то, кто демонстрирует последовательное игнорирование фактов, кто сомнительно изображает своего оппонента лжецом еще хуже, чем он сам, и кто командует огромная аудитория сторонников в Твиттере, которые готовы принять его рассказ как факт, трудно увидеть положительную роль Твиттера в этих выборах.
Тем не менее, я не виню Твиттер. В конце концов, как и в случае со всеми политическими средствами массовой информации, важно то, что отдельные политики говорят через эти средства массовой информации. Политики несут ответственность за свою честность, неправильно обвинять в их нечестности какой-либо медиа-канал. Аргумент Маршалла Маклюэна о том, что «средство является сообщением», верен во многих отношениях, но в конечном счете те, кто говорит через какое-либо средство, должны нести ответственность за то, что они говорят.
Если кандидат использует медиа-канал, чтобы заменить факты вымыслом, это серьезная проблема. Но если люди становятся жертвами такого поведения - если им не хватает медийной и информационной грамотности, необходимой для понимания этого поведения - это гораздо более серьезная проблема.