Центральным вопросом президентских выборов 2016 года стал вопрос «кто из кандидатов самый большой лжец».
Теперь давайте сразу проясним, это не разыгралось как эмпирический вопрос для большей части Америки. Несмотря на неопровержимые доказательства, представленные организациями по проверке фактов, показывающие, что Дональд Трамп лжет чаще всего среди всех кандидатов, которые у нас были в этом году, и что Хиллари Клинтон лгала меньше всего, опросы общественного мнения говорят совсем о другом.
Многие опросы показывают, что избиратели считают Хиллари Клинтон ненадежной. Эти опросы изображают ее ненадежной или еще более ненадежной, чем Дональд Трамп. Но результаты опроса неодинаковы для разных демографических групп. Например, согласно недавнему опросу Fox News Latino, латиноамериканцы считают Клинтон более надежным человеком, чем Трамп, со значительным отрывом.
В преддверии президентских дебатов средства массовой информации были зациклены на дебатах о соответствующей роли модераторов. Должны ли они проверять кандидатов или нет? Следует ли оставить проверку фактов самим кандидатам на сцене? Эксперты разделились по этому вопросу, хотя многие бывшие модераторы утверждали, что модератор не должен проверять факты. По иронии судьбы, Крис Уоллес из Fox News Sunday в преддверии первых всеобщих дебатов о выборах утверждал, что модераторы не должны проверять факты, несмотря на его собственную проверку фактов, когда он модерировал более ранние дебаты Республиканской партии на первичных выборах.
Что касается ожидания того, что кандидаты будут проверять факты друг друга во время дебатов, Клинтон утверждала во время вторых дебатов Трампа и Клинтон, что, если бы она тратила все свое время на проверку фактов своего оппонента, у нее не было бы времени говорить о что она планирует делать, если ее изберут президентом. Вместо этого она посоветовала зрителям зайти на ее веб-сайт, чтобы увидеть, как ее команда в прямом эфире проверяет факты ее оппонента. Тем временем кампания Дональда Трампа мобилизовала его сторонников на использование хэштега BigLeagueTruth для проверки фактов в ходе дебатов.
Просмотр содержания двух кандидатов по проверке фактов показывает множество документов с веб-сайта Клинтон, поскольку ее команда опровергает многие заявления Трампа. Но график BigLeagueTruth изобилует утверждениями о том, что Клинтон солгала, но мало подробностей относительно того, что именно она лгала, и еще менее проверенных документов, демонстрирующих ее ложь.
Тем не менее, очевидно, что сторонники Трампа воодушевлены его хэштеговой стратегией. Дело в том, что сторонники обоих кандидатов проводят много времени в социальных сетях, следя за заявлениями другого кандидата и защищая свои заявления. Часть этой гражданской проверки фактов опирается на документацию, но большая ее часть определяется мнением и эмоциями.
Итак, мы видим, что основные (и не очень) СМИ выходят в Интернет и социальные сети, чтобы вести и публиковать живую проверку фактов дебатов. Просто чтобы получить представление о том, насколько широко распространена проверка фактов в дебатах, вот срез тех, кто этим занимается:
- Известные СМИ справа (Wall Street Journal и Forbes)
- Известные СМИ слева (NPR, New York Daily News и Huffington Post)
- Основные СМИ (USA Today, ABC News, PBS Newshour, NBC News, The New York Times, The Washington Post и CBS News)
- Местные новостные агентства (ABC15 Arizona и PennLive)
- Организации по проверке фактов (PolitiFact и FactCheck.org)
- Иностранные СМИ (Радио Новой Зеландии)
- Модные СМИ (Heavy.com и Mic.com)
- Партийные правозащитные организации (ThinkProgress и NewsBusters)
Союз между веб-сайтами этих операций по проверке фактов и их каналами в социальных сетях является ключевым. По мере того, как веб-сайты публикуют подробный анализ сделанных заявлений, их каналы в социальных сетях доводят информацию до общественности, которая готова проглотить и извергнуть информацию. Результатом является взрыв болтовни о том, кто лжет, а кто говорит правду в дебатах, сродни болтовне, которую мы получаем в Твиттере во время боя UFC или любого другого спортивного события в прямом эфире. Поклонники сражаются друг с другом, пока кандидаты дуются на сцене.
Но обращают ли эксперты социальных сетей внимание друг на друга? Я давно критиковал людей, которые твитят конференции в прямом эфире, за то, что они постоянно публикуют сообщения с хэштегом мероприятия, но редко читают, делятся или отвечают на сообщения других в потоке. Тенденция говорить мимо друг друга подрывает потенциальную ценность социальных сетей в отношении создания разговора на обсуждаемую тему.
Когда дело доходит до дебатов кандидатов, мы определенно видим много ретвитов, но не так много разговоров. По большей части в дискуссиях по хэштегу для дебатов доминируют тролли и их цели, которые устно спорят, хотя и никогда в конструктивной форме, как предпочли бы Джон Локк и Томас Джефферсон.
Интересно, что специалисты по проверке фактов в журнале GQ призывают людей прекратить проверять дебаты в прямом эфире. Аргумент основывается на паре ключевых моментов: 1) двойная и тройная проверка фактов, которая важна для качественной проверки фактов, не может осуществляться вживую без большого штата сотрудников и 2) большинство сторонников двух кандидатов на самом деле этого не делают. в любом случае, заботьтесь о фактах. Этот аргумент может относиться к любителям, занимающимся фактчекером, или к новостным агентствам с ограниченным штатом сотрудников (что описывает большинство из них в наши дни), но я не полностью убежден, что это всегда оправданный совет. Тем не менее, есть что сказать по поводу ожидания, пока на следующий день не будет проведен более тщательный анализ. Проверка фактов Проверка фактов всегда хорошая идея.
Размышляя о том, как социальные сети меняют политику, важно помнить о динамике рынка социальных сетей. В то же время, когда мы можем указать на роль социальных сетей в росте поверхностного, ориентированного на атаки дискурса, они также стимулируют рост индустрии проверки фактов. И хотя нам еще предстоит пройти кое-что, прежде чем мы полностью воплотим в жизнь идею Локка и Джефферсона о рациональном дискурсе среди полностью информированного электората, рост числа выборов с проверкой фактов, безусловно, является шагом в правильном направлении.