Да, эта колонка посвящена социальной защите интересов и политике. Нет, сетевой нейтралитет не полностью входит в рамки этого столбца. Но это имеет косвенное отношение и ОЧЕНЬ важно для политики, защиты интересов и социальных сетей, поэтому я все равно напишу об этом.
Давайте сразу же изложим мою ключевую жалобу: новое правило Федеральной комиссии по связи (в настоящее время находится в стадии обсуждения) и политика, противоречащая сетевому нейтралитету, как правило, используют в своих интересах фундаментальное непонимание, разделяемое слишком многими людьми и поддерживаемое Интернетом. поставщики услуг, которые хотят заработать кучу денег. Предлагаемое правило НЕ позволяет интернет-провайдерам компенсировать финансовые затраты, которые они несут, когда пользователи с большой пропускной способностью, такие как Netflix, транслируют свой контент. Речь идет о интернет-провайдерах, взимающих с Netflix ДВАЖДЫ за дополнительную пропускную способность, которую они используют.
Давайте проясним это. Когда такая компания, как Netflix, настраивает свой сервис, она покупает дополнительную полосу пропускания, чтобы выкачивать свой контент. Когда потребители хотят транслировать видео с Netflix или Hulu (или любого поставщика видеоконтента), они платят за более высокую скорость загрузки, чтобы приспособиться к потреблению высокой пропускной способности. И это происходит СЕЙЧАС, в соответствии с существующими правилами сетевого нейтралитета. Опять же, компании, распространяющие контент с высокой пропускной способностью, уже платят за дополнительную пропускную способность, которую они используют, а люди, потребляющие контент с высокой пропускной способностью, уже платят за дополнительную пропускную способность для загрузки этого контента.
Это означает, что предлагаемые правила FCC позволят интернет-провайдерам ВО ВТОРОЙ РАЗ взимать плату с поставщиков контента с высокой пропускной способностью за дополнительную пропускную способность, за которую они и их потребители уже платят.
Это просто смешно.
В прошлом, когда контент-провайдеры с большой пропускной способностью обнаруживали, что у них заканчивается пропускная способность, они делали одно из двух: покупали больше пропускной способности или уменьшали потребление пропускной способности.
Первый пример: AOL купила дополнительную полосу пропускания, когда ей это было нужно. В самом начале AOL мечтала стать крупным производителем контента. У него был значительный запас наличных денег, назначенный помощнику для оплаты производственных студий. Но прежде чем они инвестировали в них, компания приняла решение изменить свою модель подписки с набора фиксированных месячных тарифных планов на тарифный план за 29,95 долларов США в месяц с неограниченным количеством часов. Ответ был ошеломляющим. На самом деле настолько ошеломляющим, что ему пришлось потратить все деньги, которые он отложил для производственных студий, на покупку модемов (полоса пропускания). Только спустя годы AOL вернулась к своей мечте о производстве контента, когда купила Time-Warner… и это, вероятно, убило AOL (или смертельно ранило).
Второй пример: за пару первых лет своего существования Twitter сделал себе имя (видите, я вернулся к социальным сетям). Он вырос до 14 миллионов пользователей в месяц, которые были без ума от платформы. И когда люди сходят с ума по чему-то, Опра устраивает по этому поводу шоу; и это то, что она сделала в апреле 2009 года. После того, как Опра показала свое шоу о Твиттере, его трафик подскочил на 43%! Чтобы справиться с этим взрывом, Twitter внедрил исправление, чтобы уменьшить потребность в пропускной способности, которую ненавидят правозащитники и политические организаторы: если вы отвечаете кому-то (или просто начинаете свой твит с @twittername), ваш твит попадает только на пересечение ваших подписчиков. и подписчики названного лица. До Опры ВСЕ ваши подписчики получали все ваши твиты на своей временной шкале. Одним махом Twitter сократил пропускную способность на целую кучу. Таким образом, ему не нужно было платить за всю эту дополнительную пропускную способность.
В обоих этих примерах интернет-провайдеры не понесли финансового ущерба. В примере с AOL AOL заплатила за дополнительную пропускную способность. В примере с Twitter исправление устранило большую часть потребности в дополнительной пропускной способности. И в обоих случаях потребители, которые хотели получить более быстрый доступ к контенту AOL и Twitter, должны были заплатить за него… или дождаться загрузки контента.
Итак, теперь мы наблюдаем, как Федеральная комиссия по связи рассматривает возможность предоставления бесполезной помощи интернет-провайдерам, и большинство из нас сидит здесь и ломает голову, думая, что интернет-провайдеры, похоже, правы… не так ли? НЕТ. Они хотят, чтобы им разрешили взимать плату во второй раз за то, за что мы УЖЕ ПЛАТИМ.
Это просто неправильно. Так что напишите в FCC и скажите им, что это неправильно. Нажмите здесь, чтобы отправить свой комментарий непосредственно в FCC через ее веб-сайт общественного обсуждения. Или используйте эту удобную форму Take Action на FreePress.net, чтобы отправить свои комментарии.