Несколько дней назад конгрессмен Джим Хаймс (D-CT4) указал, что республиканцы в Палате представителей снова упустили возможность принять законопроект о рабочих местах, чтобы проголосовать за «40th или 41st try» отменить Obamacare. Как стало обычным делом в наши дни, недоброжелатель, скорее всего, сторонник чаепития (имя @libertytreeman довольно наводит на размышления), пожаловался, что Хаймс освобожден от мандатов Obamacare и ему все равно, будет ли он отменен (вставьте гнев).
ВРЕМЯ РЕШЕНИЯ. Должен ли член палаты представителей Хаймс заниматься или нет? Мое правило принятия решений: 1) могу ли я убедить недоброжелателя принять мою сторону вопроса? Если ДА, задействуйте. Если НЕТ, переходите к правилу принятия решения 2) могу ли я использовать дебаты с критиком, чтобы убедить более широкую аудиторию перейти на мою сторону вопроса? Если ДА, задействуйте. Если НЕТ, идите дальше. Думаю, в данном случае я бы сказал, что Хаймс был прав, основываясь на правиле 2.
Хаймс пытается изложить факты, отвечая @libertytreeman, но, похоже, его слова остаются глухими. Хаймс отмечает свое чувство тщетности только после того, как изложил свои взгляды и факты в шести твитах. И когда он выражает свое мнение, что факты не изменят точку зрения @libertytreeman, он делает это, на мой взгляд, спокойно и вежливо (несмотря на обвинения в обратном со стороны @libertytreeman… вы можете прочитать разговор и судить сами).
Использование фактов и логики спокойным голосом - хороший способ донести свою точку зрения. Создание повествования, которое создает эмоциональную связь с фактами, еще лучше. Эти тактики делают ваше сообщение убедительным.
Не опускаясь до базового уровня вашего недоброжелателя (читай: тролля), ваш недоброжелатель становится фоном для вас. Вы можете использовать контраст между вами двумя, чтобы повысить свою убедительность. Чем больше он или она использует нападки ad hominem, избегает доказательств и скатывается в логическое болото, тем лучше вы и ваша аргументация выглядите в глазах аудитории.
Суть в том, чтобы помнить, что всегда найдутся люди, которые будут следить за вашими дебатами в своей временной шкале. Некоторые в вашей аудитории будут нерешительны или убедительны. Считайте их своей основной аудиторией.
Теперь тактически вы должны убедиться, что ваша аудитория видит ваши дебаты. Если вы всегда отвечаете своему недоброжелателю напрямую, то ваши твиты увидят только самые близкие из ваших подписчиков. Чтобы ваша основная аудитория увидела ваши дебаты, добавьте в свои твиты следующие приемы:
- Избегайте прямого ответа своему недоброжелателю в каждом твите.
- Иногда ретвитите их и добавляйте свой комментарий в RT.
- Или автоматически RT, а затем дайте свой ответ с хулителями @name в конце вашего следующего твита.
- И всегда используйте хэштеги, когда отвечаете напрямую.
Эта тактика гарантирует, что ваши твиты в обсуждении будут доставлены всем вашим подписчикам. А хэштеги помогут донести ваши твиты до ваших подписчиков.
Хорошие дебаты могут быть очень убедительными, если вы делаете это правильно. Но вы должны мудро выбирать свои дебаты и подходить к ним с хорошей стратегией, тактикой и обоснованными аргументами. Сделайте это, и вы будете знать, когда вступать в контакт, с кем вы разговариваете и что вы должны сказать, чтобы получить хорошую отдачу от влияния.
Что касается Хаймса, The Hill говорит, что он был прав в фактах. И, особенно после того, как его дебаты попали на TheHill.com, многие люди увидели его дебаты.
-
Social Advocacy & Politics - это еженедельная эксклюзивная колонка для Social Media Today Алана Розенблатта, в которой исследуется пересечение политики и социальных сетей. Ждите следующий выпуск в следующий вторник утром.