Действительно ли садовник был убийцей?
Отпечаток пальца убийцы на журнальном столике, след на розовой клумбе, волос на куртке убитого - всем известно, что такие следы используются при раскрытии уголовных дел, так как их можно однозначно приписать преступнику. Но могут ли они на самом деле? Испанские власти были крайне удивлены, когда через несколько недель после теракта в поезде в Мадриде 11 марта 2004 г. ФБР сообщило им, что на основании отпечатков пальцев на пластиковом пакете Брэндон Мэйфилд, адвокат из Орегона, был точно идентифицирован как один из террористов и был арестован. Несмотря на растущие сомнения в виновности Мэйфилда, который, как было доказано, не был в Испании одиннадцать лет, американские власти настаивали на своем мнении до тех пор, пока испанская полиция не осудила убийцу: его отпечатки пальцев также совпали с отпечатками пальцев на месте преступления. Мэйфилд был немедленно освобожден. Но как могла произойти такая путаница - разве отпечаток пальца человека не уникален?
Нет, отпечаток пальца явно не так уникален, как давно предполагалось. К сожалению, никто точно не знает, насколько он уникален на самом деле. Случаи, подобные случаю Брэндона Мэйфилда, показывают, что один и тот же характерный паттерн может проявляться у разных людей. Однако обзор литературы, проведенный Майклом Саксом из Аризонского государственного университета и его коллегами, не выявил ни одного анализа того, насколько распространенным может быть паттерн в популяции. Такие расследования можно провести с относительно небольшими усилиями, сравнивая отпечатки пальцев, хранящиеся в огромных базах данных полиции и секретных служб, на предмет сходства.
Дефициты также возникают из-за ошибок, допущенных судмедэкспертами при сравнении данных, как в случае с Брэндоном Мэйфилдом. Об этом свидетельствуют результаты стандартизированного теста, который проверяет, насколько хорошо следователи могут идентифицировать отпечатки пальцев. За много лет это показало, что четверть следователей ошибались как минимум в одном из двенадцати оттисков. Примерно в четырех процентах всех случаев «невиновный человек» был ошибочно идентифицирован как «преступник». Этот тест эксперты считают легким, потому что отпечатки гораздо четче, чем обычно на реальном месте преступления. Кроме того, каждый, кто его завершает, знает, что плохой результат может негативно сказаться на его профессиональной карьере. Поэтому Сакс подозревает, что они могут сделать еще больше ошибок в повседневных расследованиях, потому что они там не так стараются.
Однако, несмотря на все ограничения, отпечатки пальцев по-прежнему являются одним из наиболее надежных классических форм доказательства. Распознавание голоса, с другой стороны, обеспечивает уровень ошибок более 60 процентов, а сравнение почерка от 40 до 100 процентов. Не лучше обстоит дело и с анализом следов укусов: в шести из десяти случаев виновным оказывается невиновный человек, при микроскопическом анализе волос - 12 процентов.
Ввиду этих цифр неудивительно, что в тюрьмах находится множество невиновных людей - только в США за последнее десятилетие 14 из них были спасены от смертной казни. Анализ судебных материалов 86 несправедливо осужденных показал, что в 63 процентах этих дел в том числе неправильно назначенные доказательства привели к вынесению приговора, а в 27 процентах случаев судебно-медицинский эксперт дал ложные или двусмысленные показания. Невиновность задержанных впоследствии была бесспорно доказана анализом ДНК. Но подождите - учитывая низкую надежность многих методов, можно ли доверять генетическому отпечатку пальца?
Вы можете. Результатом анализа ДНК всегда является достаточно точная вероятность того, что два сравниваемых образца идентичны. Это основано на обширной базе данных о частоте определенных генетических характеристик и их распределении в популяции. Но почему этот метод изучен гораздо лучше других?
В отличие от предыдущих методов, которые использовались в криминологии в течение очень долгого времени, анализ ДНК возник в 1980-х годах непосредственно в результате фундаментальных научных исследований генома человека. Когда оно впервые было приведено в качестве доказательства, судьи, юристы и ученые поначалу отнеслись к нему критически. Чтобы рассеять сомнения, исследователи подкрепили свою достоверность, стандартизировав приложение и нормализовав оценку по хорошо обоснованной базе данных о распределении определенных последовательностей генов в популяции.
Поскольку традиционные методы никогда не подвергались столь критическому сомнению в суде, как еще молодая генная инженерия, таких исследований до сих пор не хватало. Вместо этого судмедэксперты продолжают предполагать, что отпечатки пальцев, следы укусов и почерк каждого человека уникальны, не имея никаких данных, подтверждающих это утверждение. Кроме того, некоторые ученые отрицают, что каждая научная процедура имеет поддающуюся вычислению частоту ошибок. Однако, несмотря на заявление одного ученого ФБР о невозможности оценить такую скорость, поскольку она подвержена постоянным изменениям, количество ошибочно идентифицированных отпечатков пальцев в описанном выше тесте остается постоянным с 1995 года. Кроме того, используемые методы не могут быть улучшены без анализа типичных ошибок.
Сакс, следовательно, призывает судебно-медицинских экспертов подвергнуть свои методы современной научной проверке. В противном случае следует опасаться, что в конечном итоге они потеряют авторитет в глазах судебных органов. Потом, однако, остались неиспользованными многочисленные следы, которые могут указывать на преступника не с уверенностью, но с определенной вероятностью. Это единственный способ, с помощью которого из множества кусочков мозаики может сложиться правдоподобная общая картина, и это, безусловно, полезнее для поиска истины, чем настаивание на устаревших предположениях.