Милт не рассматривал рынок как всезнающую силу, которая действует без управления, и он не был против природоохранного законодательства.
Знакомое мерцающее видение зависло над комнатой на минуту или две, затем исчезло, затем снова появилось на некоторое время, прежде чем исчезнуть.
«Правительство в какой-то степени всегда имеет дело, когда действия двух людей затрагивают третью сторону», - говорится в сообщении. "Есть дело, например, по контролю за выбросами."
Спустя почти десять лет после своей смерти в 2006 году Милтон Фридман - человек, которого Economist назвал «самым влиятельным экономистом второй половины 20-го века, возможно, всего этого» - вернулся в Чикагский университет., где он заработал репутацию, которая принесла ему Нобелевскую премию по экономике в 1976 году и сделала его покровителем экономики невмешательства.
Но в отличие от фундаменталистов свободного рынка и сторонников чаепития, которые часто ссылаются на его имя, Фридман не рассматривал рынок как некую всезнающую силу, действующую без управления, и он не был противником природоохранного законодательства. Он выступал против командно-административного регулирования, которое диктовало узкие решения сложных и меняющихся проблем, и то, что он одобрял, было чем-то более тонким, чем упрощенные лозунги, извергаемые Fox News..
Итак, бывший конгрессмен от Южной Каролины Боб Инглис и два профессора Чикагского университета возродили Фридмана, чтобы ответить на вопрос: «Что Милтон Фридман сделал бы с изменением климата?»
Используя отрывки из видеороликов о том, как пламенный Фридман борется с вызовами 20-го века, они зажгли проницательную, информативную и даже занимательную диалектику экономики загрязнения и искусства общения с идеологами, создав в процессе введение в экономика «внешних эффектов», на которую ссылался Фридман, когда говорил: «То, что делают два человека, влияет на третью сторону.(Загрязнение - классический внешний фактор.)
В своем первом появлении Виртуальный Фридман предложил свое решение досадной проблемы своего времени.
«Лучший способ [уменьшить выбросы автомобилей] - это ввести налог на количество загрязняющих веществ, выбрасываемых автомобилем», - сказал он. «[Это] делает [s] в личных интересах производителей автомобилей и потребителей снизить уровень загрязнения».
Стив Чикала, доцент Школы государственной политики им. Харриса Чикагского университета, затем привел нас к логике выводов Фридмана с помощью гипотетики. Давайте представим, сказал он, что он владеет сталелитейным заводом, который продает свою продукцию по 100 долларов за тонну. И давайте также представим, что один из участников дискуссии Майкл Гринстоун, университетский профессор экономики имени Милтона Фридмана, живет с подветренной стороны от своей мельницы.
«Мне нужно топить уголь, а [Гринстоун] страдает астмой», - сказал Чикала. "Значит, каждая тонна стали стоит ему 20 долларов здоровья."
Загрязнение - это воровство
Чикала недвусмысленно говорит о морали этой ситуации: «Я компенсирую всем другим своим поставщикам ресурсов», - сказал он. «Я должен купить уголь. Я должен купить сталь. Весь этот обмен основан на взаимовыгодном, добровольном обмене, но нет рынка для загрязнения, которое я причиняю Майклу».
Если он не возместит ущерб Greenstone - и сделает это способом, на который соглашается Greenstone - тогда Чикала сказал, что он не капиталист. Он преступник.
Инглис, рациональный республиканец, изгнанный повстанцами из «Чаепития» в 2010 году, затем спросил профессоров, что они думают об антиналоговой риторике, ставшей догмой в его собственной партии. В частности, он упомянул об увольнении губернатора Техаса Рика Перри. налога на выбросы углерода, потому что это повысит тарифы на энергию.
Гринстоун сказал, что губернатор, вероятно, был прав, но это не делает его морально правым, потому что парниковые газы «окропляют ущерб в Бангладеш, Лос-Анджелесе, Хьюстоне и даже в Остине, где работает губернатор Перри.."
И, в отличие от фабрики Чикалы, это не гипотетический случай.
" Эти расходы реальны", сказал он. «И они не отражаются в цене, которую я плачу, когда заправляю бензобак или включаю свет».
Итак, да, Перри прав насчет стоимости энергии - по крайней мере, в краткосрочной перспективе и для непосредственных потребителей - но он морально неправ, сопротивляясь попыткам заплатить за «эти невинные стороны, которые заботятся о своих собственных интересах». бизнес и изменение климата вокруг них."
Затем Гринстоун напомнил нам, что внешние факторы не являются частью радикальной социалистической идеологии.
" Это основная идея экономики", сказал он. «Это аполитичная идея».
Дымовые трубы
Почему бы просто не запретить это?
Итак, зачем сосредотачиваться на том, чтобы заставить загрязнителей платить, вместо того, чтобы принять закон, который либо запрещает определенные загрязнители, либо устанавливает стандарты? Призрак Фридмана вернулся с ответом:
«Нам нужен механизм корректировки, который позволит нам адаптироваться к тому, что происходит по мере развития», - сказал он. «И, конечно же, как всем в этом зале известно, существует такая система, а именно ценовой механизм, который на протяжении нескольких столетий успешно вел нас от дерева к углю, к китовому жиру, к нефти и к природному газу».
Этот механизм работает лучше командно-административного, сказал он, потому что он продвигает решения, которые мы никогда не смогли бы предсказать с бюрократической точки зрения. Гринстоун полностью согласился.
«Система ценообразования в энергетической системе сейчас не работает, именно потому, что углерод имеет нулевую цену», - сказал он. «Компаниям будет очень трудно собрать деньги для разработки новых энергетических инноваций, когда для них нет рынка».
«Действительно примечательно, что средства массовой информации всегда сообщают об этом почти консенсусе среди ученых о влиянии деятельности человека на изменение климата», - сказал Гринстоун.«Чему не уделяется столько внимания, так это более широкому консенсусу, начиная с Фридмана и заканчивая самыми левыми экономистами, которых только можно найти, относительно того, что наиболее правильным решением государственной политики является установление цены на углерод».
Возможно, он преувеличивает консенсус в отношении цены на углерод, хотя позже он указал, что любое регулирование имеет свою цену; просто явная цена на конкретный загрязнитель более целенаправленна и эффективна.
Как установить цену?
Чикала согласился, а затем предложил два наиболее распространенных метода установления явной цены на углерод. Одним из методов является ограничение и торговля, при котором ограничивается количество разрешенных выбросов, а цена колеблется. Другой метод начинается с цены и позволяет управлять суммой.
«Для большинства экономистов, я думаю, было бы бесспорно, что у нас должна быть система ограничения и торговли, в которой мы определяем количество углерода, которое может попасть в воздух», - сказал он.«Затем, посредством торговли, мы выясним наименее затратный способ [сокращения выбросов]. [При таком подходе] мы не совсем уверены, какова цена, но мы уверены в количестве».
Второй подход - тот, который начинается с цены - по сути представляет собой налог, и у него есть явное преимущество, заключающееся в том, что он посылает четкий и, возможно, долгосрочный ценовой сигнал, чтобы компании знали, что стоит потратить время на поиск климата. решения.
«Но опасения по поводу налога в том, что он будет продолжать расти», - сказал Инглис. «Если вы начнете облагать налогом по этой цене, то насколько она поднимется?»
Greenstone согласился с этим и предложил цену, которая начинается с «социальной стоимости углерода». Хотя на самом деле это не дает жертвам права голоса в этом вопросе, это шаг к справедливости. Проблема в том, как определить эту цену?
«Об этом появляются новые научные данные», - сказал он, сославшись на исследование влияния падения урожайности и других результатов.
«У правительства США действительно есть официальный номер», - сказал он. «Это 37 долларов за тонну. Это послужило бы отличным ориентиром в том, как установить налог, и было бы способом удержать озорной Конгресс от того, чтобы манипулировать им и заставлять его повышаться или понижаться, чтобы удовлетворить что-то политическое».
Позже в ходе обсуждения он сказал, что неспособность включить стоимость ухудшения состояния окружающей среды в себестоимость производства означает огромные субсидии в размере почти 240 миллиардов долларов в год для промышленности - цифра, которую он получил, округлив выбросы в США до 6 миллиардов тонн в год и умножение на 40 долларов за тонну.
" Я не думаю, что есть что-то, что субсидируется по такой ставке в остальной части экономики."
(Кстати, Европейская комиссия также выступает за фиксированную цену, основанную на стоимости перехода на технологию с низким уровнем выбросов. Их целевая цена составляет 30 евро за тонну.)
Как это реализовать?
Хотя в теории все звучит великолепно, как реализовать такую установленную цену?
«Если мы первыми введем налог, то углеродоемкое загрязнение просто переместится за границу», - сказал Чикала, выдвигая идею «пограничных корректировок», согласно которым «товары, прибывающие в США, облагаются налогом». по содержанию углерода."
Инглис тогда сказал, что, по его мнению, налог без поправки на границу невозможен.
«Если бы я все еще был в Конгрессе и у меня был бы налог на выбросы углерода, который не регулируется на границе, я бы не смог проголосовать за него из-за только что выявленной проблемы», - сказал он. «Мы стали бы двойными проигравшими. Мы теряем работу и проигрываем гонку за сокращение выбросов. Кроме того, внутри страны есть те, кто будет бороться со всем, что увеличивает налоги в одной области без снижения в других».
Затем он открыл идеологическую банку с червями, указав, что организация, которую он сейчас возглавляет, консервативная Energy & Enterprise Initiative, которая была одним из организаторов мероприятия, считает, что любой налог на выбросы углерода должен быть «нейтральным для доходов», что "означает снижение налогов в соотношении доллар за доллар где-то еще.«Если мы добавим налог на выбросы углерода, то нам придется уменьшить еще один налог, чтобы правительство не стало слишком большим, - сказал он, - спрашивая остальных с освежающим самоанализом: медведь?"
Здесь они немного запутались, говоря о шансе снизить «искажающие» налоги при одновременном увеличении налога, который исправляет рыночное искажение, но не беря напрямую искажающие субсидии, предоставляемые нефтяному сектору.
Компенсация и другие отсутствующие компоненты
Им удалось охватить невероятную территорию за очень короткий промежуток времени, но в обсуждении не было двух ярких элементов.
Одно подразумевается: из других их заявлений видно, что эти господа ненавидят субсидии для нефтяного сектора. Другой, однако, они обходят стороной: а именно, что происходит с деньгами, если это налог, особенно если нейтральность доходов является «императивом», как говорит Инглис?
Если нейтральность доходов означает, что вы можете снизить подоходный налог, разве это не противоречит цели взимания налога на основе социальных издержек? В конце концов, если доходы от этого налога на выбросы углерода в конечном итоге пойдут на финансирование снижения подоходного налога, то что же остается жертвам изменения климата? Гринстоун коснулся этого позже в ходе обсуждения, сославшись на передачу энергии развивающимся странам, но группа так и не подняла тему компенсации, когда деньги, собранные в рамках ограничения и торговли, идут непосредственно на программу сокращения в другом месте. Я уверен, что найду кое-что интересное от Cicola и Greenstone в Интернете, но было бы здорово изучить этот вопрос здесь.
Есть также странное отступление, когда они говорят о важности американского лидерства - это касается вопроса, когда США делают в глобальном масштабе то же, что республиканцы делают внутри страны: а именно, подтасовывают вещи. Вы также можете утверждать, как подразумевал Гринстоун, что глобальные «решения», разработанные до сих пор, ошибочны до мозга костей, но они на самом деле не учитывают существующие глобальные меры или уроки, которые можно извлечь из их неудач.
Китай продвигается к созданию рынка торговли выбросами углерода к 2016 году.
Выйти на мировой уровень
Несмотря на это - а может быть, благодаря этому - дискуссия вокруг корректировок границ на самом деле стала довольно увлекательной, особенно когда Чикола выдвинул идею вызвать вызов во Всемирной торговой организации. Согласно его сценарию, налог на выбросы углерода в США на импортные товары будет построен таким образом, что его можно будет компенсировать равным налогом в стране происхождения.
«Это дает больше стимулов для других стран, чтобы купить», сказал он. «Потому что, если я начну собирать доходы от выбросов углекислого газа в Китае или Индии, они захотят получить часть этого».
А если эти страны не введут налог на выбросы углерода в отношении своей экспортируемой продукции?
" У нас есть возможность собрать кучу доходов от неучастия других стран."
Как продать?
Ближе к концу Инглис открыл тему, которая явно близка и дорога его сердцу: как убедить правых идеалологов в том, что наука о климате реальна и с ней нужно иметь дело. Он предложил два ответа: первый заключается в том, чтобы постепенно создать племя рациональных консерваторов, которые теперь слишком боятся поднять голос, чтобы какая-нибудь булавочная голова из Института Хартленда не пригвоздила их к позорному столбу; другой - начать с конца, а именно, начать с сообщения о том, что мы можем исправить этот беспорядок, не создавая раздутую бюрократию, которая на самом деле никому не нужна.
Cicola и Greenstone тепло относятся к первому пункту, но опасаются перепродавать второй пункт. В то время как Гринстоун признал, что нынешняя климатическая стратегия администрации Обамы представляет собой беспорядок, он указал, что это беспорядок, вызванный необходимостью. Может быть, сказал он, сейчас настало время для республиканцев предложить реальный план, основанный на цене на углерод - план, который будет лучше, чем беспорядок, вызванный отчасти их собственным упрямством.
Оба, однако, изо всех сил старались напомнить нам, что фундаментализм свободного рынка - это не стратегия. Это фантастика. Признавая цену неэффективности правительства, Чикола напомнил нам, что правительство - это неизбежное зло, особенно с учетом существующей угрозы. «Если мы выбираем между катастрофой для цивилизации и неэффективностью правительства, я готов пойти на компромисс с неэффективностью правительства», - сказал он.
«Это своего рода фикция - думать, что рынки существуют сами по себе», - добавил Гринстоун. «Они существуют, потому что правительство устанавливает основные правила, по которым они могут работать».