Если изменение климата является величайшей угрозой, стоящей перед человечеством, каковы шансы, что крупные экологические группы пересмотрят свое давнее неприятие ядерной энергетики?
Если изменение климата является величайшей угрозой, стоящей перед человечеством, каковы шансы, что крупные экологические группы пересмотрят свое давнее неприятие ядерной энергетики?
Они кажутся стройными. Вот что пишет на своем сайте Environmental Defense:
Проблема ядерной энергетики связана с серьезными вопросами безопасности, защиты, отходов и распространения. Пока эти вопросы не будут решены удовлетворительно, защита окружающей среды не может поддерживать расширение ядерных генерирующих мощностей.
А это с сайта Совета по защите природных ресурсов:
Новые атомные электростанции вряд ли обеспечат значительную часть будущих потребностей США в низкоуглеродной энергии. NRDC выступает за более практичные, экономичные и экологически устойчивые подходы к сокращению выбросов углерода как в США, так и во всем мире, уделяя особое внимание как можно более широкому внедрению улучшений энергоэффективности конечного использования, а также политике, направленной на ускорение коммерциализации чистых, гибких технологий возобновляемой энергии.
Сторонники ядерной энергетики, в том числе те, кто решительно поддерживает регулирование климата для ограничения выбросов загрязняющих веществ, вызывающих глобальное потепление, говорят, что это не имеет смысла.
«Они (защитники окружающей среды) любят ненавидеть самую большую вещь, которая может сдвинуть с места иглу в отношении изменения климата», - говорит Дэвид Крейн, исполнительный директор NRG Energy. NRG вместе с NRDC и EDF является членом Партнерства США по борьбе с изменением климата, альянса крупных компаний и экологических групп, которые поддерживают программу торговли квотами для регулирования выбросов парниковых газов.
Крейн выступил на прошлой неделе во время оживленной дискуссии о ядерном оружии под руководством моего коллеги Дэвида Уитфорда на конференции FORTUNE Brainstorm Green, посвященной бизнесу и окружающей среде. Я бы хотел, чтобы мы пригласили представителя EDF или NRDC на панель, но в центре внимания были деньги, а не безопасность, защищенность или отходы. Дэвид начал разговор с того, что предложил всем «рассмотреть доказательства и заново подумать о том, о чем многие из нас уже решили».
Хорошая идея. Много лет назад я освещал протесты против атомной электростанции Сибрук в Нью-Гэмпшире для левого издания. Мои симпатии были на стороне протестующих. Теперь я твердо не определился и полон решимости узнать больше. Учитывая угрозу изменения климата и показатели безопасности атомных электростанций в США со времен Три-Майл-Айленда - особенно по сравнению с альтернативой добычи и сжигания угля - кажется, что пришло время переосмыслить ядерное оружие.
Вот что сказали директора национальных энергетических лабораторий в прошлом году в отчете под названием «Будущее устойчивой энергетики: основная роль ядерной энергии»:
Сегодня ядерная энергетика обеспечивает 16 процентов мирового производства электроэнергии и предлагает уникальные преимущества. Это единственная существующая технология с возможностью значительного расширения, которая может одновременно обеспечить стабильность базовой электроэнергии, безопасность за счет надежной подачи топлива и рациональное использование окружающей среды за счет предотвращения выбросов парниковых газов и других загрязняющих веществ. Кроме того, он доказал свою надежность (коэффициент мощности более 90 процентов), образцовую безопасность и экономичность благодаря улучшенным характеристикам.
Одним из тех, кто подписал отчет, был Стивен Чу, ныне министр энергетики.
Вот что я услышал во время панели:
Сегодня мы вряд ли увидим так называемый ядерный ренессанс, о котором говорили всего пару лет назад Причина - глобальный экономический спад. Кредиторы меньше склонны к риску, чем когда-либо, и немногие предприятия нуждаются в большем капитале и представляют больший риск, чем новые ядерные бомбы. Спрос на электроэнергию замедляется из-за рецессии. А цены на природный газ снижаются, что облегчает удовлетворение нового спроса на электроэнергию за счет строительства электростанций, работающих на природном газе.
Правительство США выделило около 18 миллиардов долларов в качестве гарантий по кредитам для атомных электростанций. По словам наших экспертов, это может гарантировать три завода. «Я убежден, что в ближайшие 10 лет в США будут построены три атомные электростанции», - сказал Кевин Бук, партнер исследовательской и консалтинговой фирмы ClearView Energy Partners.
Кроме того, об этом можно только догадываться. Коммунальная промышленность хочет построить больше - в NRC ожидают рассмотрения 24 заявки на новые ядерные установки, причем все две должны быть расположены рядом с существующими объектами, где местная поддержка ядерной энергетики сильна. С 1980-х годов не было утверждено ни одного нового завода. Напротив, согласно Book., за пределами США сейчас строится 45 заводов, большинство из которых находится в Китае, Индии и Корее.
Как и красота, «чистая» энергия находится в глазах смотрящегоОбратите внимание, как в приведенном выше заявлении NRDC говорится, что группа предпочла бы чистую и возобновляемую энергию атомной. Что ж, Алан Хэнсон, исполнительный директор крупной французской ядерной энергетической компании Areva, говорит, что проблема ядерных отходов ближе к решению, чем, скажем, проблема солнечных отходов.
Франция, где более 80% электроэнергии приходится на атомную энергетику, использует безопасную и сложную систему переработки отработавшего ядерного топлива, говорит Хэнсон. (Вы и не ожидали, что он скажет что-то другое, но все же) Ядерные отходы могут храниться на площадках заводов «в течение следующих 500 лет, сколько мы хотим», - сказал он, - достаточно времени, чтобы облегчить переход к возобновляемым источникам энергии. низкоуглеродная энергетическая экономика.
Напротив, говорит он, при сжигании угля образуется не CO2, а ртуть и другие загрязняющие вещества. И многие солнечные фотоэлектрические панели сделаны, в том числе, из кадмия, для которого нет завода по переработке. «Я не знаю ни одной части мира, производящей электроэнергию, которая обращалась бы со своими отходами так же хорошо, как это делает атомная промышленность», - сказал Хэнсон.
Ядерная политика сложна Чу, который, вероятно, самый умный человек в кабинете Обамы, поддерживает ядерную энергию, но Кэрол Браунер, которая является опытным игроком в Вашингтоне (без каламбура)) считается сильным противником. Либерал-демократы на Кэпитал-Хилл - Нэнси Пелоси, Генри Ваксман, Барбара Боксер, Гарри Рейд - также выступают против ядерной энергетики. Имея выбор между атомной и угольной электроэнергией в качестве источника базовой нагрузки, они, скорее всего, предпочтут уголь.
Крейн сказал: «Прямо сейчас доминирующее крыло Демократической партии знает, что им нужно приспособиться к угольному крылу Демократической партии, чтобы провести энергетическую и экологическую политику». Это исключает ядерную энергетику из процесса заключения сделки.
Президент Обама мало говорил о ядерной энергии. Вполне может быть, что технологические прорывы в солнечной, геотермальной, ветровой или аккумуляторной энергии означают, что нам не нужна ядерная энергия как источник низкоуглеродной энергии. Но пока эти прорывы не произойдут, разве мы не должны оставить открытым ядерный вариант?
Фотографии ядерной градирни, лицензированные пользователями Flickr jster91 и PhotoDu.de.