Есть старый скетч «Субботним вечером в прямом эфире» с Нормом Макдональдом в главной роли, который называется «Библейский вызов», в котором соревнование основано на честности, где каждый участник признается в своем знании Библии и получает очки в зависимости от того, знали ли они ответ, либо не ответили (извиняюсь за некачественный ролик).
Это пришло на ум, когда я размышлял о нынешнем подходе Facebook к политической рекламе и комментариям выборных должностных лиц. На этой неделе позиция Facebook снова подверглась тщательной проверке после того, как Twitter решил добавить предупреждение о проверке фактов к двум твитам президента США Дональда Трампа. Это побудило Трампа призвать внести изменения в законы, которые защищают социальные платформы от ответственности за контент, который пользователи размещают на своих платформах - если платформы собираются редактировать сообщения людей, то, по мнению администрации Трампа, действующие правила больше не должны применяться..
Если в эти законы будут внесены какие-либо изменения, это повлияет и на Facebook, и, возможно, даже в большей степени, учитывая, что в социальной сети ежедневно более чем в 10 раз больше активных пользователей. Итак, какова позиция Facebook в этом вопросе?
Как и следовало ожидать, Facebook заявляет, что любое такое изменение будет иметь неблагоприятные последствия.
"Отмена или ограничение Раздела 230 […] ограничит больше, а не меньше высказываний в Интернете. Подвергая компании потенциальной ответственности за все, что говорят миллиарды людей во всем мире, это будет наказывать компании, которые разрешают спорные высказывания и поощрять платформы подвергать цензуре все, что может кого-то оскорбить».
Но Facebook также остался при своем решении не принимать меры в отношении тех же заявлений президента Трампа, что и в Twitter, которые Трамп также повторно опубликовал на своей странице в Facebook.
Согласно генеральному директору Facebook Марку Цукербергу:
"Я категорически не согласен с тем, как президент говорил об этом, но я считаю, что люди должны иметь возможность убедиться в этом сами, потому что, в конечном счете, ответственность для тех, кто находится у власти, может произойти только тогда, когда их речь будет тщательно изучена в открытый."
Так что Facebook по-прежнему придерживается своего мнения и не будет подвергать сообщения политиков проверке фактов.
Правильный ли это подход, или он создает опасную ситуацию, когда влиятельные лидеры могут говорить все, что хотят, беспрепятственно, беспрепятственно и имея возможность охватить очень большую аудиторию?
Ответ не прост - к лучшему или к худшему, подход Facebook все же имеет смысл.
Позиция Facebook, которую я не думаю, что она преуспела в общении, заключается в том, что эти люди являются выборными должностными лицами, это лидеры, которых выбрало общественное голосование. Поэтому у нас есть право услышать, что они сказали, хорошее или плохое, верное или нет. Как лидеры, выбранные большинством, люди должны затем судить об их публичных действиях, которые отчасти основаны на том, что они говорят. Во всяком случае, социальные платформы просто добавляют прозрачности, и по каждому посту и комментарию избиратели могут сами судить о том, что они чувствуют, и принимать более взвешенное решение о своей поддержке (или нет).
Это не нелогичная позиция, но этот процесс еще раз выдвигает на первый план общий недостаток в политическом подходе Facebook, заключающийся в том, что Facebook ошибается на стороне оптимизма и предполагает лучшее в людях, упуская из виду потенциальные недостатки.
Вот что привело к ситуации с Cambridge Analytica: Facebook предоставил различным академическим группам доступ к обширным коллекциям пользовательских данных, пообещав, что ни одна из них не будет использовать эту информацию для каких-либо целей, выходящих за рамки их заявленных исследовательских потребностей. Конечно, по крайней мере один из них это сделал, и, оглядываясь назад, Facebook кажется слишком оптимистичным, предполагая, что ни у кого не возникнет искушения злоупотребить его мощной информацией об аудитории для такой цели. Но у Facebook не было никаких систем или процессов, чтобы остановить это, он просто предполагал, что ничего не пойдет не так. Пока это не произошло.
То же самое произошло с SDK Facebook - Facebook предоставил разработчикам полный доступ к информации о пользователях при условии, что они будут собирать личную информацию людей только в случае необходимости. Многие приложения в конечном итоге поглощали огромное количество личных данных людей, и не только пользователей их приложений, но также их друзей и семью, которые были связаны с ними через расширенную сеть Facebook..
Разработчики не должны были иметь доступ к такому большому количеству данных, и с тех пор Facebook ввел значительные ограничения на такие данные. Но Facebook, опять же, не учёл возможные минусы этого процесса - просто, видимо, надеялся, что разработчики просто не будут злоупотреблять его инструментами.
В лучшем случае Facebook не учел возможность неправомерного использования в обоих случаях. Что возвращает нас к его позиции в отношении политической рекламы.
Как уже отмечалось, подход Facebook имеет определенный смысл - это люди, которых мы избрали, и у нас есть право слышать все, что они говорят. Ошибка, однако, заключается в том, как Facebook предполагает, что это будет происходить.
Как объяснил Цукерберг в октябре прошлого года:
"Я верю в возможность дать людям право голоса, потому что, в конце концов, я верю в людей. И пока достаточное количество из нас продолжает бороться за это, я верю, что голоса большего числа людей в конечном итоге помогут нам вместе решить эти проблемы и написать новую главу в нашей истории, где, исходя из всех наших индивидуальных голосов и точек зрения, мы сможем принести мир ближе друг к другу."
Опять же, принцип заключается в том, что люди могут судить сами, но это также предполагает, что люди будут способны самостоятельно определять правду от фактов, и что лидеры не будут делиться откровенной ложью или дезинформацией, чтобы бросить вызов что. Что, как мы неоднократно видели, не так.
Например, еще в марте президент Бразилии Жаир Болсонару призвал города оставаться открытыми в обычном режиме на фоне вспышки COVID-19, заявив, что:
"Мы должны вернуться к нормальной жизни - несколько штатов и муниципалитетов должны отказаться от своей политики выжженной земли."
Болсонару постоянно преуменьшает значение пандемии, называя ее «небольшим гриппом» и «нечего бояться».
Это выборное должностное лицо, поэтому, согласно подходу Facebook, бразильцы должны иметь право решать, верны эти утверждения или нет. Но в данном случае это крайне опасный подход.
Многие люди примут совет Болсонару, основываясь только на его слове, что может привести к тому, что они уйдут, вопреки официальному совету здравоохранения. На сегодняшний день от COVID-19 погибло почти 29 000 бразильцев, а ВОЗ заявила, что теперь страна стала новым эпицентром пандемии. Таким образом, заявление Болсонару, оглядываясь назад, довольно опасно, и тот факт, что президент посоветовал такое, придает значительный вес контраргументу, который почти несомненно привел к большему количеству смертей.
Риски в этом случае перевешивают преимущества прозрачности.
Но это в основном подход Facebook, который возвращает меня к тому скетчу SNL много лет назад. Недостаток позиции Facebook в отношении политического контента заключается в том, что он не будет проверять факты, потому что надеется, что различные элементы просто не будут безосновательно злоупотреблять своими возможностями.
Персонаж Норма Макдональда побеждает в «Библейской игре» не потому, что его персонаж самый честный, а потому, что он полная противоположность, но правила игры не учитывают его поведение.
В принципе, идея не проводить проверку фактов в постах политических лидеров имеет некоторый смысл. Но на практике это может просто облегчить победу самым недобросовестным кандидатам.