Хотя здоровые дебаты, как правило, это хорошо, дебаты на форуме COMMIT в начале этого месяца о том, хороши ли практики КСО для итогового результата, упустили суть по трем ключевым причинам.
Одним из самых интересных аспектов работы в области корпоративной ответственности за изменение климата (CCR) является то, как дебаты и дискуссии в целом основаны на реальности. В политике разговор слишком часто сводится к тому, реально ли изменение климата, в то время как в деловом мире - даже в энергетическом секторе - дебаты чаще сосредоточены на вопросах, связанных с риском, вознаграждением и окупаемостью инвестиций.
Прекрасный пример проблем, стоящих перед корпорациями сегодня, возник в результате дебатов, состоявшихся во время COMMIT! Forum ранее в этом месяце в Нью-Йорке. Доктор Анил Карнани, доктор философии Мичиганского университета, и Джеральд Салливан, президент Vice Fund, утверждали, что компании, тратящие ресурсы на корпоративную ответственность и устойчивость, разрушают экономическую ценность.
Защитой корпоративной ответственности выступили Пол Херман, генеральный директор HIP-инвестора, и доктор Виней Наир, доктор философии в бизнес-школе Колумбийского университета, которые предложили эмпирические данные о том, как компании, инвестирующие в экологические и социальные инициативы, обычно работают лучше на рынке, чем в отрасли. средние значения.
Для Climate Counts, организации, основанной на идее о том, что корпорации должны рассматриваться как союзники в решении проблемы изменения климата, это было похоже на суд. Это был увлекательный разговор, но, похоже, он упустил суть.
Нам всегда было ясно, что корпорации, как и потребители, играют жизненно важную роль в защите людей и планеты. После очередного лета с рекордной жарой, засухами, ураганами и наводнениями становится ясно, что все члены общества, включая корпорации, обязаны участвовать в решении проблемы климата.
Хотя было бы альтруистично думать, что компании будут ставить устойчивость выше прибыли, наш опыт показывает, что действия по сокращению выбросов парниковых газов часто также могут принести пользу в конечном итоге.
Как? Для начала тремя способами:
1. Клиент всегда прав. Средний потребитель все больше осознает глобальное потепление и его влияние на погодные условия, сельское хозяйство и здоровье человека. Возможно, этого пока недостаточно для принуждения к политическим действиям, но это слишком большой сегмент населения, чтобы игнорировать его как компанию.
Рост корпоративных рейтингов устойчивого развития и индексов устойчивого развития позволяет потребителям с большей легкостью определять, какие компании применяют комплексные подходы к устойчивому развитию, а какие просто используют «зеленый» как случайный маркетинговый ход.
По сути, покупатель по-прежнему остается королем, и защита окружающей среды быстро становится мейнстримом для потребительских покупок. Компании, которые не смогут адаптироваться, вскоре обнаружат, что их доля на рынке сокращается.
2. Инвестиции в CCR экономят деньги. Как быстро заметил д-р Карнани во время дебатов, приверженность корпораций повышению операционной эффективности, сокращению потерь и вовлечению сотрудников - все это элементы хорошего бизнеса, независимо от того, называется ли это корпоративной социальной ответственностью или нет..
Аналогичным образом оценка и управление рисками, связанными с изменением климата, также является элементом хорошего бизнеса. В 2010 году компания Levi Strauss & Company признала в своем исследовании Carbon Disclosure Project, что 95 процентов их продукции производится из хлопка, поставляемого из более чем 110 разных стран, некоторые из которых начинают ощущать воздействие изменения климата.
Осознание этого риска и адаптация к нему не только сделали Levi's пионером в области устойчивого сбора хлопка и ответственного управления водными ресурсами, но и предоставили компании возможность лучше управлять долгосрочными затратами, связанными с первичным сырьем.. Проще говоря, подход Levi к лидерству в области климата в данном случае приносит пользу не только окружающей среде, но и их способности оставаться прибыльной в долгосрочной перспективе.
3. Долгосрочная защита бренда имеет ключевое значение. На формирование имиджа бренда могут уйти годы, а на разрушение - часы, о чем свидетельствует катастрофа BP Deepwater Horizon в Мексиканском заливе в прошлом году.
Поскольку устойчивые методы ведения бизнеса становятся нормой во всех отраслях промышленности, компании все чаще склоняются к принятию стратегий экомаркетинга, не имея внутренних целей устойчивого развития для их поддержки. Потребители хорошо реагируют на компании, находящиеся на переднем крае инноваций, но, как правило, негативно реагируют на ложную рекламу и на то, что их обманывают в том, что они считают правдой.
Когда New Scientist опубликовал в прошлом году отчет о восприятии брендов, неудивительно, что некоторые компании считались сильными экологическими исполнителями, но на самом деле таковыми не были. Del Monte, например, заняла 2-е место из 22 компаний по экологическому восприятию и последнее место по фактическим экологическим показателям.
Поскольку спрос потребителей и инвесторов на экологическую отчетность и операционную прозрачность продолжает расти, компании, которые выставляют себя «зелеными», рискуют подвергнуться воздействию и негативной реакции, которая может резко повлиять на целостность их бренда.
Все три пункта имеют решающее значение для понимания того, что инвестиции CCR - это просто инвестиции, и они приносят дивиденды в виде повышения эффективности, ценности бренда и связи с клиентами.
Возможно, именно поэтому большинство крупных корпораций перешли к более масштабным и интересным вопросам, таким как: как наша компания может наилучшим образом измерить свое влияние на корпоративный климат? Каковы наилучшие стратегии для уменьшения этого воздействия? Как наша корпорация должна поддерживать климатическую и энергетическую политику? Как наша компания может наилучшим образом раскрывать информацию о корпоративных действиях и сообщать о них нашим клиентам?