В конце концов, это всего лишь простой ярлык. Как это может измениться?
Когда я услышал, что Энни Леонард, видеокоманда «История вещей» и Free Range Studios работают над «Историей решений», мне не терпелось увидеть, что они придумали. После 10 лет кампании по удалению токсичных химических веществ из окружающей среды мне надоело говорить о проблемах. Я хочу быть частью решений. Теперь некоторые из лучших рассказчиков в бизнесе активистов собирались выяснить это: как сформулировать путь вперед за девять простых минут с помощью графики.
Это немалый заказ. Но Леонард и ее команда справились. «История решений» предлагает простое и глубокое сообщение о выборе, с которым мы сталкиваемся, и конкретные идеи о том, как продвигать более здоровую и устойчивую экономику.
Лучше всего то, что фильм (встроенный ниже) дает нам инструмент, который мы можем использовать для оценки нашей собственной работы в мире и задать честный вопрос: на правильном ли я пути?
В течение многих лет я сосредоточил свою активную деятельность на очистке косметической промышленности и создании рынка более безопасных и нетоксичных продуктов. Совсем недавно я увлекся и потратил много сил на другое дело: маркировку продуктов, полученных с помощью генной инженерии.
История решений побудила меня серьезно взглянуть на то, где я провожу свое время, и подумать: действительно ли принятие закона о маркировке ГМО меняет правила игры?
В конце концов, это всего лишь простой ярлык. Как это может измениться?
В фильме Леонард задает четыре вопроса о любой кампании, в которой она собирается участвовать. Поскольку избиратели в штате Вашингтон прямо сейчас решают, стать ли первым штатом в США, который будет маркировать генетически модифицированные продукты, я хотел оценить маркировку Кампания с критериями Леонарда для правильного конца Г. О. А. Л. Это
G - Дайте людям больше власти
Влияние людей на движение по маркировке ГМО - и особенно история женщин, стоящих за ним, - это то, что в первую очередь вдохновило меня прыгнуть на борт.
Более 350 000 человек подписали петиции о включении I-522 в избирательные бюллетени в Вашингтоне, что является вторым по величине числом в истории штата. В Калифорнии почти миллион человек включили Калифорнийскую инициативу «Право знать», Предложение 37, в бюллетень для голосования в 2012 году, и более 6 миллионов проголосовали за нее. Десятки тысяч людей пожертвовали деньги на финансирование этих кампаний, в то время как крупные химические и пищевые компании тратят десятки миллионов, чтобы остановить их.
Эти сборы петиций и последовавшие за ними ожесточенные политические баталии демонстрируют кое-что новое в движении за еду: беспрецедентную массовую мобилизацию добровольцев, многие из которых недавно занялись продовольственной политикой, и в основном во главе с мамами - люди покупают еду и устанавливают связи между нездоровыми детьми и нашей системой нездорового питания.
Это женское движение за лучшую, более прозрачную продовольственную систему, и это движение укрепляет силу женщин.
Как объясняет Леонард в фильме:
«Пожертвуя своим временем, эти граждане заявляют, что для них есть что-то более важное, чем зарабатывать и тратить больше. Чтобы победить в этой кампании, этим гражданам придется объединиться с дальновидными предприятиями, предлагающими альтернативы. Им придется наращивать силу и дать отпор. Им придется выйти и поговорить со своими соседями и друзьями, вдохновляя еще больше людей начать подвергать сомнению старую игру».
Маркировка ГМО в США - с недавним успехом в Коннектикуте, штате Мэн, на гавайском острове Кауаи и (похоже, что) в штате Вашингтон - наращивает влияние на местах и вдохновляет миллионы людей по всей стране впервые спросить: что происходит с генной инженерией нашей пищевой системы?
O - Откройте людям глаза на истину счастья
Еда - это любовь. Еда - это жизнь. Мы имеем право знать, что содержится в нашей еде. - Реклама предложения 37
Большинство из нас чувствуют эмоциональную связь с едой, поэтому неудивительно, что проблемы с едой способны вывести людей на улицы. До сих пор это в основном проявлялось на фермерских рынках, в сельскохозяйственных проектах, поддерживаемых сообществом, и в постоянно растущем спросе на органические и натуральные продукты. Все хорошо.
Но, как отмечает Майкл Поллан в своей (обязательной к прочтению) статье в New York Times о том, почему маркировка ГМО должна иметь значение для всех, кто заботится о еде, «рынок и настроения - это не совсем то же самое, что политическая движение - нечто, способное напугать политиков и выдвинуть свои опасения на национальную повестку дня».
Вот чем должно стать движение за еду, способным пугать и продвигать, если мы когда-нибудь надеемся создать устойчивую продовольственную систему, которая работает для всех.
«Не каждый может позволить себе участвовать в новой продовольственной экономике», - отмечает Поллан. «Если движение за еду не пойдет на демократизацию преимуществ хорошей еды, оно будет заклеймено как элитарное и заслуживает того, чтобы его заклеймили. Поэтому рано или поздно продовольственному движению придется участвовать в жесткой политике Вашингтона - голосовании голосами, а не вилками».
Миллионы людей, проголосовавших за кампании по маркировке ГМО, а также тысячи доноров и волонтеров закладывают основу для долгого пути вперед.
A - Учет затрат, включая ущерб для людей и планеты?
Это просто ярлык. Этикетки не остановят ГМО и не защитят работников или окружающую среду. Мы даже не знаем, как покупатели отреагируют на информацию на этикетках. Но ярлыки сделают одну важную вещь: возьмут то, что скрыто, и сделают это видимым.
С помощью генной инженерии в течение последних двух десятилетий корпорации существенно изменяли генетический код некоторых из наших наиболее важных пищевых культур, не сообщая нам об этом. Это то, о чем мы имеем право знать, и то, о чем хочет знать большинство американцев.
Это достаточная причина для маркировки ГМО. Но поскольку мы говорим здесь об учете полных затрат, давайте подробнее рассмотрим некоторые опасения по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, с прицелом на конечную цель.
Большая часть дебатов вокруг ГМО сосредоточена на том, наносит ли пища прямой вред здоровью, но, как отмечает эколог Саша Райт в Popular Science, эти дебаты «упускают из виду». Экологические риски введения новых комбинаций генов в изменяющуюся среду являются и будут в течение некоторого времени неопределенными.
Уже сейчас очевидны проблемы с генной инженерией - по крайней мере, в том виде, в каком она практикуется сейчас: скрытой от посторонних глаз, слабо регулируемой, малоизученной, ориентированной не на потребности человека, а на прибыль химических и биотехнологических компаний, владеющих Патенты на семена ГМО.
Например, почти все ГМО-культуры в нашей продовольственной системе в настоящее время разработаны либо для производства инсектицидов, либо для противостояния гербициду Monsanto Roundup. В результате, как сообщило агентство Reuters: «США. Согласно недавно опубликованному исследованию, фермеры используют более опасные пестициды для борьбы с сорняками и насекомыми, в основном из-за широкого внедрения генетически модифицированных технологий выращивания сельскохозяйственных культур, которые вызывают рост «суперсорняков» и трудноубиваемых насекомых».
Это то, что некоторые ученые-экологи называют беговой дорожкой ГМО-пестицидов. Куда ведет эта дорога? Аргентина.
Эта страна является прискорбным примером экологических и медицинских последствий передачи сельскохозяйственных земель под генно-инженерные, химически зависимые, монокультурные культуры, как только что сообщило Associated Press в этом потрясающем разоблачении Майкла Уоррена и Наташи Писаренко. (и не пропустите последующие истории Уоррена здесь и здесь.)
Возможен и другой путь, как указывает Дуг Гуриан-Шерман из Союза обеспокоенных ученых в этом недавнем посте, основанном на рецензируемом документе: «Небольшие фермы, а не Monsanto, являются ключом к глобальной продовольственной безопасности..”
L - Уменьшить огромный разрыв в богатстве
Есть причина, по которой две стороны списка доноров для гонки I-522 в штате Вашингтон выглядят именно так: со стороны No Label крупнейшие химические и пищевые корпорации финансируют самую дорогую (и незаконную) кампанию в государственной истории; на стороне «да» - тысячи мелких спонсоров и куча компаний, производящих натуральные продукты, во главе с «Волшебным мылом» доктора Броннера.
Две стороны преследуют разные конечные цели: одна пытается создать «лучшее» будущее - справедливую, устойчивую продовольственную систему, основанную на разнообразии, устойчивости и возможностях делиться богатством между малым бизнесом и фермерами. Другой находится на пути к «большему»: больше ГМО-культур, больше пестицидов, больше монокультур, больше патентов, больше прибыли в руках немногих.
Теперь люди должны решать.