Если вы не были заперты в продовольственной кладовой в течение 50 лет, вы, вероятно, знаете, что лук - единственный сельскохозяйственный ресурс, который не торгуется на фьючерсном рынке США.
Покупаете ли вы лук в супермаркете или на местной ферме, вы знаете, что стоимость лука относительно стабильна.
Вы, вероятно, также знаете, что стоимость заправки вашего обычного неэтилированного бензина составляет около 4 долларов за галлон, и предела не видно.
Несмотря на статью от 27 июня 2008 года в журнале Fortune Magazine, статью от 7 июля в Financial Times и статью от 8 июля в Wall Street Journal, вы можете не осознавать, что основные средства массовой информации упустили важный элемент, когда сравнение летучести лука с маслом: скоропортимость.
Предыстория прекращения торговли луком
Реагируя на спекулянтов, вызвавших волатильность рынка лука в 1950-х годах, Национальная луковая ассоциация лоббировала первокурсника, сенатора-республиканца Джеральда Форда и сенатора-демократа Хьюберта Хамфри, чтобы они стали соавторами двухпартийного закона под названием «Закон о фьючерсах на лук».
Кодифицировано в соответствии с 7 USC Sec. 13-1, закон 1958 года запрещает регулируемую торговлю луковичными луковицами рода Allium и возлагает на Комиссию по торговле товарными фьючерсами США полномочия по обеспечению соблюдения.
Перед принятием закона Комитет Сената США по сельскому и лесному хозяйству заявил, что «спекулятивная деятельность на фьючерсных рынках вызывает такие серьезные и необоснованные колебания цен на наличный лук…[a] полный запрет на торговлю фьючерсами на лук в Согласно исследованию 2005 года, проведенному Дэвидом Джексом, доцентом экономики Университета Саймона Фрейзера, Дэвидом Джексом, было необходимо обеспечить упорядоченный поток лука в торговле между штатами.
Другими словами, по словам тогдашнего комментатора, которого цитировал Джекс, «Кажется очевидным, что фьючерсная торговля луком была запрещена просто потому, что слишком мало членов Конгресса считали рынок фьючерсов на лук в целом экономически полезным.."
Спекуляция не вызывает волатильности цен
«Я твердо верю, - размышлял старший обозреватель журнала Fortune Джон Биргер в сопутствующем онлайн-видео к своей печатной статье, - если бы не было торговли фьючерсами на нефть, вы бы увидели, что цены на нефть сегодня намного выше».
Биргер в замешательстве.
Ссылаясь на рост USDA в отношении нефти и кукурузы на 100% и 300% по сравнению с колебаниями цен на лук, как на американских горках, Биргер написал: «Волатильность цен на лук заставляет колебания цен на нефть и кукурузу выглядеть умеренными, укрепляя веру ученых в то, что торговля фьючерсами уменьшает резкие колебания цен».
Комиссар CFTC Джозеф Дайал подкрепил эту идею в речи 1997 года:
Тем не менее, Financial Times поговорила с высокопоставленным индийским чиновником (поскольку Индия также рассматривает вопрос о запрете торговли луком), который ответил: «Когда товара мало, его цена растет, независимо от того, торгуется он на бирже или нет.."
Кто прав: Биргер, Дайал или индеец?
Скоропортимость вызывает волатильность; а запреты вызывают инновации
Сенатор от Вермонта Берни Сандерс хочет запретить спекуляции нефтью, чтобы стабилизировать колебания стоимости барреля.
Сандерс этого не понимает.
Ему следует обратить внимание на бизнес-продюсера Newsweek Джона Шона, который напомнил читателям, что рынок нефти глобальный; и прочитайте статью в The New York Times от 20 июля, в которой говорится, что экономика, а не спекуляции, «движет недавним скачком цен на сырьевые товары».
Те, кто говорит, что запрет 1958 года должен быть снят и торговля луком должна начаться, забывают, что лук является скоропортящимся товаром.
«Скоропортящиеся товары делают цены неустойчивыми», - заявил прошлой зимой профессор Хьюстонского университета и специалист по товарам Крейг Пирронг.
Масло, кукуруза, соевые бобы, пшеница, морковь и практически любой другой товар (кроме картофеля, который был почти запрещен в 1960-х годах) не являются скоропортящимися, однако такие люди, как репортер FOX Business Брайан Салливан, стереотипно представляют лук с зерновыми и соевыми бобами. в том же предложении.
Скоропортимость лука «была ключевым фактором при принятии закона», - сказал Уэйн Майнингер из Национальной луковой ассоциации, когда я говорил с ним вчера.
Майнингер, ветеран луковой промышленности с 38-летним стажем, сказал, что ассоциация продолжает поддерживать закон, добавив, что он не помнит никаких ежегодных собраний с предлагаемыми резолюциями по отмене запрета.
(Кроме того, почему средства массовой информации не смогли связаться с группой, которая лоббировала законопроект 1958 года и продолжает представлять желания более 500 производителей и оптовиков лука, для меня загадка.)
Любопытно, что один из членов ассоциации, Боб Дебрюйн из Debruyn Produce, производителя и оптового продавца из Мичигана, высказался в поддержку снятия запрета в истории Fortune. Закон о фьючерсах на лук привел к массовым реформам и стратегическому планированию. на Чикагской товарной бирже и Нью-Йоркской товарной бирже, включая CME, чтобы начать торговать скотом и мясными продуктами (например, пресловутой свиной грудинкой), и NYMEX, чтобы торговать энергетическими фьючерсами. Более того, позже была реализована валютная доска (которая торгует нашим любимым предметом нефти).
Ничто из этого не произошло бы сегодня, по-видимому, без запрета лука, говорит Александр Кэмпбелл из Pirrong and Risk Magazine.
"Трудно представить цивилизацию без лука."
- Джулия Чайлд
Среди других блоггеров, которые ссылались на статьи Fortune, WSJ и FT, посмотрите:
- Блог профессора экономики Мичиганского университета во Флинте Марка Перри
- Алекс Таббарок в Marginal Revolution
- Дон Будро в Cafe Hayek
- Рыночное управление
- Бирн Хобарт в Byrne's Eye View
Вам также может понравиться пересматривать фарс Эдди Мерфи 1983 года «Обмен местами», включая ключевую сцену, включающую фьючерсную торговлю замороженным концентрированным апельсиновым соком.
Брайан Кларк из Copyblogger предполагает, что есть два типа писателей: те, кто получает сенсацию, и те, кто звонит в колокольчик и усиливает звук во всемирной паутине.
Здесь я пытался сделать и то, и другое. Я усилил звук звона лука (каламбур заголовка WSJ) и ввел идею о том, что вы можете сколько угодно кричать на лук, но разрешить торговлю скоропортящимся луком было бы равносильно отказу от спекуляций нефтью, потому что оба действия принесут больше вреда, чем пользы.
Как вы думаете?