Отрицательный баланс
Если традиционные месторождения уступят место производству биотоплива, экологический баланс, вероятно, в любом случае будет даже хуже, чем опасались.
Может ли агротопливо способствовать защите климата в его нынешнем виде? Вряд ли, говорит другое исследование. Наоборот: их производство может даже производить в два раза больше углекислого газа, чем энергетические культуры поглощают во время своего роста. Таким образом, баланс будет отрицательным и принесет климату больше вреда, чем пользы, как сообщают Джерри Мелилло из Морской биологической лаборатории в Вудс-Хоул и его коллеги [1].
Кроме того, будут выбросы закиси азота от азотных удобрений, используемых при выращивании сои или кукурузы, чей потенциал глобального потепления даже больше, чем у двуокиси углерода. Исследования уже несколько раз указывали на то, что энергия полей имеет жалкий экологический баланс - например, когда тропические леса вырубаются, чтобы освободить место для масличных пальм или соевых полей. Например, если сельскохозяйственное дизельное топливо производится из бразильской сои из Амазонки, то даже ископаемые виды топлива, такие как дизельное топливо и бензин, еще более безвредны для климата.
Команда Мелилло обновила эти текущие результаты на будущее: они разработали компьютерную модель, включающую экономические и биогеохимические данные - например, выбросы CO2 из почвы и CO2 поглощающая способность экосистем или развитие цен на сырье. Затем они рассмотрели различные сценарии того, как выбросы, связанные с агротопливом, изменятся в будущем, если международное сообщество продолжит последовательно фокусироваться на этих источниках энергии и поддерживать их финансово.
Прямое преобразование природных экосистем, таких как леса и пастбища, а также использование ранее сельскохозяйственных земель для производства энергии будет иметь фатальные последствия. Чтобы производить достаточно продовольствия, фермеры вынуждены уезжать и осваивать новые территории для земледелия и животноводства. Однако в обоих случаях земли, используемые для производства энергии, превышали площади для производства продуктов питания, и огромное количество углекислого газа было бы высвобождено, например, в результате подсечно-огневого земледелия или из-за его выделения из почвы из-за повышенной микробной активности: массовые выбросы парниковых газов - непреднамеренные последствия глобальных биоэнергетических программ. Они скорее усугубят глобальное потепление, чем помогут его предотвратить», - говорит Джерри Мелилло, комментируя результаты своего исследования.
Однако, в то время как CO2 баланс энергетических культур несколько улучшается в целом к концу века, поскольку они частично компенсируют потери углекислого газа от подсечно-огневого сельское хозяйство или почва, они падают Высвобождаемые оксиды азота становятся все более важными: по прогнозам, к 2100 году они могут оказать большее влияние на парниковый эффект, чем углекислый газ. Половина производимых в мире азотных удобрений, возможно, затем будет использоваться для выращивания энергетических культур.
В этом контексте Мелилло и его коллеги также критикуют пробел в Киотском протоколе, который, по их мнению, может быть легко закрыт [2]: Соглашение о защите климата до сих пор не включало CO2 Выбросы в биоэнергетическом секторе - ни прямые при ее использовании, ни косвенные выбросы во время производства. По словам Мелилло, агротопливо всегда считается углеродно-нейтральным, потому что растения поглощают столько же углекислого газа во время своего роста, сколько они позже выделяют при сгорании. Это верно, даже если ваше производство сожжено и сожжено.
Но это неправильно, считают исследователи. Когда плантации масличных пальм вытесняют первоначальные тропические леса или кукурузные поля выпасаются на пастбищах, это высвобождает больше углекислого газа, чем посевы могут снова связать - баланс иногда бывает отрицательным на протяжении десятилетий. Поэтому каждое последующее соглашение должно учитывать соответствующие выбросы и включать их в общий углеродный баланс. Это единственный способ гарантировать, что в крайних случаях отдельные государства не уничтожат свои естественные экосистемы, а вместо этого посадят энергетические культуры и тем самым искусственно сократят свои выбросы углекислого газа, хотя на самом деле они значительно увеличились.