В рамках продолжающегося расследования потенциальной антимонопольной деятельности американских технологических гигантов руководители Google, Facebook, Amazon и Apple недавно предстали перед Судебным комитетом Палаты представителей США, где им был задан ряд вопросов, касающихся различные опасения по поводу того, как работают их компании.
И один из этих вопросов был особенно актуален, когда мы приближаемся к периоду выборов в США в 2020 году - в отведенное ему время член палаты представителей Дэвид Чичиллин представил это заявление генеральному директору Facebook Марку Цукербергу:
«Facebook получает прибыль и распространяет дезинформацию, которая наносит вред другим, потому что это выгодно. Это не проблема речи, это бизнес-модель Facebook, которая отдает приоритет вовлеченности, чтобы удерживать людей на платформах Facebook, чтобы показывать им больше рекламы.."
Это правда? Получает ли Facebook прибыль от разделения и взаимодействия, которое оно вызывает?
В своем ответе Цукерберг, как и ожидалось, сказал, что это неверно, и что Facebook показывает людям «то, что будет для них наиболее значимым», а не только то, что вызовет наибольшую заинтересованность. Затем Чичиллин привел пример недавнего видео о заговоре COVID-19, которое за 5 часов набрало 20 миллионов просмотров на Facebook.
«Многие люди поделились этим», - ответил Цукерберг.
Значит ли это, что это было для них «значимым»? Не лукавит ли Цукерберг, упуская из виду специфику запроса?
Это один из ключевых элементов дебатов в расширяющемся политическом расколе - какую роль играют социальные сети, и конкретно Facebook, в усугублении существующего общественного разделения? Всегда был уровень дебатов с обеих сторон политического спектра, но, похоже, в последнее время они стали более выраженными и влиятельными, и самое большое изменение за этот период - это количество людей, которые теперь получают свой новостной контент из социальные платформы.
И логика, лежащая в основе беспокойства, имеет смысл - алгоритм Facebook действительно отдает приоритет вовлеченности. Если вы публикуете что-то, что вызывает много репостов и обсуждений, это гарантирует, что ваши последующие посты получат больший охват, поскольку система Facebook стремится привлечь больше людей к таким обменам, чтобы дольше удерживать их на платформе.
Это изменило стимулы для издателей новостей в отношении того, как они публикуют. Мнение под названием «COVID-19 - это розыгрыш, вот настоящая правда» вызовет больше откликов, чем статья с заголовком «Ученые годами изучают COVID-19». Обе статьи могут иметь одинаковое содержание, но заголовок одного из них более непристойный и играет на присущем людям желании поверить в то, что правительство плохо с ними обращается.
Опять же, этот подход всегда был эффективным - просто взгляните на журналы сплетен о знаменитостях и то, как они заманивают читателей необоснованными слухами и сказками. Но Facebook превратил гораздо больше издателей в машины для сплетен, а также предоставил этому типу материалов бесконечно больший охват и, следовательно, влияние.
Facebook знает об этом. Как бы Цукерберг ни пытался откупиться, делая вид, что он не в курсе, или что люди сами решают, чего они хотят, и что Facebook не играет никакой реальной роли, кроме как быть платформой для проведения таких дискуссий. Facebook знает, что его алгоритмы усугубляют разногласия - они так много признали.
Ранее в этом году исполнительный директор Facebook Эндрю Босворт, бывший глава отдела мобильной рекламы компании, опубликовал внутреннюю записку, в которой поделился своими мыслями о различных спорах о том, как работает Facebook, его роли во влиянии на выборы, данных. обмен и т.д.
В своих заметках Босворт отверг идею пузырьков фильтров, которые облегчаются алгоритмом Facebook, и теоретически видят, что пользователям Facebook показывают больше контента, с которым они согласны, и меньше того, с чем они не согласны.
Босворт сказал, что система Facebook на самом деле гарантирует, что пользователи получают доступ к значительно большему количеству источников контента, чем они могли видеть во времена, когда еще не было интернета.
Спросите себя, сколько газет и новостных программ люди читали/смотрели до появления Интернета. Если вы угадали в среднем «одну и одну», вы правы, и если вы догадались, что они были идеологически связаны с ними, вы снова правы., В Интернете они получают гораздо больше контента из других источников (согласно нашему исследованию, на Facebook на 26% больше).
Главный операционный директор Facebook Шерил Сандберг процитировала это же исследование в октябре прошлого года, отметив более конкретно, что 26% новостей, которые видят пользователи Facebook, представляют «другую точку зрения».
Итак, так лучше, верно? Facebook на самом деле гарантирует, что люди видят больше перспектив, поэтому он не может нести ответственность за усиление политического разделения. Верно?
Не совсем так - опять же от Босворта:
"Сосредоточенность на пузырьках с фильтрами заставляет людей упускать из виду настоящую катастрофу - поляризацию. Что происходит, когда вы видите на 26% больше контента от людей, с которыми вы не согласны? Помогает ли это вам сопереживать им, как и всем остальным? "Нет. Это вызывает у вас еще большую неприязнь к ним. Это также легко доказать с помощью мысленного эксперимента: какими бы ни были ваши политические взгляды, подумайте о публикации другой стороны, которую вы презираете. Когда вы читаете статью из этого издания, возможно, разделяемый дядей или племянником, заставляет ли это вас переосмыслить свои ценности? Или заставляет вас еще больше отступить в убеждении в собственной правоте? Если вы ответили на первый вопрос, поздравляю, вы стали лучше, чем я. Каждый раз, когда я почитай что-нибудь из Breitbart, я стану на 10% либеральнее."
Итак, Босворт фактически признает, что да, алгоритм новостной ленты Facebook усиливает разделение. Не так, как думают многие, сужая свою точку зрения, показывая только контент, с которым они согласны, а на самом деле наоборот - показывая пользователям больше контента из большего количества источников, Facebook подталкивает их дальше по обе стороны политического разделения.
Опять же, это подтверждает руководитель Facebook, Facebook знает об этом. Цукерберг может отрицать это, но он знает не хуже Босворта, так как это обсуждение было проведено среди лидеров Facebook.
И ситуация будет только ухудшаться, поскольку все больше людей становятся все более зависимыми от Facebook в плане новостного контента. Тысячи местных издателей вынуждены закрыться, поскольку пандемия COVID-19 стала последним гвоздем в крышку гроба их бизнеса. И когда местные жители больше не могут получать местные новости из надежного источника, как вы думаете, куда они обратятся?
Facebook затем еще больше усиливает такое разделение, размещая экстремистов в частных группах, где их обсуждение находится вне поля зрения общественности и, следовательно, вне расширенного контроля. Это было вновь подчеркнуто на этой неделе с утечкой внутренних документов, которые показывают, что Facebook в настоящее время содержит тысячи групп и страниц с миллионами участников и подписчиков, которые поддерживают теорию заговора QAnon.
QAnon приобрел ярых поклонников в Интернете за то, что якобы поделился секретной информацией о продолжающейся борьбе администрации Трампа с «глубинным государством», собранием элитных деловых людей и знаменитостей, которые тайно контролируют мир.
Twitter объявил о подавлении учетных записей, не связанных с QA, в прошлом месяце, и Facebook теперь, как сообщается, также взвешивает свои варианты. Но сам масштаб охвата группы на Facebook ошеломляет и подчеркивает ту роль, которую Facebook может играть в распространении крайних взглядов и маргинальных теорий.
Нетрудно понять, как сочетание вызывающего разногласия распространения контента и размещения групп, симпатизирующих той или иной стороне, в масштабах Facebook может стать серьезной проблемой. И снова Facebook будет отрицать это, преуменьшать свою роль, утверждать, что мало знал о том, что его группы используются для такой деятельности. Но это не новая информация - в различных отчетах годами подчеркивались одни и те же опасения.
И, среди прочего, у вас есть заявления о том, что Facebook удаляет проверки фактов, чтобы избежать конфликтов с политическими лидерами, разрешает ненавистнические высказывания оставаться на своей платформе, потому что это «в общественных интересах», и позволяет политикам свободно править откровенно лгать в своей рекламе, чтобы люди могли решать.
В целом, оценивая различные факторы, трудно не прийти к выводу, что Facebook предпочел бы оставить такой контент в покое, поскольку он действительно вызывает больше вовлеченности. Выигрывает ли от этого Facebook? Да, это так. Если бы Facebook был вынужден занять более жесткую позицию в отношении спорных сообщений и мнений, стоило бы это Facebook денег и, вероятно, потеряло бы интерес? Да, было бы.
По сути, Facebook хочет получить все преимущества самой используемой социальной платформы в мире, но не брать на себя ответственность. Но при 2,7 миллиардах пользователей его влияние просто слишком велико, чтобы использовать подход невмешательства - эта ответственность огромна, и должны быть последствия для неудачи в этом отношении.
Марк Цукерберг предпочел бы сосредоточиться на позитиве, на идеалистическом взгляде на социальные сети как на связующий инструмент, объединяющий мир во благо. Но это не то, что происходит, и компании необходимо перестроиться на то, как она на самом деле используется, чтобы смягчить опасные тенденции, проникающие из ее темных углов.
Если этого не произойдет, ожидайте, что политическое разделение со временем усугубится.