Альтернативная правда: фейковые новости могут намеренно манипулировать нашим мнением. В результате мы верим, что то, что на самом деле ложно, является правдой. Теперь исследователи задумались, как ослабить силу такой дезинформации. Их идея: Психологическая «прививка» может уменьшить негативный эффект ложных сообщений. Эксперимент показывает, что это работает, по крайней мере частично. Таким образом, любой, кто предостерегается от манипулирования, менее восприимчив к нему.
Изменение климата - это сказка, а вакцинация приносит больше вреда, чем пользы? Многие темы спорно обсуждаются в нашем обществе, хотя факты на самом деле допускают только одну интерпретацию. Поэтому противостояния сторонников и скептиков регулярно заканчиваются жаркими спорами - и каждый считает свою правоту.
Проблема: в то время как некоторые действительно могут полагаться на четкие научные данные, другие также убеждены, что их аргументы основаны на истинных фактах. Потому что в их мировоззрении просто применимы другие истины: истины, возникшие в результате пропагандистских кампаний или фальшивых новостей, которые трудно разоблачить как ложь даже с помощью попыток просвещения.
Психологическая «прививка»
Ученые во главе с Сандером ван дер Линденом из Кембриджского университета задались вопросом, как можно ослабить силу такой дезинформации. Вкратце: как сделать людей менее восприимчивыми к ложным фактам? Их идея: можно было бы привиться от него в прямом смысле этого слова - по примеру медицины.
При вакцинации организм сталкивается с ослабленным вариантом опасного возбудителя, чтобы иметь возможность выработать против него защитные механизмы. Социальные психологи хотели применить ту же логику к фейковым новостям. В ее случае вакцина была предостережением от попыток манипуляции с помощью ложных фактов. «Дезинформация может распространяться как вирус. С нашим подходом мы пытаемся обеспечить когнитивный репертуар, который сделает вас, так сказать, устойчивым к нему», - говорит ван дер Линден.
Консенсус по изменению климата?
Чтобы проверить, работает ли эта стратегия, исследователи протестировали 2167 испытуемых без их ведома. На платформе Amazon Mechanical Turk, которая предлагает пользователям выполнять задания в Интернете за небольшую плату, ван дер Линден и его коллеги представили участникам два противоположных факта об изменении климата.
Либо было сказано правдиво, что среди ученых существует широкий консенсус в отношении существования антропогенных изменений климата, либо что тысячи ученых убеждены в обратном и поэтому единого мнения нет. До и после участников попросили указать, каков, по их мнению, научный консенсус в отношении изменения климата.
Положительный эффект удален
Результат: Как и ожидалось, представленные факты могут повлиять на отношение испытуемых. Когда они столкнулись с реальным фактом, они оценили консенсус среди ученых в среднем примерно на 20 процентов выше. Ложная информация, с другой стороны, уменьшила веру в научный консенсус - хотя бы на девять процентов.
Стало интересно, когда ученые представили некоторым участникам один за другим оба факта изменения климата. Удивительно то, что если неправильное утверждение следовало за правильным, положительный эффект сводился на нет правильным фактом. Мнение испытуемых о консенсусе тогда было таким же, как и в начале эксперимента - уточнение с правильными фактами совсем не помогло.
Выпуск нейтрализации
«Отношение многих людей к изменению климата не очень твердое. Хотя они знают, что идут дебаты, они не уверены, чему верить. Противоречивые утверждения их раздражают - и они так же продвинуты в формировании своего мнения, как и раньше», - говорит ван дер Линден.
Но есть и хорошие новости: видимо, наблюдаемый нейтрализующий эффект можно обратить небольшой «прививкой». Если исследователи вставляли общее предупреждение о фальшивых новостях между правильным и неправильным утверждением, положительный эффект сохранялся, по крайней мере, частично: испытуемые соглашались с консенсусом примерно на 6,5% больше, чем раньше.
Однако эффект был еще более очевидным, когда дезинформация была разоблачена как таковая на конкретном примере. Команда шаг за шагом разъясняла испытуемым, как была фальсифицирована петиция, якобы подписанная учеными. С успехом: вера в консенсус увеличилась почти на тринадцать процентов.
Эффективная профилактика
Как сообщают исследователи, эта стратегия одинаково хорошо работала для представителей всех политических убеждений - будь то демократы, республиканцы или люди, не являющиеся сторонниками какой-либо партии. Это показывает, что превентивное предупреждение населения от политически мотивированного распространения ложной информации может помочь сделать общественное мнение менее восприимчивым к ней, а также сохранить и способствовать одобрению научного консенсуса.
Всегда найдутся люди, которые полностью сопротивляются переменам. Но мы считаем, что в умах большинства людей все еще есть место для новых взглядов», - заключает ван дер Линден.