Если люди не верят, что проблема разрешима, они, скорее всего, будут отрицать ее существование. Как нам это преодолеть?
Я был очарован и более чем озадачен статистикой Сюзанны Шелтон, чья уважаемая маркетинговая фирма помогла сформировать повестку дня для компаний, выступающих по вопросам устойчивого развития.
На нашей недавней конференции Circularity 19 Шелтон поделилась исследованием своей фирмы, показывающим, что американцы больше обеспокоены пластиковыми отходами, чем изменением климата. (Первоначально исследование было опубликовано в марте, хотя потрясающая презентация Шелтона в день закрытия Circularity помогла выделить его из кучи отупляющих отчетов, регулярно попадающих в наши почтовые ящики.)
Исследование было основано на опросе 1013 американцев, которых сначала спросили, о каких экологических проблемах они чаще всего слышали - из новостей, социальных сетей, от семьи и друзей. Пластмассы и изменение климата примерно связаны: 57 процентов респондентов заявили, что знают о проблеме пластика в океане, а 59 процентов сказали, что знают об изменении климата. (Погрешность опроса составила 3,1 процента.)
Осознание - это одно; касаются другого. Как объяснил Шелтон:
Когда им предложили список из 10 экологических проблем, 65 процентов американцев сказали, что они обеспокоены/очень обеспокоены пластиком в океане, по сравнению с 58 процентами в связи с изменением климата.
Что, во имя Эла Гора, здесь происходит? В то время как проблема пластиковых отходов, кажется, достигла критического уровня, когда мусор засоряет реки и другие водные пути, как можно рассматривать ее как нечто большее, чем стабилизация климата, изменения которого могут иметь экзистенциальные последствия для бесчисленных миллионов людей, для многих поколений?
Одно из объяснений можно найти в так называемом «отвращении к решению»
Пытаясь понять такое положение дел, я наткнулся на исследование 2014 года, проведенное в Школе бизнеса Фукуа при Университете Дьюка. В нем исследовалось, почему люди, просматривая одну и ту же научную информацию об изменении климата, могут прийти к совершенно разным выводам о существовании проблемы: одна группа принимает ее, а другая отрицает или, по крайней мере, усиленно ставит под сомнение.
Исследователи из Университета Дьюка предложили «модель неприязни к решению», чтобы объяснить, почему люди часто расходятся во мнениях по поводу научных данных и почему это разделение часто происходит по партийным линиям.
Интересно, они обнаружили, что принятие проблемы может быть связано с принятием решения этой проблемы. Другими словами, если люди не верят в проблему решаема, они, скорее всего, будут отрицать существование проблемы.
Вау. Возможно, это следовало бы назвать «бредом решения».
Неудивительно, что заставить мозг, не говоря уже о сердце, заняться решением проблемы изменения климата было сизифовой задачей.
Все перечисленное
Гипотеза Дьюка верна, если принять во внимание сложность климатических решений. Для преодоления наихудших последствий климатического кризиса потребуется комплексный подход: масштабирование использования возобновляемых источников энергии и других чистых технологий; внесение значительных изменений в диету; и разжигание революций в землепользовании, сельском хозяйстве, транспорте, производстве, финансах, зданиях, продовольственных системах, инфраструктуре и почти во всем остальном, что мы покупаем и делаем. Плюс все политические решения и рыночные механизмы, которые потребуются для этих изменений.
То есть не все так просто. Отнюдь не. Особенно по сравнению с запретом пластиковых соломинок и пакетов для покупок - двух относительно простых мер по борьбе с пластиковыми отходами, которые получили широкую общественную и политическую поддержку и, похоже, совпадают с готовностью потребителей изменить свое поведение во имя Матери-Земли.
Поэтому неудивительно, что заставить мозг, не говоря уже о сердце, посвятить себя решению проблемы изменения климата было сизифовой задачей. Обдумывать все, что нужно сделать, и все изменения, которые мы должны внести, индивидуально и коллективно, вызывают недоумение даже у тех из нас, кто осознал масштаб климатической проблемы и посвятил себя ее решению.
Для всех остальных существует «отвращение к решению».
«Люди могут отрицать проблемы не из-за присущей им серьезности самих проблем, а из-за идеологической или реальной угрозы, которую представляют связанные с ними политические решения», - пишут исследователи Fuqua. «Это предполагает, что дебаты, которые, кажется, касаются научных данных, могут вместо этого подпитываться чем-то совершенно не связанным с достоверностью науки: политиками, которые чаще всего предлагаются в качестве решения».
Наиболее часто обсуждаемыми политическими решениями проблемы изменения климата, отмечают авторы, «в подавляющем большинстве были налоги на загрязнение, ограничения на выбросы и общее государственное вмешательство». солнечных батарей на крыше или съел супермодный бургер на растительной основе.
Таким образом, возможность заключается в том, чтобы сделать климатические решения доступными, не обязательно приукрашивая вещи. Это трудно сделать, тем более что люди хотят простых решений сложных проблем, а не не только к изменению климата, но и к здравоохранению, иммиграции, бедности, голоду, потере работы из-за технологических новшеств и всему остальному.
Как мог бы выглядеть набор решений, который мог бы послужить отправной точкой для незафиксированных?
А в связи с изменением климата простые решения для людей, как правило, почти по определению малы по своему характеру, необходимы, но недостаточны для решения масштабов проблемы: принимать душ короче; замена лампочек; совместное использование автомобилей; снижение потребления мяса; переработка отходов; сажать деревья; летать меньше. Более масштабные системные решения - обезуглероживание электросети, зданий и автомобилей; восстановление тропических лесов; планирование семьи; расширение углеродных рынков по всему миру; Прекращение субсидий на ископаемое топливо, среди прочего, - совершенно запутанная и дорогая задача.
Незафиксированные на рампе
Итак, можно ли сделать изменение климата достаточно простым, чтобы заручиться поддержкой тех, кто до сих пор сидел в стороне или вообще выступал против действий?
Это открытый вопрос. Как мог бы выглядеть набор решений, который мог бы послужить стартовой площадкой для незавершенных? Можно ли сделать так, чтобы эти решения казались не просто важными, но и крутыми? Могут ли они быть рационализированы как беспроигрышные меры, которые стоили бы затраченных усилий, даже если, по бессмертным словам одного отрицателя, изменение климата окажется «величайшей мистификацией», когда-либо увековеченной для всех нас, простолюдинов?
Я действительно хотел бы получить ответы, но их нет. Если они есть, их трудно увидеть. Возможно, потребуется целая группа социологов, работающих с политиками и знатоками маркетинга, чтобы создать такое оформление и обмен сообщениями, которые преодолеют отвращение к решениям. Но опять же, всем маркетинговым умам в мире еще не удалось это сделать, а некоторые пытались.
Что потребуется, чтобы изменить такое положение дел - сделать общественные решения проблемы изменения климата простыми, достижимыми и достаточно убедительными, чтобы преодолеть неприятие решений?
Или само отвращение к решениям является одной из тех коварных проблем, которые заставляют нас отрицать само их существование?