Идеал объективности
Ученые и журналисты должны максимально воздерживаться от своих личных мнений и позволять только фактам говорить за себя. Но этот идеал иногда упускают. Что делать?
В последнем посте этой колонки я выступал за то, чтобы журналистам было разрешено занимать чью-либо сторону, если они во что-то верят и ясно излагают свою позицию аудитории. В опросе в конце поста эта позиция получила большинство, но в комментариях - в том числе в Facebook и Twitter - мое предложение было отклонено. Одно из обвинений заключалось в том, что журналистика вырождается в сентиментальную журналистику или пропаганду. Мнений уже достаточно, сказал другой. Чего не хватает в наши дни, так это объективных и заслуживающих доверия отчетов. Бороться за это важнее, чем распространять в мире больше мнений.
Конечно, я не понимаю всех аспектов критики, но суть многих аргументов, кажется, заключается в следующем: журналистика - и тем более научная журналистика - должна в первую очередь правильно и всесторонне излагать факты.. Только тогда можно составить суждение (и, собственно, журналисты тоже могут оставить это суждение публике). Я вижу это в какой-то степени так: комментарии не должны заменять тщательное исследование и не должны выходить из-под контроля. Но я вижу здесь сложность: за некоторыми якобы нейтральными журналистскими публикациями стоит отношение, о котором не упоминается.
Достаточно ли этого, чтобы запечатлеть то, что вы видите?
Некоторые из критиков также имеют это подозрение, потому что есть несколько жалоб на то, что журналисты цитируют не взвешенно и тенденциозно в выборе слов. Но критики делают из этого иной вывод, чем я: они призывают покончить с подсознательными мнениями, а я предпочел бы сделать мнения прозрачными. Я считаю, что вы не можете всегда избегать их, даже если вы пытаетесь. И я считаю, что обращение к этим ценностям повысило бы доверие к журналистике. Если научный журналист сообщает, например, об эзотерической ярмарке, то он, вероятно, делает это непредвзято. Но что им движет? Хочет ли он понять, почему эзотерики цепляются за свои теории? Может быть, он даже хочет научить ее другому? Он должен указать это в своем посте.
Историк Питер Галисон реконструировал, как идея объективности пришла в журналистику: она была взята из науки. Именно там, в 19 веке, для исследователей возник идеал, позволяющий максимально избегать сбора и интерпретации данных. Галисон говорит о «механической объективности», потому что сбор и интерпретация данных теперь были не столько искусством, сколько ремеслом. Некоторые биологи у микроскопа дошли до того, что зарисовали и оптические артефакты, хотя и знали, что они не соответствуют действительности. Он просто рисовал то, что видел. Журналисты также следовали этому идеалу. Но этот идеал - еще не все.
Насколько строго должны проверяться факты?
Конечно, ученые также беспокоятся о том, видят ли они что-то реальное или их обманывают. А во время учебы они учатся тренировать зрение - например, распознавать растения или анализировать образцы тканей. В этом исследователи могут не согласиться, поэтому рецензирование является частью науки. Но дело об объективности еще сложнее, потому что иногда в игру вступают даже моральные соображения. С этим тезисом я бросаюсь на философа Хизер Дуглас, которая несколько лет назад развила эту позицию в эссе (немецкий перевод) - и недавно резюмировала ее по-новому. Она спрашивает, насколько строго следует проверять научные гипотезы. Конечно же - максимально строго! - подумаете вы сначала. В конечном счете, целью является надежное знание. Но есть и обратная сторона: чем тайтовее вы чекаете, тем выше риск упустить что-то важное.
Самый строгий тест может быть правильным в физике элементарных частиц. Бозон Хиггса считался доказанным только после того, как статистический анализ показал вероятность ошибки менее 1 на 1,7 миллиона. Это серьезное препятствие, и можно легко себе представить, что некоторые частицы бозона Хиггса ранее упускались из виду, потому что данные были недостаточно четкими. Но с отсутствием бозона Хиггса легко справиться. Для физиков гораздо важнее быть уверенными в том, что их модель частиц верна и что частица Хиггса действительно существует.
Какие риски принимает общество?
В других областях оценка отличается. Примером Хизер Дуглас является оценка риска для здоровья от токсичных веществ. Говорить о риске рака только тогда, когда вероятность ошибки ниже 1 на 1,7 миллиона, означает игнорировать многие риски. Здесь ученые более склонны идти на другой риск: на риск ложной тревоги. Потому что если вы понизите требования к вероятности ошибки, вы рискуете зарегистрировать эффект, которого на самом деле таковым не является. Но у вас не может быть и того, и другого: если вы снижаете риск ложной тревоги (в статистике говорят: уменьшает вероятность ошибки 1-го рода), то риск упустить эффект (т.е. вероятность ошибки 2-го рода error) увеличивается.type) - и наоборот.
Философ Дуглас внимательно изучил эксперимент на животных, чтобы выяснить, вызывает ли диоксин рак. Это было первое долгосрочное исследование по этой теме; теперь он называется «Исследование Кочибы» в честь его руководителя. В 1980-х и 1990-х годах патологоанатомы спорили о том, как обращаться с образцами тканей, которые нельзя однозначно классифицировать как нормальные или опухолевые ткани. Считаются ли пограничные случаи опухолью или нет? Если их сложить, риск заболеть раком от диоксина окажется выше, и политики, скорее всего, введут более строгие правила, которые, вероятно, повлекут за собой более высокие затраты для экономики на конверсию или меры предосторожности. С другой стороны, если не принимать во внимание пограничные случаи, риск развития рака оказывается ниже, и вполне возможно, что люди заболевают раком, который можно было бы предотвратить с помощью более строгих правил.
Каково мнение ученых?
Ученые знали о последствиях своего решения, утверждает Дуглас. Таким образом, рассмотрение уже сыграло роль в сборе данных. В конечном итоге исследование Kociba было оценено трижды - с разными результатами. Из 50 крыс, получивших самую высокую дозу диоксина, опухоли были первоначально диагностированы более чем у 30 животных. Однако в третьей оценке их было всего 18. Затем по крайней мере один штат США смягчил свои правила. Теперь Дуглас рассуждает так: если ученые знают, какие последствия могут иметь их решения, то они должны взвесить, какие возможные ошибки более приемлемы, а каких следует избегать любой ценой. Вот почему в их, казалось бы, нейтральных фигурах уже есть моральные предпосылки. И я бы добавил: журналистам стоит раскрыть и обсудить эти предпосылки.
Одно замечание: в экспериментах на животных есть еще одно соображение, потому что вы можете повысить надежность эксперимента, исследуя значительно больше животных. Однако достаточное количество животных - это также вопрос затрат и страданий, причиняемых животным. Мое убеждение, на котором основана эта статья: я рассматриваю науку как отличный способ получить надежные знания, и я полон решимости включить эти знания в социальные дебаты. Но я также думаю, что не следует требовать от науки большей объективности, чем она может дать.
Мораль этой истории: иногда в научных фактах есть моральные соображения. Правильные ли они, нужно обсуждать публично.
Quiz Maker - на платформе Riddle