Красивее, чем биологически необходимо
Тот факт, что эстетика играет гораздо большую роль в пении птиц, чем предполагают эволюционно-теоретические соображения о полезности, часто обсуждался Чарльз Дарвин (1809 - 1882) уже заявил в своей эпохальной работе "Происхождение человека", что птицы "иметь вкус к тому, чтобы иметь "красивое". Джулиан Хаксли (1887-1975) был убежден, что песнопения не были «чисто функциональными». Поэтому, когда Дэвид Ротенберг, профессор философии Технологического института Нью-Джерси в Ньюарке, даже описывает пение птиц как «музыку» и подозревает общую «причину красоты» у птиц и людей, он может ссылаться на выдающиеся образцы для подражания.
Ротенберг хочет использовать междисциплинарный подход, чтобы преодолеть «разрыв между эмпиризмом и эстетикой» в своем «музыкальном поиске ключей». Только когда мы понимаем звуки птичьего мира как музыку, как искусство, по Ротенбергу, мы получаем доступ к тайнам птичьего пения. Для защиты территории или привлечения полового партнера достаточно каркать, как ворон, или чирикать, как воробей. В этом отношении то, что поют для нас европейские соловьи, американские пересмешники или австралийские лирохвосты, несравненно важнее, чем связанная с этим функция.
Даже великий американский орнитолог Уоллес Крейг (1876 - 1954), которого Конрад Лоренц назвал своим «самым влиятельным учителем», не видел биологической потребности в музыкальной сложности и красоте. В письме Крейгу в 1940 году Лоренц подтвердил, что пение птиц «определенно красивее, чем должно быть, и в этом отношении напоминает человеческое искусство в целом», что нечто подобное искусству не может существовать у других видов.
В наши дни любой, кто считает музыку и пение птиц «организованными звуками ради самих себя», кажется смешным. А для строго научных орнитологов такие заголовки глав, как «Ты позволяешь моему сердцу петь», «Почувствуй звук» или «Стань птицей» - суровая дерзость, но связываться с этим своеобразным автором стоит. Тот факт, что Ротенберг аккомпанирует белохохлой сойке на своем кларнете в Питтсбургском парке птиц или устраивает джем-сейшн с коричневой лирохвостой птицей в австралийских зарослях, не делает его энтузиастом эзотерики. Страстный джазовый музыкант открыто признает, что с птицами музицировать гораздо проще, чем проводить сугубо научные исследования.
Как только возникает вопрос «Почему птицы поют» (а не только «как» или «для чего»), высказывания музыкантов, поэтов и мыслителей столь же актуальны, как и высказывания ученых. Только поэзия, по словам Ротенберга, может выразить словами красоту птичьего пения. Только музыка объясняет, как что-то вроде красоты все еще может быть передано через «последовательность тонов без сообщения». Наука вступает в игру только тогда, когда речь идет об объективных и неопровержимых утверждениях. Осмысление всех этих открытий в целом, в свою очередь, является задачей философа.
Междисциплинарный спектр этой необычной книги о птицах простирается от философии от Аристотеля до Джона Локка и от Иммануила Канта до Людвига Витгенштейна, от поэзии от Лукреция до Сэмюэля Тейлора Кольриджа и от Джона Китса до Курта Швиттерса, а также от музыки от Вивальди до Моцарта и от Бетховена до Оливье Мессиан. Тем не менее, изложение научных результатов занимает больше всего места, как по длине текста, так и по количеству иллюстраций и комментариев. встретили с дружеским интересом и устойчивым скептицизмом.
Хотя известные орнитологи, такие как Питер Слейтер, Дональд Крудсма и Питер Марлер, считают сложные птичьи песни загадкой. Но они не признают связи с человеческой эстетикой. Фернандо Ноттебом недвусмысленно объявляет «весь этот подход к музыке» «настоящим безумием». Но искусство, по мнению Ротенберга, не нуждается в данных. Его также нельзя заменить «анализом его значения» - даже если бы он возник естественным образом на протяжении миллионов лет. Систему пения в мозгу канарейки также нельзя использовать в качестве замены пения. Наука, когда дело доходит до «почему», как и искусство, «богата гипотезами, но бедна выводами».
Музыка, таково кредо этой самой замечательной и требовательной книги, в такой же степени является выражением природы птицы, как и нашей собственной. Однако, в отличие от птиц, которые музицируют миллионы лет, человечество «никогда не поймает правильную мелодию». Потому что наша музыка подвержена культурным изменениям. В любом случае, это «узкомыслящая» концепция музыки, заключающаяся в том, чтобы вовлекать только человека. И тот факт, что наука еще не в состоянии измерить «радость», не означает, что пение не «весело». Но именно эта радость от собственных способностей и есть, пожалуй, самое существенное, что объединяет птиц и людей.
Ротенберг не может предоставить никаких доказательств, его книга посвящена "возможностям" обоснованного предположения. этому нейротрансмиттеру отводится определенная роль в системе вознаграждения. Но вопрос «Почему птицы поют?» для него уже "субъективно" ясно: "По тем же причинам, что и мы - потому что мы можем это сделать".