Даже самая замечательная ископаемая находка ничего не значит, если ученые не готовы увидеть ее такой, какая она есть
Изначально ученые обозначили череп как человеческий.
Но было в этом что-то странное. Пещеристые глазницы располагались под выпуклыми надбровными дугами; куполообразная крыша казалась более продолговатой и менее округлой, чем у человека. Тем не менее, когда лейтенант Эдмунд Флинт представил череп Гибралтарскому научному обществу, единственная запись, сделанная этой группой, была о том, где был найден так называемый «человеческий череп» - в карьере Форбса. Это было в 1848 году, более чем за десять лет до того, как в книге Чарльза Дарвина «Происхождение видов» впервые было высказано предположение, что новые виды могут возникнуть из других видов - даже из людей.
Жертва своей эпохи, гибралтарский череп был обнаружен до того, как ученые посчитали, что другие виды гоминидов, помимо нашего, когда-либо существовали. Но на самом деле окаменелость была первым найденным черепом взрослого неандертальца, и первые 16 лет своей загробной жизни она провела в хранилище. Если бы исследователи осознали его значение немного раньше, мы могли бы даже не называть неандертальцев «неандертальцами»; они могли быть гибралтарцами.
Сегодня было бы трудно представить себе, что упускают из виду очевидные различия между черепами Homo sapiens и неандертальца. Мы живем в мире, где ученые идентифицировали множество видов гоминидов, от Homo erectus до Homo floresiensis (более ласково называемых «хоббитами»). Но в середине 1800-х годов большинство ученых и не подозревали, что люди произошли от других видов. В то время окаменелости все еще собирались в основном просто ради любопытства и коллекции, а не обязательно для публикации научных трактатов, говорит Лидия Пайн, историк науки и автор книги «Семь скелетов: эволюция самых известных в мире человеческих окаменелостей». «Научные вопросы должны быть подготовлены. Люди внутри и за пределами научных сообществ должны быть готовы ответить на эти вопросы».
Другими словами, в 1848 году у ученых не было контекста, в котором можно было бы оценить столь необычный череп. Дарвин все еще усердно работал над «Происхождением видов». Викторианские ученые все еще размышляли над работой Чарльза Лайелла 1833 года «Принципы геологии», в которой продвигалась идея о том, что история Земли может быть отражена в летописи окаменелостей, и предоставлялись убедительные доказательства того, что Земля намного старше 6000 лет, как это традиционно утверждалось в библейских источниках. исследования. Но даже находки Лайелла не смогли помочь Гибралтарскому научному обществу с их необычным черепом. К сожалению, тот, кто обнаружил его, не записал никаких подробностей о слое горных пород, из которого он был получен.
Напротив, фрагменты черепа и костей ног, обнаруженные в пещере Фельдхофер, открыли новую возможность для научной документации. Обнаруженные в долине Неандер окаменелости были тщательно исследованы и зарегистрированы немецким школьным учителем Иоганном Фульроттом, который сделал это открытие, и анатомом Германом Шааффхаузеном, описавшим его в научной статье в 1857 году., Шааффхаузен заметил, что череп сильно отличается от черепа современного человека.
«Необычайная форма черепа была обусловлена естественным строением, о существовании которого до сих пор не было известно даже у самых варварских рас», - писал Шааффхаузен в своей статье. «Человеческие кости и череп неандертальца превосходят все [другие окаменелости] теми особенностями строения, которые позволяют сделать вывод об их принадлежности к варварской и дикой расе.”
Почти сразу Шаафхаузен встретил сопротивление со стороны научного сообщества. Известный патологоанатом Рудольф Вирхов утверждал, что кости должны принадлежать солдату-казаку; причудливую форму можно было объяснить тем, что у солдата ноги кривые от рахита и жизни верхом. Вероятнее всего, утверждал Вирхов, это кости солдата русской армии, пересекшего Германию в 1814 году во время наполеоновских войн.
Тем временем в Англии научное сообщество переживало чрезвычайные потрясения. В 1859 году Дарвин выпустил свою бомбу. В 1861 году палеонтолог Джордж Буск перевел документ о долине Неандер с немецкого на английский (по-немецки «неандерталец» означает «долина Неандера»). В 1863 году Томас Хаксли опубликовал книгу «Место человека в природе», которая пошла дальше Дарвина в доводах в пользу эволюционной связи между людьми и обезьянами. В том же году на ежегодном собрании Британской ассоциации развития науки геолог Уильям Кинг предположил, что окаменелости из Германии принадлежат новому виду: Homo neanderthalensis.
Этот призыв к новой классификации «открыл одну из самых давних дискуссий в палеоантропологии - каково точное таксономическое положение неандертальцев и, соответственно, каков их вклад в развитие анатомически современных людей». », - пишут Джон Мюррей, Хайнц Питер Нашуер и другие в статье 2015 года в Irish Journal of Earth Sciences. «Это были противоречивые и революционные идеи для своего времени».
Пока поток споров об образце Неандера не ослабевал, Баск внес еще один важный вклад: в 1864 году он перевез гибралтарский череп с его родного острова на южной оконечности Пиренейского полуострова в Лондон, где его можно было дополнительно проанализировать, и он впервые написал об окаменелости в письме. Он отметил его сходство с костями Неандера, добавив, что скептики «вряд ли предположили бы, что расшатанный казак, участвовавший в кампании 1814 года, пробрался в запечатанную трещину в Гибралтарской скале».
Дарвин и Хаксли также исследовали окаменелость, причем Дарвин назвал ее «чудесным гибралтарским черепом». Оба исследователя пришли к выводу, что он может принадлежать вымершему виду человека, и Дарвин определенно рассматривал возможность включения его в свою книгу 1871 года «Происхождение человека». Но Дарвин в конечном итоге не сосредоточился на дебатах о неандертальцах. «На самом деле это не Дарвин поднимает вопрос о неандертальцах, - говорит Пайн. «Он говорит, что это интересно, но в некотором смысле это всего лишь одна из многих вещей». Что действительно подтолкнуло к разговору, так это ученые из континентальной Европы, которые приступили к поиску новых окаменелостей.
Тем же летом, когда Дарвин и другие представители британской интеллигенции познакомились с гибралтарским черепом, Фальконер написал Баску о возможном назначении их нового приобретения: «Несколько намеков на имена, которые Я искал присканский питекоидный [обезьяноподобный] череп, Homo var.calpicus, от Кальпе, древнее название Гибралтарской скалы. Что скажешь? Он был не единственным, кто предложил альтернативную биномиальную номенклатуру. Другие ученые также предлагали Homo primigenius и Homo transprimigenius.
Но как только новое обозначение вида было наконец принято, ничто не прижилось лучше, чем «неандерталец». По крайней мере, после того, как новое видовое обозначение было окончательно принято. «Презентация гибралтарского неандертальца мало что сделала для разрешения спора, по крайней мере, в краткосрочной перспективе», - пишет палеоантрополог Ян Таттерсалл в книге «Странная история шаткого казака и другие предостерегающие истории из эволюции человека». Он добавляет, что даже Баск, похоже, не был полностью убежден, написав в какой-то момент, что гибралтарский образец был «все еще человеком, а не на полпути между человеком и обезьяной».
Вопрос о неандертальцах не будет по-настоящему решен, пока не будет найдено больше окаменелостей, особенно скелет знаменитого старика из Ла-Шапель-о-Сентс, относительно неповрежденный скелет неандертальца, обнаруженный в 1908 году, включая череп это было очень похоже на то, что было найдено в Гибралтаре. Что касается самого гибралтарского черепа, который сейчас считается принадлежащим женщине, жившей 50 000 лет назад, он остается примером того, что происходит, когда новые открытия делаются слишком рано, до того, как ученые готовы к получению доказательств.
«Если мы вернемся ко всем закромам каждой коллекции каждого музея естествознания, не найдем ли мы еще что-то, что было просто неправильно каталогизировано или пропущено историей?» - недоумевает Пайн. «Я бы предположил, что ответ, вероятно, да. Вероятно, есть вещи, которые исторические обстоятельства позволили нам не заметить». Представьте себе последствия, если хотя бы один из них окажется столь же значительным, как игнорирование первого неандертальца.