Некоторые страдают от синдрома преувеличения мозга
Neuro переживает бум - и это имеет последствия: лондонский социолог науки Николас Роуз объясняет, как непрекращающаяся популярность исследований мозга способствует формированию многих легенд.
В последние годы было много разговоров о интерпретационном суверенитете нейробиологии. Эксперименты, проведенные исследователями мозга, часто приводят в качестве убедительного доказательства того, что психические феномены, такие как чувства или желания, являются простыми продуктами активности нейронов. Открытие связанных биохимических механизмов и завораживающие изображения со сканера мозга привели к этому. Но все больше нейроскептиков оспаривают эту редукционистскую точку зрения. Британец Николас Роуз из лондонского Королевского колледжа - один из самых выдающихся среди них.
Brain&Mind: Профессор Роуз, такие модные словечки, как нейроэкономика, нейродидактика или нейроэтика, уже много лет ходят по кругу общественности. Почему все, что связано с «нейро», кажется людям таким интересным?
Бесплатная пробная версия | Просмотрите текущий выпуск и получите бесплатный образец выпуска!
Мозг всегда занимал особое место в самопознании человека. Функциональная визуализация и другие методы исследования активного мозга в настоящее время позволяют в определенной степени визуализировать нейронные процессы. Эти нейротехнологии открыли для нас новые способы понимания мозга. Однако иногда они питают и весьма оптимистичные надежды - например, в отношении вопроса о том, как можно улучшить умственную работоспособность или устранить психические расстройства. Также говорят, что вскоре мы сможем читать мысли по активности мозга или напрямую влиять на наше настроение и умственные способности. Сегодня многие люди ожидают немедленной помощи в повседневной жизни от исследований мозга.
Например, каковы ваши ожидания?
Распространенное мнение о нейронной пластичности, например, утверждает, что мы можем формировать свой собственный мозг очень фундаментальными способами. Конечно, нейронные связи продолжают развиваться и изменяться, например, благодаря сенсорным раздражителям, упражнениям, привычкам в еде, а также благодаря умственной деятельности. Но мысль о том, что можно свести к минимуму риск слабоумия с помощью пробежки мозга - например, с помощью судоку и кроссвордов - нереалистична.
Откуда возникают такие распространенные недоразумения?
Нет никаких сомнений в том, что исследователи получили удивительные новые знания о том, как работает мозг. Но некоторые ученые сильно преувеличили социальную значимость этих знаний. Мозг должен объяснять все возможное - от свободы воли, которой якобы не существует, до правильного воспитания детей. Проблема в том, что нейробиологические результаты используются слишком часто.
Так несут ли сами исследователи ответственность за некоторые распространенные заблуждения?
За этим часто стоят пиар-отделы университетов и НИИ. Единственная цель многих пресс-релизов - получить броский заголовок в газете. Но некоторые ученые сами любят бить в барабан на публике, чтобы привлечь внимание к своей работе. Большой резонанс в СМИ - это всегда хороший аргумент в пользу дальнейшего государственного финансирования. То, как в настоящее время распределяются средства на исследования, ведет к двуличию: в прессу объявляется мрачная версия собственных результатов исследований, в то время как среди коллег звучат гораздо более умеренные тона.
Какую роль в этом играет публика?
Возьмите, например, исследования болезни Альцгеймера. Увеличение числа нейродегенеративных заболеваний сегодня справедливо беспокоит многих людей. Надежда на то, что наука найдет лучшие диагностические методы и возможные противоядия, соответственно высока. Мы жаждем, чтобы нам сказали, что прорыв в исцелении находится в пределах нашей досягаемости. К сожалению, такие высокие ожидания постоянно оправдываются. Мы видели то же самое в другой области исследований: генной терапии. Были возложены огромные надежды на индивидуальные диагнозы и индивидуальные лекарства с использованием генной инженерии, но почти ничего из этого не стало реальностью. Боюсь, это не сильно отличается от исследований мозга. В итоге все оказывается намного сложнее, чем ожидалось.
В чем вы видите корень проблемы?
Связь между дисфункцией мозга и симптомами депрессии, тревоги или других состояний оказывается слабее, чем многие думают. Например, открытие нейротрансмиттеров допамина и серотонина вызвало эйфорию. Считалось, что некоторые болезни вскоре можно было полностью вылечить: шизофрению можно было вылечить искусственной стимуляцией дофаминовой системы, а депрессию - соответствующим повышением баланса серотонина. Ничего из этого не сбылось. Скорее, кажется, что в этих гипотезах есть что-то принципиально неправильное. Ни одно средство, разработанное на его основе, не имеет оглушительного успеха. А для тех, которые, как известно, эффективны, таких как литий, мало что известно о том, на чем основан эффект..
Имеет ли какое-то отношение нейроувлечение к тому факту, что взгляд в мозг доказывает: чувства и мысли не являются чисто ментальными - они скорее имеют материальную основу?
Я думаю, что исследования мозга способствовали очень фундаментальному изменению точки зрения. Чисто психологические объяснения кажутся нам сегодня мягкими и произвольными. С другой стороны, возобладало предположение, что нейронауки представят твердые и надежные факты - например, измерения паттернов мозговой активности или биохимических механизмов, с помощью которых вещества-посредники и другие вещества влияют на наше самочувствие. Однако и их результаты часто не столь однозначны.
Является ли предполагаемый «суверенитет интерпретации» нейробиологии ошибкой?
Понимание того, как возникают психические феномены, больше не является задачей социальных и гуманитарных наук, а является предметом нейробиологических лабораторных исследований. Преобладает убеждение, что о психологических теориях можно судить по степени их согласия с наблюдениями за мозгом. Образно говоря, это «глубокое внутреннее пространство», которое использовалось в первой половине 20 века. В. столько внимания нивелировалось. В психоанализе еще не все было выведено из того, что люди говорили или делали; сегодня считается, что нужно смотреть только на мозг, что разговоры и толкования стали излишними.
Разве мы не игнорируем важный аспект человеческой сущности?
Ну, вы должны сказать: большинству людей не нравится этот редукционистский взгляд. На самом деле мы не верим, что в конечном итоге являемся просто «набором нейронов», как однажды выразился лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик. Мы поняли, что мозг играет важную роль в мышлении, чувствах и действиях. Но это не значит, что ментальные явления можно просто свести к нейронным. Вера в марионеток типа «Мой мозг позволил мне сделать это, мой мозг решил так или иначе» противоречит нашему жизненному опыту. На самом деле, я не думаю, что большинство нейробиологов так думают, хотя их часто в этом обвиняют. Вопросы возникновения и сложности находятся в центре внимания некоторых исследователей, и большинство из них прекрасно осознают, что объяснить разрыв между телом и разумом нелегко.
Как насчет переноса в повседневную жизнь: предложение «Если вы хотите жить лучше, вам нужно оптимизировать свой мозг» слишком редукционистское?
Людям нравится объяснять нам, насколько важна физическая форма мозга для нашей жизни, для эмоционального баланса, для нашей способности решать проблемы или продвигаться вперед на работе. Но это часто сильно преувеличено. О мозге заявляют больше, чем известно на самом деле, и в то же время существующим знаниям придается слишком большое значение. Стивен Морс, профессор уголовного права Пенсильванского университета, ввел термин «синдром чрезмерного потребления мозга» для объяснения заявлений исследователей мозга в юридических вопросах вины в суде. Некоторые нейробиологи, кажется, страдают от этого синдрома.
Можете объяснить это на примере?
Давайте предположим, что генетическая основа синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) была открыта, но на самом деле исследователи смогли показать только то, что группа субъектов с определенными генетическими характеристиками в среднем находится в несколько повышенный риск износа разладки. Это означает, что многие больные люди не имеют этих генетических особенностей, которые, наоборот, присутствуют и у многих здоровых людей. Или, когда дело доходит до этого, исследователи могут читать мысли испытуемых. В то же время различать паттерны активации нейронов в простых, точно определенных задачах можно лишь с несколько большей, чем случайная, вероятностью. Идея о том, что сканирование мозга в аэропорту может определить, есть ли у кого-то плохие намерения или нет, иллюзорна. Эксперименты по чтению мыслей очень увлекательны, но они имеют мало общего с чтением мыслей.
В какой степени нынешняя популярность исследований мозга влияет на наше представление о себе?
Люди в западном мире, а также в Китае и Индии гораздо больше озабочены своим физическим и психическим благополучием, чем раньше, и все больше чувствуют ответственность за его поддержание. Это идет рука об руку с вышеупомянутым изменением точки зрения - от психологии к физиологии, то есть к «жестким», нейробиологическим процессам, которые, как мы подозреваем, стоят за нашим субъективным состоянием. Так что сегодня есть много специалистов, которые приравнивают психические расстройства к заболеваниям мозга, например, к недостатку определенных веществ-мессенджеров. Они считают, что изучение мозга само по себе принесет нам эффективные лекарства. К сожалению, доказательств этому пока очень мало.
Изменяет ли нейроперспектива отношение к психическим заболеваниям?
Поразительна растущая потребность в решении широкого круга проблем, связанных с фармацевтическими препаратами. Тот, у кого болит голова, тянется к таблетке, кто страдает от нежелания секса, делает то же самое, да, кто хочет улучшить память или справиться со стрессом, ищет подходящее средство. Но само по себе это редко помогает. Согласно эпидемиологическим исследованиям, примерно каждый третий человек страдает психическим расстройством в течение года. Они варьируются от депрессии и беспокойства до деменции, от алкогольной зависимости до навязчивых состояний. Тот факт, что мозг вовлечен во все эти расстройства, не означает, что они являются заболеваниями мозга.
Что вы из этого делаете? Следует ли вообще прекратить нейропсихиатрические исследования?
Нет, но мы должны спросить себя, правильно ли мы ищем потенциальные лекарства. Возможно, психические расстройства - это скорее проблема всего человека в обществе, в котором он живет, а не только нарушение метаболизма мозга.
При некоторых расстройствах причинно-следственная связь с мозгом оказывается как минимум сильнее, чем при других
Да. Но даже самые физически обусловленные заболевания, такие как хорея Хантингтона, в результате нелегко поддаются лечению. То же самое и с деменцией при болезни Альцгеймера. Точные механизмы возникновения сложно разгадать, и слишком легко искать причину исключительно в генетике, мозге или конкурентном давлении в обществе. Нам нужно уйти от монокаузального мышления.
Акцент на мозге также приводит к новому виду стигмы?
Это волнующий вопрос. Большинство психиатров объясняют обратное: указание на то, что психические расстройства как-то связаны с мозгом, уменьшает стигматизацию. В противном случае загадочное состояние появляется как «болезнь, похожая на любую другую», как только оно проявляется в мозгу. Но если вы спросите о личных опасениях контакта - например, будет ли нормально, если кто-то из вашей семьи женится на человеке с психическим расстройством, - стигматизация вдруг станет еще сильнее! Если что-то в мозгу не в порядке, скорее всего, за этим стоят генетические факторы.
Страх перед риском наследственных заболеваний, по-видимому, усилился после секвенирования генома человека
Действительно, и при этом обычно игнорируются общие социальные условия, которым подчинено развитие психических расстройств.
Какое влияние оказывает общество на тот факт, что количество психических заболеваний сегодня явно увеличивается?
Психиатры и эпидемиологи предполагают, что растет не обязательно количество психически больных людей, а скорее осознание таких проблем. С одной стороны, врачи и родственники, а также сами пострадавшие теперь более чувствительны к психическим расстройствам и более открыто обращаются к ним. Это хорошая вещь. С другой стороны, границы между нормой и болезнью часто размыты: должна быть разница между дискомфортом или плохим настроением и клинической депрессией или между случайными проблемами с засыпанием и бессонницей. Похоже, что область психических расстройств сегодня расширяется.
Давайте заглянем в будущее. Преодолеем ли мы «синдром перегрузки мозга» через десять лет?
В любом случае, я надеюсь, что мы будем думать в более сложных контекстах. Развитие мозга, его взаимодействие с окружающей средой, большой вопрос о том, как мозг конструирует смысл взамен - все это необходимо учитывать. Я также ожидаю растущего разочарования психотропными препаратами. Я не думаю, что таблетки по своей сути плохи, а психотерапия - это хорошо. Но идея о том, что вам нужно только правильное лекарство, чтобы исправить дефектные нейронные сети, и все будет хорошо, является заблуждением. Не зря многие фармацевтические компании отказались от разработки новых психотропных препаратов. Вместо этого исследователи будут углубляться в нейронное оборудование. Интерфейсы мозг-компьютер, стимуляция мозга, новые формы нейропротезирования - многообещающие подходы. Мы обязательно узнаем много удивительного о мозге.